Приговор № 1-1/2019 1-136/2018 от 28 января 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело№ 1-1/2019

УИД № 24RS0021№


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Иланский 28 января 2019 года

Иланский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Сасенко И.Е.,

при секретаре Буховцовой С.Д.,

с участием государственного обвинителя -заместителя Прокурора Иланского района Красноярского края Автайкина С.В.,

подсудимых ФИО1. ФИО2,

защитников в лице: адвоката Коваленко Л.С., представившей удостоверение № и ордер № от 18.12.2018 года, адвоката Ефименко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от 12.11.2018 года,

потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием: 8 классов, холост, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

1). 02.04.2012 года Иланским районным судом Красноярского края по ч. 2 ст. 228, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. 27.09.2012 года Иланским районным судом Красноярского края испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 2 лет 7 месяцев и вменена дополнительная обязанность – принять меры к трудоустройству, а при невозможности трудоустройства встать на учет в КГКУ «ЦЗН Иланского района».

18.12.2012 года Иланским районным судом Красноярского края испытательный срок продлен на 1 месяц, то есть до 2 лет 8 месяцев и возложена дополнительная обязанность – являться на регистрацию в УИИ два раза в месяц в установленные инспекцией дни.14.03.2013 года Иланским районным судом Красноярского края условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания на срок 3 (три) года лишения свободы без штрафа в исправительную колонию общего режима. Освобожден 11.03.2016 года по отбытии срока наказания.

2). Осужденного 16.08.2018 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 г. 10 мес. лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч. 2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, с образованием 9 классов, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, военнообязанного, осужденного:

09.08.2018 года Иланским районным судом Красноярского края по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 73 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года, под стражей по настоящему делу содержится с 05.08.2018 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов у ФИО1, находившегося в состоянии алкогольного опьянения в жилой комнате <адрес>, в ходе ссоры с сожительницей ФИО4 №1 на почве личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на причинение последней телесных повреждений при помощи табурета. При этом ФИО1, взял в руки табурет и удерживая табурет в своей правой руке, находясь в коридоре дома по вышеуказанному адресу, в непосредственной близости с потерпевшей, умышленно бросил табурет в ФИО4 №1, тем самым нанес один удар боковой поверхностью сиденья табурета, причинив при этом рану тыльной поверхности третьего пальца правой кисти ФИО4 №1 Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в коридоре дома по вышеуказанному адресу, подошел к табурету, лежащему на полу, который взял за ножку в правую руку и нанес один удар боковой поверхностью сиденья табурета в затылочную область головы ФИО4 №1 слева, причинив последней физическую боль. Продолжая свои преступные действия, ФИО1, находясь в коридоре дома по вышеуказанному адресу, сиденьем табурета, удерживая его правой рукой за ножку, нанес один удар в область спины ФИО4 №1, в результате которого телесных повреждений и физической боли последней причинено не было. Доведя свой преступный умысел до конца, ФИО1 самостоятельно прекратил свои преступные действия.

В результате умышленных преступных действий, ФИО1 причинил ФИО4 №1 согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде раны тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью; раны затылочной области слева, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающиеся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.).

Кроме этого, ФИО1 и ФИО2 каждый, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору при следующих обстоятельствах: у ФИО2 в середине ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут находившегося в состоянии алкогольного опьянения у себя дома по адресу: <адрес> совместно со своим знакомым ФИО1, находившимся в состоянии алкогольного опьянения, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение чугунной ванны, принадлежащей ФИО4 №2, из огорода <адрес> края. В связи с чем, ФИО2, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, предложил ФИО1 совершить тайное хищение чугунной ванны из огорода дома, расположенного по вышеуказанному адресу, на что ФИО1 дал своё согласие, тем самым вступил предварительно в преступный сговор с ФИО2 Действуя совместно и согласованно, ФИО1 и ФИО2 через огород дома ФИО2, расположенного по адресу: <адрес>, проникли в огород <адрес>, откуда тайно похитили чугунную ванну стоимостью 2 770 рублей, принадлежащую ФИО4 №2

С похищенной чугунной ванной ФИО1 и ФИО2 скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным в своих личных, корыстных целях, по собственному усмотрению, причинив своими действиями ФИО4 №2 материальный ущерб на сумму 2 770 рублей.

Кроме этого, ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут у ФИО2, находившегося около <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО4 №1, из <адрес>. В связи с чем, ФИО2, подошел к входной двери в <адрес> края, где металлическим гвоздодером, лежавшим около входной двери, применив физическую силу, сломал замок на входной двери вышеуказанной квартиры. После чего, ФИО2 через входную дверь незаконно проник в <адрес>, откуда из комнаты тайно похитил электрическую дисковую ручную пилу ПДЗ-70 стоимостью 1 261 рубль 80 копеек, из духовки, расположенной в кухне дома тайно похитил алюминиевую сковороду стоимостью 220 рублей 80 копеек, алюминиевую сковороду стоимостью 129 рублей 98 копеек, алюминиевую сковороду стоимостью 79 рублей 80 копеек, принадлежащие ФИО4 №1, а также из холодильника, расположенного в кухне дома, тайно похитил 10 куриных яиц, 0,5 кг свиного мяса и стеклянную банку с майонезом «Гастроном провансаль» 900 гр., не представляющие материальной ценности для потерпевшего.

С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным в своих личных корыстных целях, по своему усмотрению, причинив ФИО4 №1 материальный ущерб на общую сумму 1692 рубля 38 копеек.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО2 свою вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью.

Подсудимый ФИО1, и ФИО2 от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Положения п.3, ч.4, ст.47 УПК РФ подсудимым разъяснены.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он и его сожительница ФИО4 №1 находились дома по адресу: <адрес>. Выпивали спиртное вдвоем. Около № часов в ходе распития спиртного, у него с ФИО4 №1 возник конфликт, сожительница стала оскорбительно выражаться в его адрес, он также стал грубить ФИО4 №1 В ходе произошедшего конфликта сожительница прошла из кухни в спальную комнату, откуда продолжала нецензурно выражаться в его адрес. Он прошел в комнату к сожительнице, где они продолжили ссору. В это время он решил ударить ФИО4 №1 табуретом, который находился в спальной комнате рядом с ним. Он взял в руки указанный табурет и, держа в руке табурет за одну из ножек, вышел в коридор дома, где уже в это время находилась ФИО4 №1 В связи с чем, замахнулся удерживаемым в правой руке табуретом и бросил его в сожительницу, намереваясь причинить ей физическую боль. ФИО4 №1 закрылась от удара табуретом руками, и удар пришелся ребром сидения табурета в область тыльной поверхности кисти правой руки ФИО4 №1 Сожительница от причиненного удара сразу закричала от боли. Он подошел к ней и поднял с пола табурет. В это время он увидел рассечение на среднем пальце правой кисти сожительницы, которая была образована в результате удара табуретом. Подняв табурет с пола, и удерживая его в правой руке за ножку, он замахнулся и ударил сожительницу ребром сидения табурета в область головы, а именно удар пришелся в затылочную область головы слева. Сразу же после этого он нанес еще один несильный удар сидением табурета в область спины сожительницы. После этого конфликт и ссора были окончены, он бросил табурет на пол и прошел в кухню дома, а ФИО4 №1 прошла в спальную комнату. Через некоторое время он пошел проверить, как ФИО4 №1 себя чувствует. Из раны на правой кисти сожительницы кровотечение не останавливалось, и он предложил вызвать скорую медицинскую помощь. Кроме того он видел рану у сожительницы на затылочной области ее головы, но эта рана уже не кровоточила. Сожительница согласилась, и так как на его телефоне не было денежных средств, чтобы позвонить в скорую, он пошел за помощью к соседям. Он подошел к соседке ФИО5 №3 и попросил вызвать скорую медицинскую помощь, что он сказал соседке, он уже не помнит.

Через некоторое время приехали сотрудники полиции и скорая медицинская помощь. Он дал полицейскому свои объяснения, после чего участковый полиции изъял табурет, которым он наносил удары ФИО4 №1.

Уже в тот же вечер он попросил у сожительницы прощение за причиненные ей удары табуретом, и ФИО4 №1 простила его. Он находился в состоянии алкогольного опьянения и считает, что если бы был трезв, то не совершил бы данного преступления /т.2, л.д.8-11, 27-30/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимым ФИО1 в причинении телесных повреждений ФИО4 №1 обстоятельства дела подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшей ФИО4 №1, свидетеля ФИО5 №3

Потерпевшая ФИО4 №1, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 они находились дома с Пастушковым и распивали спиртное. Они поругались между собой и ФИО1 взял табурет и кинул в нее /ФИО4 №1/ и попал по руке. После этого, он /ФИО1/ вызвал скорую помощь, каких либо других повреждений ей /ФИО4 №1/ ФИО1 не причинил.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшей ФИО4 №1 данными ею на предварительном следствии, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> сожителем ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ она с сожителем была дома. Вечером они решили выпить спиртного и стали употреблять алкоголь. Около № часов между ними произошла ссора. В ходе ссоры она прошла в спальную комнату и прилегла на диван, тем самым хотела прекратить ссору, однако ФИО1 прошел в комнату следом за ней, и ссора продолжилась уже в спальной комнате дома. В ходе непродолжительной ссоры, ФИО1 взял в руки стоящий на полу в спальной комнате табурет с металлическими черными ножками, которым стал размахивать и угрожать ей, что ударит её этим табуретом. Она стала отходить от ФИО1 и вышла из комнаты в коридор. ФИО1, продолжая удерживать табурет в руках, вышел в коридор следом за ней и, высказывая свое недовольство по отношению к ней, замахнулся табуретом в её сторону, удерживая его правой рукой за ножку, после чего бросил табурет в неё. Она рефлекторно закрыла свое лицо и голову руками, и брошенный ФИО1 табурет попал ей в область рук, которыми она закрыла лицо. В результате этого ребром деревянного сидения табурета ей было причинено рассечение в области среднего (третьего) пальца правой руки с тыльной стороны, поскольку удар табуретом пришелся в область рук. Из рассечения на пальце сразу открылось кровотечение, и она стала рукой закрывать рану. ФИО1 подошел к ней, поднял табурет с пола, а затем, удерживая табурет правой рукой за ножки, замахнулся табуретом, удерживая его в правой руке за ножку, и нанес ей удар ребром сидения табурета в голову. Ей удалось увернуться от прямого удара в голову, и удар сидением табурета пришелся по касательной в область головы, в результате чего ей была причинена рана затылочной области головы слева. Затем ФИО1 ударил ее сидением табурета в область спины, однако никаких телесных повреждений при этом и физической боли ей причинено не было, так как удар был не сильный. После этого ФИО1 бросил табурет на пол и прошел в кухню дома, где сел за стол и продолжил выпивать спиртное. На этом конфликт был окончен. Она прошла в комнату и стала останавливать кровотечения из причиненных ран.

Спустя несколько минут сожитель подошел к ней и осмотрел причиненные им раны. Кровотечение из раны на руке не останавливалось, и ФИО1 сказал, что вызовет скорую медицинскую помощь. Так как денег на телефоне сожителя не было, он пошел звонить в скорую медицинскую помощь от соседей. Вернувшись домой, ФИО1 сказал, что вызвал медиков и через несколько минут к ним домой приехала скорая медицинская помощь и полиция.

Уже вечером того же дня ФИО1 попросил у неё прощение за содеянное. Кроме того в период лечения ран причиненных ей сожителем, ФИО1 помогал обрабатывать раны и делать перевязки, а также делал за неё физическую работу которую она не могла делать из-за раны на правой руке /т.2, л.д.69-72/. Оглашенные показания подтвердила полностью.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №3, данными ею на предварительном следствии, которая показала что проживает по адресу: <адрес> супругом. Рядом с её домом проживает ФИО1 с девушкой, имени которой она не знает. В конце ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, в то время она находилась возле дома по месту проживания, к ней подбежал ФИО1, который был в состоянии сильного алкогольного опьянения, и попросил её вызвать скорую медицинскую помощь. Он показал ей свои руки, на которых была кровь. Она сказала ФИО1, что у неё нет номера скорой помощи, и предложила вызвать полицию. ФИО1 ответил: «вызовите кого-нибудь». После этого она позвонила в полицию и сообщила, что в доме ФИО1 произошел подкол или что-то в этом роде. Она точно не знала, что произошло в доме ФИО1, и посчитала, что тот порезал кого-то ножом, поэтому сообщила полиции о подколе. ФИО1 ушел к себе домой. Буквально через несколько минут к дому ФИО1 подъехали сотрудники полиции, а затем машина скорой помощи. Вскоре к ней пришел участковый уполномоченный полиции, от которого в ходе разговора, ей стало известно, что ФИО1 побил свою сожительницу табуретом /т.1, л.д.79-82/.

Кроме того, обстоятельства совершения противоправного деяния ФИО1 также подтверждают исследованные судом материалы дела:

- рапортом об обнаружении признаков преступления оперативного дежурного ОМВД России по Иланскому району ФИО5 №4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району которому поступило сообщение от ФИО5 №3 о том, что по адресу: <адрес> подкол /т.1, л.д.24/;

- заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения по адресу: <адрес> /т.1, л.д.25/;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> края, в ходе которого установлен факт причинения телесных повреждений ФИО4 №1 ФИО1, а также изъят табурет /т.1, л.д.34-42/;

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен табурет /т.1, л.д.43-44/, который был признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства /т.1, л.д.45/, находится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иланскому району /т.1, л.д.46/;

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО4 №1 были причинены телесные повреждения в виде: раны тыльной поверхности третьего пальца правой кисти, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня (включительно), что согласно пункту 8.1 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г. отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, и по указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007 г.) квалифицируются как легкий вред здоровью; раны затылочной области слева, не влекущей за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, расценивающейся как повреждение, не причинившее вред здоровью человека (согласно п. 9 раздела II приказа МЗиСР РФ №194н от 24.04.2008 г.) /т.1, л.д.61-62/.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО1 данными им на предварительном следствии по факту кражи имущества у ФИО4 №2, который показал, что примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у своего знакомого ФИО2 по адресу: <адрес>, с которым они распивали спиртное. Около № часов ФИО2 предложил ему похитить чугунную ванну с его соседского огорода, чтобы в дальнейшем ее сдать в пункт приема лома металла, а на вырученные деньги купить спиртного. На данное предложение он согласился, но сказал ФИО2, что поможет вынести ванну из огорода на улицу, а дальше в пункт приема лома металла ее не понесет, так как у него болела нога. ФИО2 сказал, что главное вынести ванну из огорода, а дальше он договорится с кем-нибудь отвезти ванну в пункт приема лома металла. После этого они вдвоем с ФИО2 через его огород зашли в соседский огород, из которого через ворота вынесли чугунную ванну на улицу, которую поставили возле данного дома со стороны улицы в траве. ФИО2 пояснил, что, когда сдаст ванну в пункт приема лома металла, то купит ему несколько пачек сигарет, на что он согласился. После этого они пришли в дом ФИО2, где продолжили распивать спиртное. Считает, что если бы он был трезвый, он бы кражу чугунной ванны не совершал. Ознакомлен с оценочной экспертизой, согласно которой чугунная ванна оценена в 2770 рублей. С оценкой ванны согласен. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся /т.2, л.д.14-17, 27-30/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии по факту кражи имущества у ФИО4 №2, который показал, что в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился у себя дома по адресу: <адрес>, где распивал спиртное со своим знакомым ФИО1. В ходе распития спиртного, около № часов он решил совершить кражу чугунной ванной, находящейся в огороде соседнего дома по адресу: <адрес>. Он знал, что в огороде данного дома находится чугунная ванна, так как видел ее через свой забор. В этот момент он предложил ФИО1 совершить кражу чугунной ванной с огорода соседнего дома, пояснив что за это после того как он сдаст ванну на металлоприемку, купит ФИО1 несколько пачек сигарет. ФИО1 согласился, и они сразу вдвоем через его огород прошли вместе с ФИО1 в соседний вышеуказанный огород. Он знал, что в соседнем доме в тот период никто не проживал. С ФИО1 они взяли не принадлежащую им чугунную ванну, которую вынесли за калитку дома на улицу. После этого они продолжили распивать спиртное у него дома. Около № часов домой пришла его сожительница ФИО5 №1, и он с ФИО1 рассказали ей о том, что похитили ванну. ФИО5 №1 сказала им, чтобы они отнесли ванну обратно, но они ее не послушались. Позже в этот же вечер ФИО1 ушёл домой. На следующий день у своего дяди ФИО4 №1 он взял мотоблок. На данном мотоблоке он вывез чугунную ванну и продал ее за 600 рублей в металлоприемку, расположенную по адресу: <адрес>. Данный дом принадлежит ФИО5 №2. На полученные деньги он купил спиртное и сигареты, но ФИО1 сигареты не отдал, так как не нашел его. Он понимал, что совершил кражу. Кражу он совершил, так как ему нужны были денежные средства на приобретение спиртного и сигарет. Если бы он был трезвый, он бы кражу не совершал. С оценкой чугунной ванны на сумму 2770 рублей согласен /т.2, л.д.59-62/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме полного признания вины подсудимыми в совершении кражи имущества у ФИО4 №2 обстоятельства дела подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №2 свидетелей ФИО4 №2, ФИО5 №5, ФИО5 №1, ФИО5 №2

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №2 данными им на предварительном следствии, который показал, что в ДД.ММ.ГГГГ приобрел в собственность жилье по адресу: <адрес>, но сам он там не проживает, периодически делает ремонт в доме. Последний раз перед кражей чугунной ванны он был по данному адресу в начале ДД.ММ.ГГГГ Когда он был по данному адресу, то все было в порядке, все было на своих местах. ДД.ММ.ГГГГ в послеобеденное время он снова пришел на этот адрес и обнаружил, что из огорода его дома у него пропала чугунная ванна. Данная ванна всегда находилась в огороде дома. Ванна была размером 170х70 см, довольно старая, но в пригодном для эксплуатации состоянии, периодически он ей пользовался, и она была ему необходима в хозяйстве. Какого именно года выпуска была данная ванна, он сказать не может, так как не знает. Когда он приобрел дом, ванна там уже была. Кто мог похитить чугунную ванну, не знает, покупать ванну у него никто не собирался, конфликтных отношений он ни с кем не имеет. Ванна была ему очень нужна в хозяйстве. В настоящее время он ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной у него чугунной ванны с учетом износа составила 2 770 рублей 00 копеек. С оценкой своего имущества согласен. Именно на данную сумму ему был причинен ущерб от хищения его ванны /т.1, л.д.123-124/.

В судебном заседании свидетель ФИО5 №5 показал, что работает в должности старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Иланскому району. В производстве СО ОМВД России по Иланскому району находилось уголовное дело по факту тайного хищения чугунной ванны, принадлежащей ФИО4 №2 Работая в рамках данного уголовного дела, им был отработан на причастность к совершению данного преступлений ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что в ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО1 совершил хищение чугунной ванны из огорода дома по адресу: <адрес>. В связи с этим, ФИО3 добровольно согласился написать протокол явки с повинной /т.1, л.д.128-129/.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №1 данными ею на предварительном следствии, которая показала, что проживает по адресу: <адрес> с сожителем ФИО2. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ, около № часов она пришла домой по адресу: <адрес>. Дома находились ее сожитель ФИО2 и его знакомый ФИО1, которые распивали спиртные напитки. Она с ними спиртное не распивала. В ходе разговора ее сожитель ФИО2 и ФИО1 рассказали ей о том, что они вдвоем у соседей с огорода по адресу: <адрес>, похитили чугунную ванну, которую вынесли на улицу и спрятали в кустах, чтобы в дальнейшем сдать ее в пункт приема лома металла. Она стала им говорить, чтобы они отнесли ванну обратно. Но ФИО2 и ФИО1 проигнорировали ее просьбу. В <адрес> в тот момент никто не проживал. Ранее она видела у соседей в огороде <адрес> чугунную ванну. Куда в дальнейшем ФИО2 дел похищенную чугунную ванну, она не знает /т.1, л.д.130/.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №2 данными им на предварительном следствии, который показал что, по адресу: <адрес> у него находится дача. Примерно в середине ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился на даче по вышеуказанному адресу. В это время к нему на дачу пришел ранее ему знакомый ФИО2, и предложил купить у него чугунную ванну. ФИО2 пояснил, что данная ванна принадлежит ему, что она не ворованная. Он поверил ФИО2 и согласился купить у него ванну для личных целей. Позже ФИО2 привез ему данную ванну, которую он купил за 600 рублей. ФИО2 привез ему ванну на мотоблоке. Позже, поставив ванну в огород, и набрав в нее воды, оказалось, что ванна треснутая, поэтому примерно в конце июня 2018 года он данную ванну сдал вместе с другим металлом в пункт приема металла в <адрес> /т.1, л.д.131/.

Кроме того, обстоятельства совершения противоправного деяния ФИО1 и ФИО2 также подтверждают исследованные судом материалы дела:

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №2 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с мая по ДД.ММ.ГГГГ похитило чугунную ванну из огорода <адрес> /т.1 л.д.86/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - огорода <адрес> края, в ходе которого установлен факт хищения чугунной ванны /т.1, л.д.87-90/;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ около № часов он совместно с ФИО1 совершил хищение чугунной ванны из огорода <адрес> /т.1, л.д.102-103/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость чугунной ванны составила 2 770 рублей 00 коп. /т.1, л.д.183-186/.

В порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого ФИО2 данными им на предварительном следствии по факту кражи имущества у ФИО4 №1, который показал, что него есть родной дядя ФИО4 №1, который проживает по адресу: <адрес>1. Они с ФИО4 №1 общаются, он часто приходил к ФИО4 №1 в гости. Когда ФИО4 №1 отсутствует дома, ему приходить к ФИО4 №1 домой запрещено, ключей от дома ФИО4 №1 у него никогда не было. У него имеется регистрация по месту жительства в доме ФИО4 №1 по адресу: <адрес>, но он в данном доме не проживает с 2007 года и права собственности на данный дом он не имеет, его вещей в данном доме нет. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время около № часов, он решил сходить в гости к своему дяде ФИО4 №1. Когда он подошел к его дому, то через палисадник подошел к дому и постучал в окно, но ему никто не открыл. Тогда он зашёл в ограду и подошел к входной двери в дом, которая была закрыта на замок. Он постучался в двери, но ему никто не открыл. Тогда он понял, что дома никого нет. После чего он решил проникнуть в дом ФИО4 №1 и что-нибудь оттуда похитить. Он увидел возле входной двери гвоздодер, при помощи которого открыл входную дверь, отжав замок от дверной коробки. Затем гвоздодер он положил в то же место, где его и брал. После чего он зашёл в дом и осмотрелся. Зайдя в комнату, в которой ФИО4 №1 делал ремонт, он увидел ручную электропилу в корпусе зелёного цвета и, взяв её, вынес ко входу в дом. После чего он зашел в кухню и заглянул в духовку. Внутри духовки он увидел три сковороды, которые положил в пакет, который был у него в кармане. Затем он заглянул в холодильник и увидел продукты питания, а именно мясо около 0,5 кг, банку майонеза, и куриные яйца, которые также сложил в пакет. После чего, подойдя к выходу из дома, он взял пилу, которую также положил в имеющийся при нем пакет и вышел из дома ФИО4 №1. Когда он шел по улице, то предлагал прохожим купить у него пилу. Один из мужчин согласился купить у него бензопилу за 700 рублей. Данного мужчину он не знает и внешность его не запомнил. Мужчине он сказал, что продаёт свою пилу. Мужчина купил у него пилу за 700 рублей. В этот же день он сдал похищенные в доме у ФИО4 №1 сковородки на металлоприемку, находящуюся по <адрес>, за 70 рублей, но точно не помнит. Похищенные продукты питания он съел. Свою вину признал полностью, в содеянном раскаялся /т.2, л.д.40-42, 59-62/. Оглашенные показания подтвердил полностью.

Кроме собственного признания вины подсудимым по факту кражи имущества у ФИО4 №1, обстоятельства дела подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего ФИО4 №1, свидетеля ФИО5 №10, ФИО5 №6, ФИО5 №7, ФИО5 №8, исследованными в судебном заседании материалами дела.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего ФИО4 №1 данными им на предварительном следствии, который показал что проживает по адресу: <адрес>1 совместно с супругой и ее сыном. У него есть родной племянник ФИО2, который иногда ходил к ним в гости, ключи от квартиры он ФИО2 никогда не давал, в их квартиру без них приходить не разрешал. ДД.ММ.ГГГГ, его жена обнаружила, что замок на входной двери в их квартиру взломан, он в это время находился на работе. Когда он пришел домой, то жена рассказала ему о взломанном замке в квартиру, а также сказала, что из их квартиры похищены продукты питания, а именно: свиные ребра около 0,5 кг, куриные яйца, майонез «<данные изъяты>» 900 г. в стеклянной банке. Продукты питания для него материальной ценности не представляют, оценивать их не желает. Больше в тот день пропажу остальных вещей они не заметили. Они с супругой решили в полицию о краже не сообщать. Он сразу же заменил замок во входной двери. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома и решил распилить дрова. Зайдя в комнату, в которой он делает ремонт, он обнаружил, что отсутствует принадлежащая ему электрическая дисковая ручная пила <данные изъяты> в корпусе зеленого цвета, данную пилу он приобретал в 2011 году за 4000 рублей. Он осмотрел все в доме, но пилы нигде не было, тогда он понял, что пилу украли. Супруга на кухне обнаружила, что из духовки электроплиты пропали 3 алюминиевые сковородки. Больше из дома ничего не пропало. Они поняли, что хищение из их дома произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда их не было дома, просто отсутствие всех вещей в доме они ДД.ММ.ГГГГ сразу не обнаружили. В период с 01 по ДД.ММ.ГГГГ в их дом никто посторонний не проникал, так как он поменял замок на входной двери. Ущерб от хищения для него не является значительным. В настоящее время, от сотрудников полиции, ему стало известно, что хищение принадлежащего ему имущества из его квартиры совершил его племянник ФИО2, которого он желает привлечь к уголовной ответственности. В настоящее время ознакомлен с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость похищенной у него электрической дисковой ручной пилы <данные изъяты> с учетом износа составила 1261 рубль 80 копеек, стоимость похищенных у него трех сковородок составляет 220 рублей 80 копеек, 129 рублей 98 копеек и 79 рублей 80 копеек. С оценкой своего имущества согласен. Общий причиненный ему ущерб составил 1692 рубля 38 копеек. Именно на данную сумму ему был причинен ущерб от хищения его имущества. В настоящее время ему возвращены 3 похищенные у него сковороды, ущерб на сумму 430 рублей 58 копеек погашен, ущерб на сумму 1261 рубль 80 копеек не погашен. Ущерб от повреждения его замка ему не причинен. Гвоздодер, которым ФИО2 сломал замок на входной двери, у него не сохранился. Перед совершением кражи и после ее совершения гвоздодер находился возле входной двери в дом. Он куда-то его положил, но куда, не помнит и найти не может /т.1 л.д.217-222/.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №10 данными им на предварительном следствии, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома один. К нему в ворота постучали и он, открыв двери, увидел ФИО2, которого знает, как жителя <адрес>, но никогда с ним не общался. ФИО2 спросил у него, не нужны ли ему 3 сковороды, на что он сказал, чтобы ФИО2 показал ему сковородки. ФИО2 достал из черного пакета три алюминиевые сковородки, которые были старыми. Он подумал, что ФИО2 нашел их на свалке. Он сказал, что сковородки старые, и он больше 60 рублей ему не заплатит, ФИО2 это устроило, после чего он отдал ФИО2 денежные средства в сумме 60 рублей, а ФИО2 ему отдал 3 сковородки. Сковородки он положил во дворе своего дома. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, к нему домой приехали сотрудники полиции, которые спросили, не приносил ли ему ФИО2 какие-либо вещи, на что он ответил, что купил у ФИО2 3 сковородки за 60 рублей, после чего он добровольно выдал купленные у ФИО2 сковородки сотрудникам полиции. Более никаких вещей и предметов ему ФИО2 купить не предлагал, когда ФИО2 приносил ему сковородки, больше в руках у ФИО2 ничего не было /т.1, л.д.225-227/.

Показаниями свидетеля ФИО5 №6, который пояснил, что работает в должности оперуполномоченного ГКОН ОМВД России по Иланскому району. В производстве СО ОМВД России по Иланскому району находилось уголовное дело по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО4 №1 Работая в рамках данного уголовного дела, им /ФИО5 №6/ был отработан на причастность к совершению указанного преступления ФИО2, который ДД.ММ.ГГГГ сообщил ему, что ДД.ММ.ГГГГ совершил хищение сковородок, продуктов питания и ручной электропилы из дома по адресу: <адрес>. ФИО3 добровольно написал явку с повинной, в которой изложил обстоятельства совершенного им преступления. ДД.ММ.ГГГГ, по поручению следователя ФИО5 №9 он /ФИО5 №6/ произвел выемку трех сковородок у ФИО5 №10 в ограде <адрес>. ФИО5 №10 сказал, что сковородки он купил у ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №11 данными ею на предварительном следствии, которая показала что проживает с мужем ФИО4 №1 и своим сыном по адресу: <адрес>1. Утром ДД.ММ.ГГГГ около № часов она ушла из дома на работу. Муж ушел на работу раньше. Дверь в дом она закрыла на врезной замок. ДД.ММ.ГГГГ около № часов она пришла с работы домой и обнаружила, что входная дверь в дом открыта, врезной замок имеет повреждения, а ригель замка находился в открытом состоянии. Супруга дома не было, так как он был на работе. Пройдя в дом, она обнаружила, что из холодильника в кухне пропали продукты питания, а именно десяток куриных яиц, которые она покупала за 52 рубля, 0,5 кг свиного мяса, которое она покупала за 150 рублей и майонез «<данные изъяты>» 900 г. в стеклянной банке, который она покупала за 123 рубля. Больше в тот день пропажу остальных вещей она не заметила. Она сразу поняла, что кто-то проник в их дом и совершил кражу. Когда с работы вернулся муж, она рассказала ему о случившемся. Они с мужем решили в полицию о краже не сообщать, так как ущерб от кражи продуктов питания был для них не существенным. ДД.ММ.ГГГГ ее супруг обнаружил, что у него пропала дисковая пила. Она стала тщательно осматривать кухню и обнаружила, что из духовки электроплиты пропали 3 сковородки. Больше из дома ничего не пропало. Они с мужем поняли, что хищение из их дома произошло ДД.ММ.ГГГГ, когда их не было дома, просто отсутствие всех вещей в доме они сразу не обнаружили. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в их дом никто посторонний не проникал, так как муж сделал замок на входной двери. Позже стало известно, что кражу их имущества совершил ФИО2. Продукты питания для них материальной ценности не представляют, оценивать их не желает. Ущерб причинен от хищения трех сковородок и пилы супруга /т.1, л.д.231-232/.

Показаниями свидетеля ФИО5 №8, данными в судебном заседании, которая пояснила, что проживает по адресу: <адрес>1. Рядом с ней проживает ФИО4 №1 со своей супругой ФИО4 №1. В последних числах ДД.ММ.ГГГГ, она видела ФИО2, который шел со стороны дома ФИО4 №1 У ФИО2 с собой был 1 мешок, но что находилось в данных мешках, она не видела. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома ФИО4 №1 была совершена кража.

В порядке ч.3 ст.281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО5 №8 данными ею на предварительном следствии, которая показала что проживает по адресу: <адрес>. Рядом с ней проживает ФИО4 №1 с супругой ФИО5 №11. Примерно в последних числах ДД.ММ.ГГГГ, точно число не помнит, она видела, что ФИО4 №1 выпивал спиртное совместно со своим племянником ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время она находилась на улице и увидела ФИО2, который шел со стороны дома ФИО4 №1 У ФИО2 с собой было 2 мешка. Что находилось в данных мешках, она не видела. Она поздоровалась с ФИО2, а он поздоровался с ней и ушел. Позже от сотрудников полиции ей стало известно, что из дома ФИО4 №1 была совершена кража. По факту кражи ей ничего не известно /т.1, л.д.233/. Оглашенные показания подтвердила полностью.

Кроме вышеприведенных доказательств, вину подсудимого ФИО2 также подтверждают представленные суду доказательства, исследованные в судебном заседании:

- рапорт об обнаружении признаков преступления начальника смены (оперативного дежурного) ОМВД России по Иланскому району ФИО5 №12 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в № ч. № мин. в дежурную часть ОМВД России по Иланскому району поступило сообщение от ФИО5 №11 о том, что по адресу <адрес> пропали сковородки и электропила /т.1, л.д.138/;

- заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО4 №1 просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое похитило из его квартиры по адресу: <адрес>1 электропилу и сковородки /т.1, л.д.139/;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес> края, в ходе которого установлен факт пропажи электропилы и сковородок у ФИО4 №1, а также изъяты замок и след пальца руки /т.1, л.д.140-147/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого след пальца руки, изъятый ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия по факту хищения имущества у ФИО4 №1 по адресу: <адрес>1 пригоден для идентификации лица его оставившего и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. /т.1, л.д.154-160/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого механизм замка, изъятого в ходе осмотра места происшествия по факту хищения имущества у ФИО4 №1 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>1 находится в неисправном состоянии /т.1, л.д.170-174/;

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рыночная стоимость похищенного имущества составила: стоимость алюминиевой сковороды – 220 рублей 80 копеек, стоимость алюминиевой сковороды – 129 рублей 98 копеек, стоимость алюминиевой сковороды – 79 рублей 80 копеек, стоимость электрической дисковой ручной пилы <данные изъяты> – 2770 рублей 00 копеек /т.1, л.д.183-186/;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО2 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время совершил хищение имущества из дома ФИО4 №1 /т.1, л.д.199-200/;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у ФИО5 №10 изъяты три сковородки /т.1, л.д.204-206/;

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены замок, след пальца руки и три сковородки /т.1, л.д.208/, которые были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств /т.1, л.д.209/, замок и след пальца руки находятся при уголовном деле /т.1, л.д.209/, три сковородки находятся у потерпевшего ФИО4 №1 под распиской /т.1, л.д.211/.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, обнаруживает признаки легкой умственной отсталости со слабо выраженными нарушениями поведения (F 70.0), зависимость от алкоголя II стадия (F 10.2). Однако степень имеющихся нарушений выражена не столь значительно и не лишала ФИО1 способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых ему деяний. Как показал анализ материалов уголовного дела, какого-либо временного психического расстройства во время инкриминируемых ему деяний у ФИО1 не наблюдалось, все его действия носили целенаправленный характер, в его действиях отсутствовали признаки расстроенного сознания, бреда, галлюцинаций, сохранились воспоминания о содеянном. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебном разбирательстве, правильно воспринимать, имеющие значение для настоящего уголовного дела обстоятельства и давать по ним соответствующие показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО1 не нуждается. ФИО1 наркоманией не страдает. В лечении и медико-социальной реабилитации по поводу наркомании не нуждается /т.2, л.д.112-114/.

У суда данное заключение сомнений не вызывает, а потому суд считает подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

С учетом наличия представленных суду достаточных доказательств, подтверждающих виновность подсудимых ФИО1, ФИО2, явившихся предметом исследования в рамках настоящего судебного заседания в совершении инкриминируемых, каждому, преступлений, суд находит установленными как сами события преступления, так и причастность подсудимых к преступным деяниям.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует:

-по факту причинения телесных повреждений ФИО4 №1 по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого, суд квалифицирует:

- по эпизоду совершения кражи имущества у ФИО4 №2 по п. "а" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует:

- по эпизоду совершения кражи имущества у ФИО4 №1 по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО4 №1, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, принесение извинений потерпевшей.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, ст. 63.1 УК РФ, по эпизоду причинения легкого вреда здоровью ФИО4 №1, суд устанавливает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии послужило совершению преступления.

По эпизоду кражи имущества у ФИО4 №2 - обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья подсудимого.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, ст. 63.1 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у ФИО4 №2, суд устанавливает рецидив преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку нахождение подсудимого в данном состоянии послужило совершению преступления.

В силу наличия у подсудимого ФИО1 по каждому эпизоду преступной деятельности, в качестве отягчающих вину обстоятельств – рецидива преступлений, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает невозможным при назначении наказания подсудимому ФИО1 применить ст.62 УК РФ.

По эпизоду кражи имущества у ФИО4 №2 - обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, по эпизоду кражи имущества у ФИО4 №2 судом не установлено.

Органами предварительного расследования, указано о совершении ФИО2 преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Однако в судебном заседании, подсудимый пояснил, что не оспаривает факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения, но совершил бы данные преступления независимо от нахождении его /ФИО2/ в состоянии алкогольного опьянения, поскольку на совершение данного преступления подтолкнуло отсутствие денежных средств.

В связи с чем, суд полагает возможным не учитывать в качестве обстоятельства отягчающего наказание подсудимому, как совершение преступления по эпизоду кражи у ФИО4 №2 в состоянии алкогольного опьянения.

По эпизоду кражи имущества у ФИО4 №1 - обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 61 УК РФ, суд устанавливает признание вины и раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК Ф, по эпизоду кражи имущества у ФИО4 №1, судом не установлено.

В силу наличия у подсудимого ФИО2 по эпизоду кражи имущества у ФИО4 №2, в качестве смягчающего вину обстоятельства явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО2 по данному эпизоду применить ст.62 УК РФ.

В силу наличия у ФИО2 по эпизоду кражи имущества у ФИО4 №1 явки с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, как обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд считает необходимым при назначении наказания подсудимому ФИО2 по данному эпизоду применить ст.62 УК РФ.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает степень тяжести содеянного, данные о личности подсудимых и обстоятельства совершенных ими преступлений.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1 ранее судим, совершил инкриминируемые ему преступления в период неснятой и не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления по приговору Иланского районного суда Красноярского края от 02.04.2012 года, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО2 на момент совершения инкриминируемых ему деяний ранее не судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, на учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра не состоит.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени общественной опасности, суд не находит оснований для, предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ, в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от 27.12.2011 года, изменения подсудимым категорий преступлений на менее тяжкие.

Определяя вид и меру наказания, суд учитывает, что в силу ч.1 ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает положения ч.2 ст.43 УК РФ, согласно которой наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения новых преступлений.

Применительно к обстоятельствам совершенных преступлений, суд не усматривает оснований для назначения ФИО1, ФИО2 наказания с применением правил ст.64 УК РФ, поскольку совокупность установленных смягчающих обстоятельств, исключительной не является, существенно степень общественной опасности совершенных преступлений не уменьшает.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, считает возможным назначить подсудимому ФИО1 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО1 в виде ограничения свободы по эпизоду кражи имущества у ФИО4 №2 суд считает возможным не применять.

Суд, с учетом обстоятельств совершенных преступлений, считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст.73 УК РФ.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы по эпизоду кражи имущества у ФИО4 №2 суд считает возможным не применять.

Дополнительное наказание ФИО2 в виде ограничения свободы и штрафа по эпизоду кражи имущества у ФИО4 №1 суд считает возможным не применять.

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №2 на сумму 2 770 рублей, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию в солидарном порядке с ФИО2, ФИО1

Гражданский иск, заявленный потерпевшим ФИО4 №1 на сумму 1 261 рубль 80 копеек, подлежит удовлетворению в полном объеме и взысканию с подсудимого ФИО2

Судьбу вещественных доказательств, суд разрешает в соответствии с положениями ст.ст.81,82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

- п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО1 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО1 считать условным, с испытательным сроком 2 года, возложить на подсудимого обязанность: по месту жительства встать на учет в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 16.08.2018 года в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

-по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

-по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы.

В силу ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, определить ФИО2 наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, возложить на подсудимого обязанность: по месту жительства встать на учет в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных по вступлении приговора в законную силу, согласно графику являться на регистрацию в орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных, не менять место жительства без уведомления органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Меру пресечения – ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, которую оставить до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Иланского районного суда Красноярского края от 09.08.2018 года в отношении ФИО2 исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

- табурет, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Иланскому району, по вступлении приговора в законную силу передать потерпевшей ФИО4 №1;

- пакет № - след пальца руки, хранящийся при уголовном деле, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

- три сковородки, хранящиеся под распиской у потерпевшего ФИО4 №1, оставить у потерпевшего.

В силу ст.1064 ГК РФ взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №2 материальный ущерб в сумме 2 770 рублей.

В силу ст.1064 ГК РФ взыскать с ФИО2 в пользу потерпевшего ФИО4 №1 материальный ущерб в сумме 1 261 рубль 80 копеек.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в суде по назначению в сумме 4350 руб. 00 коп., сумму зачесть в доход Федерального бюджета РФ.

Взыскать с ФИО1 процессуальные издержки за вознаграждение адвоката в суде по назначению в сумме 4350 руб. 00 коп. сумму зачесть в доход Федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, через Иланский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий И.Е. Сасенко