Постановление № 5-217/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 5-217/2017

Дело №5-217/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г.Брянск 02 июня 2017 года

Судья Фокинского районного суда г.Брянска Корниенко В.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении

ФИО15, <...>

УСТАНОВИЛ:

<дата> в Фокинский районный суд г.Брянска из ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску поступил административный материал в отношении ФИО15, согласно которого <дата> в 18 часов 40 минут, последний, управляя автомобилем <...>, в районе <адрес>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <...> причинив при этом механические повреждения, после чего в нарушении п.2.5 ПДД РФ скрылся с места ДТП.

ФИО15 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, ранее в судебном заседании вину не признал, суду показал, что наезд не совершал, в момент парковки на <...> уже имелись механические повреждения.

Защитники ФИО15 по доверенности ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании пояснили, что повреждения заднего бампера <...> были получены в результате другого ДТП имевшего место <дата>. Просили суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, поскольку наличие события ДТП с участием ФИО15 не подтверждено материалами дела.

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что <дата> ей позвонила мать и сказала, что ее <...> получил механические повреждения в результате наезда <...> под управлением ФИО15 Просила суд признать ФИО15 виновным в совершении административного правонарушения, наказание назначить на усмотрение суда.

Инспектор группы розыска ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО4 неоднократно вызванный повестками, в судебные заседания не являлся, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, причины неявок суду неизвестны.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО5 пояснил, что <дата> поступило сообщение о ДТП, произошедшем в районе <адрес>. Он с инспектором ДПС ФИО6 выехал на место, где ими был обнаружен припаркованный автомобиль <...> с механическими повреждениями, собственник транспортного средства находилась на работе, а ее мать пояснила, что ДТП совершил водитель автомобиля <...> который, двигаясь задним ходом, совершил наезд, а затем скрылся с места ДТП. В ходе осмотра места ДТП на автомобиле <...> были установлены механические повреждения капота, бампера, двух передних крыльев, решетки, а на автомобиле <...> были установлены повреждения заднего бампера. Справка о ДТП и схема составлялись в отсутствии собственника транспортного средства <...> поскольку на момент оформления ДТП он не был установлен.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 дал суду аналогичные показания.

Свидетель ФИО7 суду пояснила, что наезда <...> под управлением ФИО15 на <...> она не видела, о произошедшем узнала со слов соседей о чем и дала объяснение инспектору ДПС.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8 суду пояснил, что <дата> в 17 часов 40 минут подходил к автомобилю <...>, принадлежащего ФИО1, где менял аккумулятор, при этом а/м был без механических повреждений. Перед указанным а/м, в полутора метрах, был припаркован автомобиль <...> В этот день около 20 часов ему позвонила ФИО1 и сообщила, что ее а/м разбит. Придя на место, он увидел, что передняя часть автомобиля <...> была значительно повреждена, на автомобиле <...> повреждений не было, только на заднем бампере были следы краски по цвету схожей с краской от автомобиля <...>.

Согласно объяснениям ФИО9, ФИО10, имеющихся в материалах административного дела, данные лица являлись очевидцами наезда <...> под управлением ФИО15 на <...>.

Свидетели ФИО11, ФИО9, ФИО10 неоднократно для допроса вызывались в суд, однако будучи надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебные заседания не являлись, причины неявок суду неизвестны.

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что он является собственником транспортного средства <...><дата> его вызвали в полк ДПС, где сообщили о произошедшем ДТП. Транспортным средством <...> управляет ФИО15, который ему сообщил, что никакого наезда на <...> не совершал. Выводы о виновности ФИО15 были сделаны инспектором по розыску только на основании показаний свидетелей. Иные доказательства в материалах дела отсутствуют.

ФИО13 суду пояснила, что <дата> около 18 часов она позвонила мужу Симону А.А. и попросила ее встретить, после чего в 19 часов они приехали домой, где муж возле дома припарковал автомобиль, никакого ДТП не было. В 22 часа к ним пришел сосед и сообщил о якобы совершенном ее супругом ДТП.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

Статья 24.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации к задачам производства по делам об административных правонарушениях относит всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат все обстоятельства совершения административного правонарушения, в том числе: наличие события административного правонарушения; время и место его совершения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Данные обстоятельства должны быть подтверждены соответствующими доказательствами, к коим ст. 26.2 КоАП РФ относит любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Часть 2 ст. 12.27 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, с санкцией в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пункт 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, обязывает при дорожно-транспортном происшествии причастного к нему водителя, в том числе, немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Как следует из протокола № об административном правонарушении, <дата> в 18 часов 40 минут в районе <адрес> ФИО15, управляя транспортным средством <...>, при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль <...>, причинив при этом механические повреждения, после чего в нарушении п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, за что предусмотрена ответственность по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно схеме места ДТП от <дата>, на <...> установлены механические повреждения капота, передних фар, решетки радиатора, переднего бампера.

Из акта осмотра т/с <...> от <дата> следует, что на заднем бампере указанного а/м установлены наслоения ЛКП характерные по цвету ЛКП <...>, иные повреждения отсутствуют.

Согласно запрошенной судом справки № о ДТП от <дата>, в результате ДТП <...> под управлением ФИО15 были причинены повреждения заднего бампера.

Указанное подтверждает позицию защитников ФИО15 о повреждениях установленных на момент осмотра <дата> на <...>, возникших в результате ДТП имевшем место <дата>.

Из представленных в суд материалов выплатного дела следует, что филиалом ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес> отказано в выплате страхового возмещения ООО «ДТП Помощь Брянск. УК», действующего на основании договора цессии заключенного с собственником <...> ФИО1 в связи с отсутствием правовых оснований для выплаты, поскольку наличие страхового случая не установлено.

Согласно выводам экспертного исследования № от <дата>, повреждения на автомобиле <...> были образованы не при заявленных обстоятельствах столкновения с автомобилем <...>.

Допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста эксперт ФИО14 суду пояснил, что повреждения на автомобиле <...> не могли быть получены в результате наезда автомобиля <...>, поскольку повреждения на транспортном средстве которое наносит удар, должны быть сильнее, чем на поврежденном транспортном средстве, в данном случае, повреждения на <...> отсутствуют, что подтверждено материалами административного дела.

С учетом изложенного, прихожу к выводу, что наличие события дорожно-транспортного происшествия между автомобилями <...>, принадлежащего ФИО1 и <...> под управлением ФИО15 не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

Имеющиеся в материалах дела объяснения ФИО9, ФИО10 суд на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности признает недостоверными, поскольку они противоречат установленным судом обстоятельствам, показаниям свидетелей, специалиста допрошенных в судебном заседании.

Имеющееся в материалах административного дела постановление № от <дата> о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО15 не имеет преюдициального значения по установлению наличия факта ДТП, поскольку до настоящего времени не вступило в законную силу.

Иные доказательства, которые бы указывали на наличие события дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении, в материалах дела отсутствуют, в связи с чем производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении ФИО15 подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 24.5, ст.ст. 29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ в отношении ФИО15 - прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд непосредственно или через Фокинский районный суд г. Брянска в течение 10-ти суток со дня вручения (получения) копии постановления.

Судья В.А. Корниенко