Решение № 2-В40/2025 2-В40/2025~М-В21/2025 М-В21/2025 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-В40/2025

КОПИЯ

№
Дело № 2-в40/2025


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

с. Верхний Мамон 17февраля 2025года

Павловский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Борис Е.Ю.

при секретаре Бреховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в Павловский районный суд Воронежской области с исковым заявлением к ФИО1, просило взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 50 167,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 54 167,12 рублей.

В обоснование иска указало, что ПАО Сбербанк и ФИО1 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterСardWorldcredit по эмиссионному контракту № от 15.11.2021. Операции по карте учитываются на счете №. Возникновение задолженности подтверждено отчетом по счету карты, отчетом кредитной карты. Кроме того, согласно скриншоту из автоматизированной системы банка, а также отчету по счету карты владельцем кредитной карты MasterСardStandard по эмиссионному контракту № от 15.11.2021 является ФИО1. Однако, документов подтверждающих выдачу кредитной карты заемщику, у банка не сохранилось. 24.10.2024 банк направил ответчику требование о возврате суммы задолженности по срок 25.11.2024, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик в судебное заседание не явился, по адресу его регистрации судом направлялось судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, которое возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции (т.1 л.д.42-44).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ШПИ № судебное извещение поступило в отделение почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ передано почтальону. ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения судебного извещения адресату, ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение направлено в суд в связи с истечением срока хранения судебной корреспонденции.

Таким образом, из отчета об отслеживании почтового отправления следует, что положения пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерствацифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 № 382, были соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 68 указанного постановления статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

На основании изложенного суд находит ответчика ФИО1 надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доводы иска, имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме; несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора; такой договор считается ничтожным.

Исходя из системного толкований указанных правовых норм и смысла главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации в целом следует, что отсутствие письменного кредитного договора не позволяет установить условия, на которых данный договор был заключен, в том числе размер предоставленного кредита, срок его предоставления, размер процентов, подлежащий уплате заемщиком за пользование кредитными денежными средствами. Таким образом, истец лишен права требовать возврата денежных средств на основании положений главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные данной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 1109 этого же кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк 15.11.2021 одобрена кредитная карта, получено согласие клиента банка с № телефона +№ с условиями по кредитной карте, принята заявка на изготовление карты, что подтверждено скриншотом из автоматизированной системы банка (т.1 л.д. 31). Во исполнение обязательств по договору № истец выдал клиенту банка ФИО1 (ответчик по делу) кредитную карту № с лимитом 74 000 рублей, ставка -17,95 годовых (т.1 л.д.31-32). Предоставить соответствующий договор между банком и ответчиком не представляется возможным ввиду утраты документов в архиве банка.

Предоставление ПАО Сбербанк ответчику ФИО1 денежных средств подтверждено историей операций по лицевому счету № за период с 20.11.2021 по 12.03.2024 с использованием с использованием карты MasterСardWorldcredit № (т.1 л.д.21-26), отчетом по кредитной карте № (владелец ФИО1) за период с 20.11.2021 по 12.03.2024. Из указанных выписок следует, что ФИО1 является владельцем счета №, по которому в период с 2021 по 2024 год происходило движение денежных средств, ФИО1 пользовалась кредитной картой №, с помощью мобильного приложения СБОЛ, «Сбербанк онлайн» ею совершались операции по покупке товаров на маркетплейсе «Wildberries», магазине «Пятерочка» и т.д., производилась частичная уплата денежных средств и пополнение счета, осуществлялись переводы денежных средств с карты №, принадлежащей ФИО1, на иные различные карты. Из расчета задолженности, истории операций по счету, усматривается периодическое погашение задолженности по кредитной карте, что подтверждает факт внесения денежных средств истцом на счет ответчика и пользования заемщиком кредитными денежными средствами.

Движение денежных средств по счету банковской карты согласуется с расчетом задолженности истца по состоянию на 27.11.2024 (т.1 л.д.28-30). Всего за время пользования картой выдано истцом 262 348,92 рублей, погашено ответчиком 212 181,80 рублей (последний платеж по возврату кредита ответчиком был совершен 12.03.2024), за указанный период сформировалась задолженность в сумме 50 167,12 рублей.

Оснований сомневаться в указанном расчете у суда не имеется. Каких-либо возражений относительно указанного расчета ответчик суду не представил.

24.10.2024 банк выставил ФИО1 требование о досрочном возврате задолженности, процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком суду не представлено.

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в отсутствие кредитного договора, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение за счет ПАО Сбербанк, предоставившего денежные средства на счет кредитной карты ФИО1 Факт предоставления банком денежных средств на счет ответчика, а также факт распоряжения заемщиком данными денежными средствами для собственных нужд подтвержден представленными истцом выписками по счету и карте, в процессе рассмотрения дела судом ответчиком не опровергнут, соответственно правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Утрата банком кредитного договора и образовавшаяся у должника задолженность по кредитному договору, наличие которой подтверждено выпиской по лицевому счету ответчика, является для него неосновательным обогащением.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей (платежное поручение от 09.01.2025 № 84).

На основании вышеизложенного исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения и расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по Воронежской области) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН <***>) сумму неосновательного обогащения в размере 50 167,12 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, а всего взыскать 54 167,12 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис

В окончательной форме решение изготовлено 20 февраля2025 года

Председательствующий: подпись Е.Ю. Борис