Решение № 12-2/2020 12-48/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-2/2020

Дело № 12-2/2020


РЕШЕНИЕ

06 февраля 2020 года г.Усмань Липецкой области

Судья Усманского районного суда Липецкой области Ламонов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 % его размера,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 29 июля 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей с возможностью оплаты 50 % по факту того, что в этот же день в 11 часов 50 минут в районе <адрес> он, управляя автомобилем <данные изъяты> регион, в нарушение пунктов 8.1, 8.5 ПДД РФ при совершении маневра направо, не убедившись в безопасности своего маневра, не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части автодороги, чем создал опасность при движении и помеху двигавшемуся в попутном направлении автомобилю <данные изъяты> регион, в результате чего допустил столкновение с автомобилем.

06 августа 2019 года ФИО1 подал в суд жалобу на вышеуказанное постановление с просьбой его отменить и производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Из содержания жалобы, а также из данных в судебном заседании ФИО1 объяснений следует, что 29 июля 2019 года в 11 часов 50 минут он управлял автомобилем <данные изъяты> регион, двигался по <адрес>, при подъезде к дому № № заблаговременно включил правый поворотник, посмотрел в зеркало заднего вида, увидел, что сзади него в попутном направлении движется автомобиль <данные изъяты> на расстоянии более 30 метров. Убедившись в безопасности маневра, он стал притормаживать, согласно дорожной разметки, чтобы припарковаться в дорожном «кармане», расположенном напротив ФГУП «Почта России» в районе <адрес>. Когда он чуть – чуть принял вправо, то сразу увидел двигавшийся на большой скорости автомобиль <данные изъяты> и почувствовал удар в правую переднюю часть своего автомобиля, после чего автомобиль <данные изъяты> резко затормозил и на расстоянии более 30 метров остановился. Местоположение его автомобиля на дороге после удара практически не изменилось. Налево он поворачивать не собирался, никаких действий, указывающих на то, что он собирался поворачивать влево, он не производил, двигался со скоростью 10-15 км/ч.

Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, по доверенности ФИО3 пояснила, что из административного материала, составленного по факту ДТП, произошедшего 29 июля 2019 года в <адрес> в том числе и из схемы ДТП, фототаблиц с места ДТП, пояснений инспекторов ДПС, участника ДТП и свидетелей, усматривается, что никаких пересечений проезжих частей дорог (перекрестков) в месте ДТП не наблюдается и не имеется, поэтому маневр поворота направо ФИО1 совершить не имел возможности, а значит п. 8.5 ПДД РФ нарушить просто не мог, поскольку не совершал маневра выезда на другую проезжую часть. Автомобиль под управлением ФИО1 все время двигался по своей полосе движения. Следовательно, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ незаконно и необоснованно, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене. Необоснованно было вменено ФИО1 и нарушение им п. 8.1 ПДД РФ, хотя за нарушение данного пункта ПДД РФ ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 ст. 12.14 КоАП РФ, не привлекался. ФИО1 маневров начала движения, перестроения, поворота (разворота) и остановки не совершал, что однозначно следует из составленного по факту ДТП РФ административного материала, пояснений в суде инспекторов ДПС, свидетелей и участника ДТП, а также фототаблиц с места ДТП. ФИО1 двигался по своей полосе движения, поворота совершить не мог, т.к. в месте ДТП отсутствует перекресток и не останавливался, на что указывают, в том числе, и динамические следы на поврежденных частях автомобиля <данные изъяты>, на правом переднем крыле и переднем бампере. ФИО1 не совершал и маневра перестроения. Из схемы ДТП, фототаблиц с места ДТП, схемы дислокации дорожных знаков, пояснений в суде инспекторов ДТП, участника ДТП и свидетелей, следует, что в месте ДТП проезжая часть имеет две полосы движения, по одной полосе в каждую сторону. В судебном заседании нашли подтверждение доводы жалобы о том, что выезда из занимаемой полосы ФИО1 не совершал. На фототаблицах видно, что автомобиль <данные изъяты> находится на своей полосе движения. На схеме ДТП положение данного автомобиля также зафиксировано на своей полосе движения. Оба водителя признавали, что автомобиль <данные изъяты> двигался позади автомобиля <данные изъяты>. В этом случае ПДД РФ предписывают водителю автомобиля <данные изъяты> двигаться со скоростью, которая должна обеспечить возможность постоянного контроля за движением траснпортного средства и возможность снижения скорости, вплоть до остановки транспортного средства при возникновении опасности (п. 10.1 ПДД РФ), а также соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди ТС, которая позволяла бы избежать столкновение (п. 9.10 ПДД РФ). Таким образом, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району № № от 29 июля 2019 года ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Потерпевший Д.А.А. суду пояснил, что он 29 июля 2019 года ехал со стороны города, впереди него двигался автомобиль «<данные изъяты>». Когда он начал подъезжать к почте, автомобиль «Нива» начал принимать влево, он сбросил газ, начал притормаживать, поворотники не включал. Он решил, что «<данные изъяты>» поворачивает налево в парковочный карман. Он начал «обходить» «<данные изъяты>» справа и, когда передняя часть его автомобиля уже поравнялась с задней частью автомобиля «Нива», он резко повернул вправо, чтобы избежать столкновение с другими автомобилями, маневрировал и проехал чуть дальше. В районе здания центральной почты две полосы движения в разные стороны, ширина полос 5-6 метров, на ряды не разбита. Перед местом ДТП стоял ограничительный знак «40». Его скорость движения была приблизительно 50 километров в час. В месте, где произошло ДТП, имеются парковочные карманы, там машины стоят боком, не мешая дорожному движению. Свободные места в парковочных «карманах» были. Сзади места ДТП, где заправочная станция «Подсолнух», находится перекресток и дальше от почты идет улица. Он проехал этот перекресток, автомобиль «<данные изъяты>» тоже, он ехал за ней по своей полосе движения. Расстояние между ними было примерно 10 метров. Он держался все время за автомобилем «<данные изъяты>». Он не останавливался, просто принял влево, начал двигателем притормаживать. Когда он начал притормаживать, расстояние между ними было примерно 10 метров. Стоп-сигналы на «<данные изъяты>» не загорались. Когда автомобили поравнялись, он начал поворачивать вправо, он не успел сообразить, что произошло. Расстояние между автомобилями было примерно 80 сантиметров. Автомобиль «<данные изъяты>» все время находилась на своей полосе. Поворот он начал на своей полосе и двигался по своей полосе. От своей траектории движения он отклонился на расстояние не больше 10 сантиметров.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы ФИО1 и пояснил, что 29 июля 2019 года в 11 часов 50 минут на <данные изъяты> при совершении поворота направо водитель автомобиля «<данные изъяты>» не занял заблаговременно крайнее правое положение на проезжей части автодороги, тем самым создал помеху для дальнейшего движения автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся в попутном направлении по правой стороне проезжей части прямо. ФИО1 ехал ближе к разделительной полосе и начал поворачивать направо, при этом он должен был убедиться в безопасности маневра. Водитель «<данные изъяты>» пытался принять крайнее правое положение и не успел совершить маневр, в результате чего произошло столкновение.

Судья, заслушав лиц, участвовавших в деле, изучив материалы дела об административном правонарушении, находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии оснований выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

Согласно п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

В соответствии с ч.1.1 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

На основании ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения и справке от 29 июля 2019 года на проезжей части автодороги в районе дома <адрес> зафиксировано место дорожно-транспортного происшествия, а также обнаружены механические повреждения на автомобилях <данные изъяты> регион и <данные изъяты> регион.

Из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 следует, что на месте ДТП он оказался случайно, ехал мимо. Остановил его сотрудник ГИБДД ФИО2, ранее до этого он один раз был понятым года три назад, когда кого-то прав лишали, это было в г. Усмань. На месте ДТП он смотрел, что там делают, конец рулетки держал, когда сотрудники ГИБДД замеры делали, записывали. Фамилии участников ДТП он узнал, когда в документах расписывался, до этого момента их не знал. Схема ДТП составлялась при нем, в ней есть его подпись. Замеры производили от бордюра до колеса машины и от перекрестка мерили. Справа, напротив почты, находится парковочный карман, который отдельно не измеряли. Автомобиль «<данные изъяты>» стояла колесами чуть вправо повернутыми. Когда подъехал к месту ДТП, видел, что на автомобиле «<данные изъяты>» бампер впереди справа сбоку был отломан, а у <данные изъяты> бок слева поврежден, а именно были «продиры» на крыле и двух дверях, вмятина.

Допрошенный в качестве свидетеля Х.А.А. также показал, что он раньше один раз был понятым когда-то давно. Замеры делал вместе с сотрудником ДПС, также с сотрудником ДПС замеры делал еще какой-то человек. Замеры делали рулеткой. Схема ДТП была составлена при нем, с которой он был ознакомлен. Схему ДТП подписывали на месте. К автомобилям подходил, когда делал замеры. Автомобили <данные изъяты> цвета автомобилей не помнит. Мерили расстояние от этих машин до бордюров, ширину проезжей части, расстояние между автомобилями. Парковочные места были, напротив здания почты, на которых были автомобили. Замеры фиксировали сотрудники ДПС. Он расписывался в схеме ДТП.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей С.О.И. и Т.Н.А. следует, что они ехали в автомобиле <данные изъяты> со знакомым водителем, в сторону вокзала, домой. Скорость автомобиля была небольшая. Были ли дорожные знаки, не обращали внимания. Впереди еще ехали автобус, другие машины. Напротив здания центральной почты по двум сторонам от дороги имелись парковочные карманы. Столкновение произошло около здания почты на дороге. Автомобиль, на котором они ехали, сразу остановился. После столкновения они из автомобиля не выходили. В момент оформления материалов по ДТП их там не было.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО5 также показал, что 29 июля 2019 года он совместно с инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району ФИО2 прибыл на место ДТП, где стояли автомобили <данные изъяты>. Водитель «<данные изъяты>» Елисеенко пояснил, что он начал поворот налево, занял положение ближе к левой стороне полосы движения, а затем начал поворачивать направо к стоянке, так как с левой стороны не было мест для парковки. Водитель автомобиля <данные изъяты> также пояснил, что «Нива» собиралась повернуть налево, а повернула направо, и автомобили столкнулись. На дороге, где произошло ДТП, по одной полосе движения в разные стороны. Ширина полос достаточная, чтобы разъехаться двум автомобилям, проезжая часть широкая, это было определено визуально. Полосы разбиты на ряды пунктиром. Имеются уширения дороги, а именно парковочные места. Измерялись ли данные уширения, сказать не может. «<данные изъяты>» стояла посередине полосы движения, <данные изъяты> спереди нее, правее. Знаков дорожного движения в этом месте нет, сзади места ДТП имеется перекресток, примыкание улицы Чернышевского к улице Ленина, данные автомобили его проехали. На месте ДТП он составлял справку о ДТП. Замеры проводил ФИО2 с понятыми. Объяснения участники ДТП давали собственноручно.

Определением от 23 января 2020 года по делу об административном правонарушении была назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «НИКА», которым для производства экспертизы были предоставлены в распоряжение материалы дела № 12-2/2020 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО1.

Согласно заключению эксперта ООО «НИКА» от 30 января 2020 года на дату ДТП автомобили <данные изъяты> регион под управлением ФИО6 и <данные изъяты> регион под управлением ФИО1 двигались по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Автомобиль <данные изъяты> регион двигался сзади автомобиля <данные изъяты> регион. В процессе движения в определенный момент времени траектории автомобилей пересеклись, произошло столкновение, при этом непосредственно перед столкновением автомобиль <данные изъяты> регион располагался в районе средины своей полосы движения и смещался вправо, автомобиль <данные изъяты> регион объезжал его справа.

Место столкновения (первоначальный контакт) автомобилей <данные изъяты> находилось на проезжей части рассматриваемого участка автодороги <адрес>, на полосе движения в направлении <адрес>, справа от конечного положения автомобиля <данные изъяты> регион.

В результате произведенного исследования представленных материалов и ДТС установлено, что столкновение имело скользящий характер, после первичного контакта происходило проскальзывание с внедрением контактирующих элементов автомобилей <данные изъяты>, после выхода из контактного взаимодействия транспортные средства переместились до конечных положений, отраженных в схеме места совершения административного правонарушения от 29 июля 2019 года, при этом автомобиль <данные изъяты> переместился вперед по ходу своего движения, а автомобиль <данные изъяты> с учетом механизма взаимодействия – несколько вперед и влево.

В результате взаимодействия при столкновении транспортные средства получили повреждения аварийного характера.

Водитель автомобиля <данные изъяты> совершал маневр смещения вправо в пределах одной полосы, с учетом пояснений ФИО1, для дальнейшей остановки на стоянке.

В момент, когда водитель автомобиля <данные изъяты>, создавая опасность для движения, начал объезжать автомобиль <данные изъяты>, оба транспортных средства располагались на одной полосе движения в направлении <адрес>, при этом автомобиль <данные изъяты> был сзади справа автомобиля <данные изъяты>.

В сложившейся дорожно – транспортной ситуации водители автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> должны были действовать в соответствии с п. 10.1 ПДД РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты>. Действия водителя автомобиля <данные изъяты> не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ.

Водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ на данном этапе исследования не установлено.

Таким образом, заключением эксперта от 30 января 2020 года достоверно установлено, что в сложившейся дорожно – транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем <данные изъяты> и действия этого водителя не соответствовали требованиям п. 10.1 ПДД РФ, а водитель автомобиля <данные изъяты> не располагал технической возможностью предотвратить ДТП и несоответствия действий водителя автомобиля <данные изъяты> требованиям ПДД РФ не установлено, а потому в действиях ФИО1 не имеется состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст.12.14 КоАП РФ.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия в действиях лица состава административного правонарушения.

Таким образом, производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.14 ч. 1.1, 30.3-30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Усманскому району Липецкой области ФИО2 от 29 июля 2019 года отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 10 дней со дня получения копии мотивированного решения путем подачи жалобы в Усманский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья А.В. Ламонов