Решение № 12-17/2017 от 23 апреля 2017 г. по делу № 12-17/2017

Дело №12-17/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Суздаль 24 апреля 2017 года

Судья Суздальского районного суда Владимирской области Воронкова Ю.В.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО3 от 27 декабря 2016 года, которым

ФИО1, *** года рождения, <...>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <...>,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере ### рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО3 от ### года ФИО1 признан виновным в том, что *** в 13 часов 52 минуты он, управляя транспортным средством Форд-Транзит, государственный регистрационный номер ###, принадлежащим ФИО4 на 39 км М 7 (подъезд к <...>) в нарушении Приказа Минтранса № 36 от 13.02.2013 года осуществлял междугородную перевозку с нарушением использования технического средства контроля режима труда и отдыха, а именно: тахограф не работает в основном режиме, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обосновании жалобы ссылается на ст. 20 ФЗ «О безопасности дорожного движения», полагая, что только юридические лица и индивидуальные предприниматели обязаны оборудовать принадлежащие им транспортные средства тахографами, и указывая, что он на автомобиле, принадлежащем физическому лицу – ФИО5 перевозил свою семью. Подчеркивает, что ни он, ни ФИО6 индивидуальными предпринимателями не являются, коммерческими перевозками не занимаются, в связи с чем делает вывод о том, что обязанность оборудования автомобиля, которым он управлял, тахографом отсутствовала.

ФИО1 надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, его присутствие при рассмотрении дела обязательным не признано, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, с учетом доводов жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Статья 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в частности, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств (далее - тахографы). Требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, порядок оснащения транспортных средств тахографами, правила их использования, обслуживания и контроля их работы устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 требования к тахографам, категории и виды оснащаемых ими транспортных средств, правила их использования, обслуживания и контроля их работы утверждаются Министерством транспорта Российской Федерации по согласованию с Федеральной службой безопасности Российской Федерации и Министерством внутренних дел Российской Федерации.

Приказом Минтранса России от 13.02.2013 года № 36 «Об утверждении требований к тахографам, устанавливаемым на транспортные средства, категорий и видов транспортных средств, оснащаемых тахографами, правил использования, обслуживания и контроля работы тахографов, установленных на транспортные средства» (приложение № 2) утверждены категории и виды транспортных средств, оснащаемых тахографами.

Приказом Минтранса России от 21.08.2013 года № 273 утвержден порядок оснащения транспортных средств, находящихся в эксплуатации, техническими средствами контроля за соблюдением водителями режимов движения труда и отдыха, который применяется к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств при перевозках пассажиров и грузов, независимо от того, являются ли они собственниками транспортных средств или используют их на ином законном основании (далее - владельцы транспортных средств) в целях повышения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом, защиты жизни и здоровья граждан, усиления контроля за соблюдением водителями установленных режимов труда и отдыха.

Совокупность приведенных правовых норм свидетельствует о том, что транспортное средство подлежит обязательному оснащению тахографом, если оно принадлежит или используется юридическими лицами или индивидуальным предпринимателем в целях перевозки пассажиров или грузов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к ответственности, в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, *** ФИО1 на 39 км М 7 (подъезд к <...>) осуществлял перевозку 9 пассажиров на транспортном средстве Форд-Транзит, государственный регистрационный номер ###, принадлежащем ФИО7., которое не было оснащено тахографом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении по ст. 11.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ФИО1 при составлении в отношении него протокола об административном правонарушении вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения не признал, указав на то, что автомобиль был взят им у своего родственника – ФИО8., который не является индивидуальным предпринимателем, для осуществления поездки в <...> с родственниками. Аналогичные сведения изложены и в поданной ФИО1 жалобе, с уточнениями об отсутствии у него статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем, доводы ФИО1 о том, что он не является субъектом данного административного правонарушения, не были проверены должностным лицом при вынесении обжалуемого постановления, документы, подтверждающие наличие у ФИО1 или ФИО9. соответствующего статуса (индивидуального предпринимателя), наличие трудовых отношений между ФИО1 и ФИО10 в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств, подтверждающих факт осуществления ФИО1 коммерческой перевозки пассажиров, в частности, отсутствуют подтверждающие данный факт документы, не опрошены пассажиры.

Также в материалах дела отсутствует копия паспорта транспортного средства, сведения, содержащиеся в котором, позволили бы суду сделать достоверный вывод о том, что указанный автомобиль подпадает под категорию транспортных средств, оснащаемых тахографами, а также достоверно определить собственника транспортного средства.

Кроме того, как следует из постановления об административном правонарушении, тахограф не работал в основном режиме, вместе с тем, как следует из протокола об административном правонарушении, автомобиль не оснащен тахографом, аналогичное обстоятельство подтверждается и объяснениями ФИО1, в том числе, и содержащимися в жалобе.

Изложенное свидетельствует о том, что в нарушение требований ст. 26.1 КоАП РФ, вопросы, имеющие значение для правильного разрешения дела, должностным лицом исследованы не были; в нарушение требований ст. 24.1 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении было проведено не всесторонне и неполно, обстоятельства, необходимые для правильной юридической оценки действий ФИО1, не были выяснены. В этой связи постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО3 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит отмене, производство по делу прекращению, на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по Владимирской области подполковника полиции ФИО3 от *** года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 11.23 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Жалобу ФИО1 – удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд в течение 10 дней со дня получения или вручения копии настоящего решения.

Судья Ю.В. Воронкова