Апелляционное определение № 33-2448/2026 от 23 февраля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело 91RS0019-01-2024-005870-93 №2-500/2025 №33-2448/2026

Председательствующий судья первой инстанции

ФИО8


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым рассмотрев частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску ФИО1 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО2, ФИО3, Департамент записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, об установлении факта принадлежности документа, признании права на досрочную пенсию, возложении обязанности совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

В октябре 2024 года ФИО1 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО6, ФИО2, ФИО3, Департамент записи актов гражданского состояния Министерства юстиции Республики Крым, об установлении факта принадлежности документа, признании права на досрочную пенсию, возложении обязанности совершить определенные действия.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично; установлен факт того, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является матерью ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Крым, Украина, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, урожеца <адрес> АРК Украина, ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> АРК Украина; установлен факт принадлежности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, диплома об окончании Курган-Тюбинского медицинского училища серии ЗТ-1 №, выданного 6 июля 1987 года на имя ФИО1; признано за ФИО1 право на досрочную страховую пенсию по старости в пп.1.2 ч. 1 ст.32 ФЗ от 28.12,2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.01.2024 года; на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность при назначении пенсии включить в трудовой стаж ФИО1, дающий право на назначение пенсии, период работы с 20.05.1983 по 23.06.1986 года, с 01.08.1987 по 10.11.1990 года, с 25.03,1991 по 01.07.1991 года, с 14.11.1991 по 07.07.1992 года, с 02.01.1993 по 12.04.1993 года, период обучения с 23.08.1986 по 06,07.1987 года; в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 августа 2025 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 6 марта 2025 года в части отказа в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности на пенсионный орган назначить истцу страховую пенсию по старости отменено, постановлено в указанной части новое решение об удовлетворении данной части исковых требований; на Отделение Фонда Пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым возложена обязанность назначить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с пп.1,2 ч. 1 ст.32 ФЗ от 28,12,2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с 27.01.2024 года, исключив из резолютивной части решения суда указание на частичное удовлетворение исковых требований; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

29 июня 2025 года истец ФИО1 обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с ответчика - Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении указанного дела в суде первой инстанции, истцом были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> руб.

Определением Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов по вышеуказанному гражданскому делу удовлетворено частично; взысканы с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в пользу ФИО1 судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя при рассмотрении данного гражданского дела, в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с таким определением суда, Отделением Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым в лице представителя ФИО4 подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене.

Доводы частной жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права, поскольку, по мнению ответчика, заявленный истцом: размер расходов

на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, с учетом категории спора, сложности дела и продолжительности его рассмотрения судами, объема оказанных представителем истца услуг, затраченных времени и усилий представителя истца при оказании юридических услуг истцу, судом взыскана сумма судебных расходов в завышенном размере,

В частности, автор жалобы указывает, что расходы на оплату услуг представителя должны быть пропорциональными, разумными и соразмерными фактически оказанным услугам при рассмотрении дела и сложности дела.

Кроме того, автор жалобы указывает, что в соответствии со ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.05.2019 №13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» ОСФР по Республике Крым освобождено от уплаты государственной пошлины, то есть, по мнению пенсионного органа, оснований для возложения на ОСФР по Республике Крым обязанности возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, не имеется.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года о взыскании судебных расходов рассматривается судьей единолично, без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу, что частная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз.5 ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно абз.8 ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно чЛ ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя согласно стЛОО ГПК РФ осуществляется стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснено в п.п.10, 11, 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств _ является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГТЖ РФ),

Разрешая вопрос о возмещении издержек, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен, прежде всего, оценивать суммы издержек уже с учетом принципа разумности в соответствии со ст.100 ГПК РФ и руководствоваться положениями ст.98 ГПК РФ о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей определяется судом.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 09.09.2024 года между ФИО1 и ФИО5 (Самозанятый) заключен договор об оказании юридических услуг (без номера), с соответствии с которым Самозанятый принял поручение ФИО1 об оказании квалифицированной юридической помощи с объектом услуг в соответствии с перечнем (т. 1 л.д. 236).

В перечень предоставляемых услуг входит; подготовка и подача в суд искового заявления об отмене решения пенсионного органа об отказе в назначении пенсии ФИО1, участие в судебных заседаниях первой инстанции, ознакомление с материалами дела (т. 1 л.д. 236).

Согласно п. 3 указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей; оплата производится после вступления решения суда в законную силу.

01.06.2025 года между ФИО1 и ФИО5 (Самозанятый) заключен договор, об оказании юридических услуг (без номера), предметом которого является составление заявления о взыскании судебных расходов, понесенных ФИО1 при рассмотрении гражданского дела № (т. 1 л.д. 237).

В качестве подтверждения осуществления оплаты за оказанные юридические услуги истцом в материалы дела представлена расписка, составленная ФИО5 от 20.06.2025г., согласно которой последняя получила от ФИО1 денежные средства наличными в размере <данные изъяты> руб. по договору оказания услуг от 09.02.2024г. (т. 1 л.д. 238).

Согласно и. 3 указанного Договора, стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> рублей; оплата производится путем наличного расчета с Исполнителем на момент подписания Договора - 01.06.2025г. (т. 1 л.д. 237).

Согласно п.8 Договора, ФИО1 оплатила сумму <данные изъяты> руб. по указанному договору, а самозанятый получила указанную сумму (т. 1 л.д. 237).

Определяя к взысканию сумму судебных расходов по оплате юридических услуг по представительству интересов ФИО1 в размере <данные изъяты> рублей, суд первой инстанции исходил из объема оказанных представителем услуг, обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных услуг, подтверждении оплаты таких расходов, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению.

Так, из материалов дела следует, что интересы истца в рамках настоящего гражданского дела представляла ФИО5, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности серии №

Исковое заявление датировано 26.09.2024г., подписано истцом,, поступило в суд 09.04.2025г. (т. 1 л.д. 1-3).

Согласно протоколу судебного заседания в суде первой инстанции представитель истца ФИО5 принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а именно 09.12.2024г., продолжительность которого составила 23 минуты (т. 1 л.д. 90-91).

Заявление о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного гражданского дела, также составлено представителем истца ФИО5 (т. 1 л.д. 235).

Таким образом, представитель истца ФИО5 составила и подала исковое заявление в интересах истца, принимала участие в одном судебном заседании в суде первой инстанции, а также составила и подала заявление о возмещении судебных расходов.

Анализируя, указанный в договорах об оказании юридических услуг от 09.09.2024 года, 01.06.2025 года размер оплаты оказанных юридических услуг истцу ФИО1, последний согласуется с минимальными ставками, указанными в решении Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» и не являются завышенными для Республики Крым.

Взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг по оказанию юридической помощи в сумме в <данные изъяты> руб., судом первой инстанции учтены вышеприведенные обстоятельства, размер суммы определен с учетом всего объема выполненных услуг.

С учетом изложенного, судья апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности таких расходов, учитывая категорию рассматриваемого спора, объем выполненной представителями истца работы, в частности составление искового заявления (<данные изъяты> руб.), участие представителя истца - ФИО5 в одном судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2024г. (<данные изъяты> руб.), составление и подача заявления о возмещении судебных расходов (<данные изъяты> руб.), пришел к обоснованному выводу о взыскании расходов на оказание юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб., с учетом отсутствия частной жалобы истца о несогласии с определением суда в части размера взысканных расходов, а также с учетом отсутствия в частной жалобе пенсионного органа доводов о не оказании таковых услуг, их не оплаты и т,п., не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого определения о взыскании судебных расходов в данной части по доводам частной жалобы пенсионного органа, поскольку нарушений норм: материального либо процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Доводы частной жалобы, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно высоким, сумма <данные изъяты> руб., указанная как расходы на оплату услуг представителя, является завышенной, отклоняются как необоснованные, поскольку взысканная судом сумма согласуется со ставками, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Республики Крым «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», при этом какого-либо нормативного акта, который бы устанавливал иные ставки, ответчик не приводит, на него не ссылается.

Доводы частной жалобы об отсутствии оснований для возложения на пенсионный орган обязанности возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины, отклоняются судьей апелляционной инстанции как необоснованные, поскольку судом вопрос возмещения истцу расходов по уплате государственной пошлины в оспариваемом определении не разрешался.

Иные доводы частной жалобы не влияют на законность постановленного определения и не содержат оснований к отмене последнего, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд -

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Симферопольского районного суда Республики Крым от 22 октября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Республике Крым - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий судья Т. C. Худикова