Решение № 12-275/2017 от 24 мая 2017 г. по делу № 12-275/2017

Дело № 12-275/2017


РЕШЕНИЕ

г. Пенза 25 мая 2017 года

Судья Ленинского районного суда г. Пензы Журавлева Л.В.,

с участием заявителя – директора МБОУ СОШ №12 г. Пензы ФИО2, ее защитников - Подогова И.А., действующего на основании доверенности №8-2017 от 15 февраля 2017 года, Огольцова Р.В., действующего на основании доверенности №74-2017 от 10 марта 2017 года,

а также представителя ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России по Пензенской области ФИО4,

рассмотрев в порядке главы 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях жалобу директора МБОУ СОШ № 12 г. Пензы ФИО2 на постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 № 68 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ №12 г. Пензы ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 № 68 от 23 марта 2017 года директор МБОУ СОШ № 12 г. Пензы ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Заявитель ФИО2, не согласившись с указанным постановлением, обратилась в суд с жалобой, просила признать постановление незаконным и отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование своих требований указала, что Государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от 23 марта 2017 года в нарушение ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях не выяснил все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении; не исследовал всесторонне, полно и объективно обстоятельства дела в их совокупности; не учел, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе и результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона; не принял во внимание ее доводы, указанные в возражении на протокол об административном правонарушении, о нарушении положений ст. ст. 11, 52, 53 приказа МЧС России от 28 июня 2012 года № 375 «Об утверждении Административного регламента Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности», выразившихся в том, что ей не предоставили какую-либо информацию, которая относится к предмету проверки и предоставление которой предусмотрено законодательством РФ; не предоставили возможность ознакомиться с результатами проверки; не предоставили информацию о дате, времени, продолжительности проведения проверки; не приложили к акту проверки объяснения лица, на которого возлагается ответственность за нарушение требований пожарной безопасности; не ознакомили с документами, подтверждающими обоснованность и правомерность проведения внеплановой проверки; не вручили акт проверки непосредственно после ее завершения под роспись об ознакомлении, либо об отказе в ознакомлении с актом проверки; о нарушении положений ст. ст. 16, 20, 21 ФЗ от 26.12.2008 № 294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», выразившихся в том, что не оформили акт проверки непосредственно после ее завершения в двух экземплярах; внесли в акт проведения внеплановой выездной проверки заведомо ложные данные о проведении проверки, так как должные лица проверку не проводили, какие-либо документы не составляли, предписание об устранении нарушений на момент окончания внеплановой выездной проверки МБОУ СОШ №12 г. Пензы не выдавалось. Считает, что протокол об административном правонарушении не может являться основанием для привлечения к административной ответственности, поскольку составлен с нарушением требования ст.ст. 28.2, 28.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указывает, что МБОУ СОШ № 12 г. Пензы оборудована сертифицированным оборудованием, обеспечивающим незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (Муниципальная пожарная часть г.Пензы, которая создана на основании Постановления Главы администрации г. Пензы от 20 ноября 2008 года № 1947 «О создании подразделения муниципальной пожарной охраны города Пензы» Управления по делам ГО ЧС г. Пензы) без участия работников, и соответствует требованиям Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». В соответствии с письмом на имя Главы администрации города Пензы от 15 июля 2016 года ООО «Чернобылец плюс» готово безвозмездно установить и адаптировать к требуемым условиям дополнительное оборудование в подразделениях пожарных частях, независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности, расположенных на территории города Пензы. В письме ГУ МЧС России по Пензенской области от 11 августа 2016 года № 5985-2-5 в адрес Главы администрации города Пензы было сообщено, что установка дополнительного оборудования в подразделениях федеральной пожарной службы, расположенных на территории г.Пензы, нецелесообразна, так как в службе оперативного обеспечения ФКУ «Центр управления в кризисных ситуациях ГУ МЧС России по Пензенской области» (ДДС-01) установлено оборудование, которое имеет возможность приема и обработки сигналов от систем автоматической пожарной сигнализации, смонтированных на объектах защиты.

В судебном заседании директор МБОУ СОШ № 12 г. Пензы ФИО2 и ее защитники Подогов И.А. и Огольцов Р.В. поддержали жалобу в полном объеме, просили ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель ОНД и ПР г. Пензы УНД и ПР ГУ МЧС России ФИО4 не согласилась с жалобой, указав, что вынесенное постановление является законным и обоснованным. Считает грубым нарушением требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 года Ф3-№123 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» присутствие в существующем механизме передачи сигнала «посредника» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы.

Заслушав мнения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу подлежащей удовлетворению, а обжалуемое постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Статья 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях провозглашает принцип презумпции невиновности, согласно которому неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

В соответствии со ст. ст. 37 и 38 Федерального закона от Дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» руководители организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; руководители организаций осуществляют непосредственное руководство системой пожарной безопасности в пределах своей компетенции на подведомственных объектах и несут персональную ответственность за соблюдение требований пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции. Указанные лица за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от Дата № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» пожарная охрана подразделяется на государственную противопожарную службу; муниципальную, ведомственную, частную и добровольную пожарную охрану.

Согласно п.п. 8.1, п.1, ст. 16.1 Федерального закона от Дата № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления городского округа, городского округа с внутригородским делением имеют право на создание муниципальной пожарной охраны.

Постановлением Главы администрации Адрес от Дата Номер «О создании подразделения муниципальной пожарной охраны Адрес » Управлению по делам ГО ЧС Адрес постановлено создать подразделение муниципальной пожарной охраны Адрес

Согласно Положению о подразделении муниципальной пожарной охраны Адрес , утвержденному Постановлением Главы администрации Адрес от Дата Номер , Муниципальная пожарная часть Адрес создана и функционирует в целях защиты жизни и здоровья людей, осуществления тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ на территории Адрес и в пределах границ обслуживания, определенных Расписанием выезда подразделений пожарной охраны для тушения пожаров и проведения аварийно-спасательных работ в городе Пензе, согласованным с начальником Главного управления МЧС России по Адрес , начальником специального подразделения ФПС, дислоцированного на территории Адрес , с руководителями организаций, силы и средства которых привлекаются для тушения пожаров на территории Адрес и утвержденного главой Адрес , а также проведения работы по обеспечению первичных мер пожарной безопасности в границах Адрес .

Признавая директора МБОУ СОШ Номер Адрес ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, государственный инспектор Адрес по пожарному надзору ФИО3 исходил из того, что директор МБОУ СОШНомер Адрес ФИО1 в нарушение требований ст.ст. 37-38 Федерального закона от Дата №69-ФЗ «О пожарной безопасности», согласно которым организации, их руководители и лица, назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, установленные нормативными правовыми актами, не обеспечила контроль и допустила в деятельности МБОУ СОШ Номер Адрес в здании, расположенном по адресу: Адрес , следующие нарушения требований пожарной безопасности, а именно: система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации; сигнал о срабатывании пожарной сигнализации поступает в Муниципальную пожарную часть Адрес (которая не является подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России), затем передается в ЕДДС Адрес МКУ «Управление по делам ГОЧС Адрес » (которое вообще не является подразделением пожарной охраны). После этого по телефону сигнал перенаправляется в Службу оперативного обеспечения (диспетчерской связи) ФКУ «ЦУКС ГУ МЧС России по Адрес » (которое является подразделением федеральной противопожарной службы МЧС России). В нарушение требований части 7 статьи 83 Федерального закона Номер -Ф3 от Дата Ф3-Номер «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в липе ЕДДС Адрес МКУ «Управление по делам ГОЧС Адрес » и Муниципальной пожарной части Адрес .

Считаю, что при привлечении ФИО6 к административной ответственности государственный инспектор г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 не принял мер к всестороннему, полному и объективному выяснению всех обстоятельств дела, не выяснил наличие либо отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, при проведении проверки готовности МБОУ СОШ № 12 г. Пензы в составе комиссии присутствовал представитель пожарного надзора инспектор ФИО4, по итогам проверки составлена справка о результатах готовности образовательной организации к новому 2016-2017 учебному году с отметкой, что противопожарное состояние объекта позволяет обеспечить безопасное начало нового 2016-2017 года.

Директор МБОУ СОШ № 12 г. Пензы ФИО2 23 ноября 2016 года обращалась в ГУ МЧС России по Пензенской области с просьбой об обеспечении приема и обработки сигналов от установленного на территории школы объекта защиты оборудования на пульт подразделения пожарной охраны, расположенной непосредственно в районе выезда, согласно Расписанию выезда, и на пульт ФКУ «Центр управления кризисных ситуаций ГУ МЧС России по Пензенской области».

Актом проверки работоспособности пожарной сигнализации и системы оповещения людей о пожаре с дублированием сигналов на пульт пожарной охраны (пожарный мониторинг), проверки комплекса двухсторонней связи с диспетчером ЕДДС от 28 ноября 2016 года с участием ООО «Чернобылец плюс», с которым у МБОУ СОШ №12 заключен договор технического обслуживания, установлено, что система находится в рабочем состоянии.

Согласно письму генерального директора ООО «Чернобылец» ФИО7 №56 от 15 июля 2016 года технические возможности оборудования «Протон» позволяют выполнить дублирование сигналов срабатывания АПС в пожарные части г. Пензы, которые согласно расписанию выезда уполномочены на тушение пожара на объекте, с которого был отправлен сигнал.

Таким образом, вывод административного органа о том, что система пожарной сигнализации не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Довод государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО4 о том, что в нарушение требований ч. 7 ст. 83 Федерального закона №123-Ф3 от 22.07.2008 «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в существующем механизме передачи сигнала присутствует «посредник» в лице ЕДДС г. Пензы МКУ «Управление по делам ГОЧС г. Пензы» и Муниципальной пожарной части г. Пензы, основан на неверном толковании закона.

Так, согласно ч. 7 ст. 83 Федерального закона № 123-ФЗ от 22 июля 2008 года «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф 1.1, Ф 1.2, Ф 4.1, Ф 4.2 - с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Письмом Департамента надзорной деятельности и профилактической работы МЧС России от 10 июля 2014 года № 19-2-13-2911 по порядку применения ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», письмом в адрес Главы администрации города Пензы из МЧС России подписанным и.о. директора Департамента надзорной деятельности и профилактической работы ФИО8 от 4 октября 2016 года № 19-2-3-3999, разъяснено, что дублирование сигналов на пульт подразделений пожарной охраны может предусматриваться любым доступным способом, исключающим влияние «человеческого фактора», то есть без участия персонала объекта. При этом могут быть применены различные средства связи и оборудование различных производителей, обеспечивающие эффективное дублирование сигнала и удовлетворяющие требованиям законодательства Российской Федерации в области пожарной безопасности, в том числе оборудование, установленное на объектах защиты, принятых в эксплуатацию до вступления в силу Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Следует учесть, что наличие прямой связи с ближайшим подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России было обязательным в соответствии с п. 39 ППБ 01-03. Однако, в связи с вступлением в силу с 15.05.2012 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 "О противопожарном режиме", утвердившим Правила противопожарного режима в Российской Федерации", с 21.07.2012 не действуют Правила пожарной безопасности в Российской Федерации" (ППБ-01-03). В настоящее время Правилами противопожарного режима в Российской Федерации прямая подача светового и звукового сигналов о возникновении пожара в ближайшее подразделении подразделением Федеральной противопожарной службы МЧС России не предусмотрена, а обеспечивается в соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на приемно-контрольное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны.

Таким образом, МБОУ СОШ №12 г. Пензы оборудовано сертифицированным оборудованием, обеспечивающим незамедлительную передачу сигналов о возникновении пожара на пульт подразделения муниципальной пожарной охраны (Муниципальную пожарную часть г. Пензы) без участия работников объекта и транслирующей этот сигнал организации.

Принимая во внимание изложенное, прихожу к выводу о том, что в действиях директора МБОУ СОШ № 12 г. Пензы ФИО2 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах и на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 № 68 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу директора МБОУ СОШ №12 ФИО2 удовлетворить.

Постановление государственного инспектора г. Пензы по пожарному надзору ФИО5 № 684 от 23 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении директора МБОУ СОШ №12 ФИО2, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении директора МБОУ СОШ № 12 г. Пензы ФИО2 прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Ленинский районный суд г. Пензы в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Л.В. Журавлева