Решение № 2-6553/2017 2-6553/2017~М-5228/2017 М-5228/2017 от 25 октября 2017 г. по делу № 2-6553/2017

Дело № 2-6553/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Малыхиной А.Н.,

при секретаре Фаградян Ж.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к АО «СК «Опора» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований истец указала, что 08.09.2016 года в результате ДТП автомобиль, застрахованный по договору КАСКО в компании ответчика, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по договору КАСКО в страховой компании АО «СГ «УралСиб». По заявлению истца ответчик направление на ремонт автомобиля на СТОА не выдал, страховое возмещение не выплатил. Истец произвел оценку ущерба и просит суд взыскать с АО «СК «Опора»страховое возмещение в сумме 266 029,47 руб., оплату независимой оценки в сумме 18 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя 12 000 руб. и оплате госпошлины в размере 5 860,29 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно объяснила, что в связи с передачей страхового портфеля от АО «СГ «УралСиб» в АО «СК «Опора» была произведена замена ответчика. Истец обращалась в страховые компании с заявлением о наступлении страхового события, однако ни один из страховщиков направление на СТОА не выдал. Ответчик АО «СК «Опора» страховое возмещение истцу не выплатил.

Представитель ответчика АО «СК «Опора» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Судом, с учетом мнения представителя истца, определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 7).

23.11.2015 года между ФИО1 и АО «СГ «УралСиб» был заключен договор страхования транспортного средства по риску «КАСКО» на сумму 430 000 руб., истцом уплачена страховая премия в размере 23 332,96 руб., что подтверждается страховым полисом № № (л.д. 8).

По условиям договора страхования АО «СГ «УралСиб» предоставляет истцу гарантию возмещения ущерба при наступлении страховых случаев по рискам «ущерб» и «хищение» на срок с 25.11.2015 года по 24.11.2016 года.

Выгодоприобретателем по договору страхования по риску «ущерб» в случае повреждения ТС является собственник ФИО1

Из договора (полиса) страхования следует, что выплата страхового возмещения при повреждении транспортного средства производится путем восстановительного ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 08.09.2016 года произошло ДТП, в результате которого автомобиль «<данные изъяты>», г/н №, получил механические повреждения, тем самым, истцу причинен материальный ущерб.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 08.09.2016 года, постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 5 - 6).

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, в отношении договоров имущественного страхования законом могут быть предусмотрены также случаи освобождения страховщика от выплаты при наступлении страхового события вследствие грубой неосторожности страхователя.

Согласно ст. 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая, устанавливается исключительно законом.

Доказательств наличия умысла страхователя ФИО1 на повреждение автомобиля, ответчиком суду не представлено.

На основании положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

26.09.2016 года истец ФИО1 обратилась в АО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения, которое страховщик получил 12.10.2016 года.

11.11.2016 года АО «Страховая группа «УралСиб» направило страхователю письмо о невозможности выплаты страхового возмещения до предоставления транспортного средства на осмотр.

20.01.2017 года истец ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 08.09.2016 года (дело № 2-1841/2017).

В соответствии с Законом РФ № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» 19.04.2017 года между АО «Страховая группа «УралСиб» и АО «Страховая Компания Опора» заключен договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и добровольного страхования средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта).

Определением от 26.04.2017 года суд произвел замену ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на ответчика АО «СК» Опора» (дело № 2-1841/2017).

Определением Советского районного суда г. Липецка от 25.05.2017 года исковое заявление ФИО1 к АО «СК» Опора» о взыскании страхового возмещения было оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца (дело № 2-1841/2017).

01.06.2017 года истец ФИО1 обратилась в АО «СК» Опора» с заявлением о наступлении страхового события и выплате страхового возмещения (л.д. 9 - 11).

Страховая компания ответ страхователю не направила, страховое возмещение не выплатила. Доказательств обратного ответчиком не представлено. На неоднократные запросы суда о предоставлении суду надлежащим образом заверенной копии выплатного дела страховая компания не отреагировала.

Поскольку страховое возмещение страховщиком АО СГ «УралСиб» истцу не было выплачено, ФИО1 организовала осмотр и оценку у независимого оценщика.

В соответствии с представленными истицей экспертными заключениями № 375, № 376 от 13.09.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 245 824,47 руб.; утрата товарной стоимости – 20 205 руб. (л.д. 12-43, 72-80).

Оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место, и истец имеет право на получение страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (ч. 2 ст. 15).

Судом установлено, что в судебном разбирательстве по делу № 2-1841/2017 была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, исходя из заключения которой № 46-03-01/17 от 07.04.2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 201 047 руб., утрата товарной стоимости – 13 330 руб.

Поскольку дело № 2-1841/2017 по иску ФИО1 к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения определением суда от 25.05.2017 года было оставлено без рассмотрения ввиду неявки истца, а впоследствии 26.07.2017 года ФИО1 вновь обратилась с иском к АО СК «Опора» о взыскании страхового возмещения по страховому случаю ДТП от 08.09.2016 года в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г/н №, фактически возобновив рассмотрение первоначально заявленного иска и оставленного без рассмотрения, суд считает возможным принять заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 46-03-01/17 от 07.04.2017 года в качестве допустимого и достоверного доказательства размера восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости.

Истцом заключение судебной автотовароведческой экспертизы № 46-03-01/17 от 07.04.2017 года не оспаривалось, ходатайств о назначении экспертизы не заявлялось, в связи с чем оснований сомневаться в обоснованности заключения судебной экспертизы не имеется.

Таким образом, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 214 337 руб. (201 047 + 13 330)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В ходе гражданского судопроизводства истец понес судебные издержки, которые подлежат возмещению в силу ст. 100 ГПК РФ.

Поскольку заключение по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС по данной категории споров является необходимым доказательством, расходы истца по оплату услуг независимого оценщика в сумме 18 000 руб., подтвержденные документально (л.д. 44, 71), являются необходимыми и подлежат взысканию с ответчика АО «СК «Опора».

Принимая во внимание категорию сложности дела, степень оказанных юридических услуг, объем работы представителя и количество судебных заседаний, суд считает разумными расходы истца по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. и взыскивает их с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 343 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 247 680 руб., включая: страховое возмещение - 214 337 руб., услуги оценщика - 18 000 руб., юридически услуги – 10 000 руб., возврат госпошлины – 5 343 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с АО «СК «Опора» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 247 680 (двести сорок семь тысяч шестьсот восемьдесят) руб.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд г. Липецка заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Малыхина

Мотивированное решение

составлено 30.10.2017 г.