Апелляционное постановление № 22К-576/2023 от 2 марта 2023 г.

судья: Амирова (Песчанская) Е.А. Дело № 22к-576/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 3 марта 2023 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Гаркуши С.Н.

при секретаре судебного заседания Ведровой К.Н.

с участием

прокурора Медведева Р.Е.,

подсудимого Ф.,

защитника Панива Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе подсудимого Ф. на постановление Нижневартовского городского суда ХМАО-Югры от 24 января 2023 года, которым

Ф., <данные изъяты> не судимому;

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ,

в соответствии со ст.255 УПК РФ продлен срок содержания под стражей до 27 апреля 2023 года,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Ф. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.2281 УК РФ.

22 ноября 2022 года уголовное дело по обвинению Ф. потворно поступило в Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры для рассмотрения по существу после отмены приговора в апелляционном порядке.

Постановлением Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 января 2023 года Ф. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до 27 апреля 2023 года.

В апелляционной жалобе подсудимый Ф. просит изменить меру пресечения на домашний арест. Ссылаясь на положения УПК РФ, постановление Пленума ВС РФ, считает постановление строгим и необоснованным. Оснований для содержания его под стражей не имеется. Судом не учтены необходимые сведения, возможность его нахождения под домашним арестом.

В судебном заседании подсудимый и его защитник поддержали доводы жалобы по изложенным основаниям.

Прокурор с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить постановление без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97, 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При этом данная мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ.

Согласно ч.1, 3 ст.255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого. Продление срока содержания под стражей допускается только по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда является законным и обоснованным. Выводы суда первой инстанции о необходимости сохранения подсудимому Ф. прежней меры пресечения в виде заключения под стражу на время рассмотрения дела по существу являются правильными, мотивированными и соответствуют материалам дела.

Основания для изменения или отмены избранной судом в отношении подсудимого меры пресечения в виде заключения под стражу отсутствуют, поскольку не изменились обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него указанной меры пресечения. Мера пресечения в виде заключения под стражу избиралась в соответствии с требованиями ст.97, 99, 108 УПК РФ с учетом тяжести и степени общественной опасности преступления, пданных о личности и обстоятельств, дающих основания полагать, что он может скрыться, иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Принимая решение о продлении срока содержания Ф. под стражей, суд обоснованно принял во внимание тяжесть предъявленного ему обвинения, интересы обеспечения дальнейшего рассмотрения дела судом, отсутствие оснований к отмене либо изменению ему именно этой меры пресечения. В материалах дела представлены сведения об избрании Ф. меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении срока его содержания под стражей, а также все характеризующие Ф. данные, которые в своей совокупности с учетом стадии производства по делу являются достаточными для разрешения вопроса о сохранении подсудимому прежней меры пресечения. Все необходимые сведения о личности подсудимого и обстоятельствах инкриминируемых событий приняты судом во внимание и на данный момент. Выводы суда о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении Ф. указанной меры пресечения, не изменились, соответствуют материалам дела. Стороной защиты каких-либо новых, ранее не известных суду, сведений о личности подсудимого и о возможности изменения ему меры пресечения на данной стадии производства по делу, фактически не представлено.

Суд первой инстанции согласно требованиям закона при решении вопроса о мере пресечения обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Ф. в инкриминируемом преступлении. Вопросы, касающиеся доказанности и обоснованности обвинения, подлежат проверке при рассмотрении дела по существу.

Из представленных материалов следует, что Ф. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, постоянной регистрации в (адрес) не имеет. Доводы о возможности проживания в (адрес) в данном случае не исключают реальной возможности Ф. скрыться и препятствовать производству по делу. Ссылка защиты на отсутствие обстоятельств, которые бы подтверждали такие намерения Ф., представляется несостоятельной. По смыслу закона решение данного вопроса не связывается с обязательным установлением действий подсудимого по сокрытию от следствия. Суд исходит из наличия обстоятельств, которые не исключают такую возможность.

Тяжесть предъявленного обвинения наряду с вышеизложенными данными об обстоятельствах инкриминируемого события в своей совокупности являются исключительными, не позволяющими избрать Ф. более мягкую меру пресечения, не связанную с изоляцией от общества. В конкретных условиях с учетом обстоятельств, тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, суд считает заключение Ф. под стражу как единственно возможную меру пресечения. Избрание на данном этапе рассмотрения дела судом более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, является нецелесообразным, может отразиться на ходе рассмотрения дела судом и не будет в полной мере являться гарантией надлежащего поведения подсудимого и обеспечения производства по делу.

Основанием для содержания Ф. под стражей является не только тяжесть предъявленного обвинения, но и иные представленные сведения об обстоятельствах инкриминируемого события, при которых он может скрыться, препятствовать производству по делу.

Медицинских документов о наличии у Ф. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах не имеется, и суду не представлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона не допущено, в связи с чем оснований для изменения либо отмены постановления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 3899, 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Нижневартовского городского суда ХМАО – Югры от 24 января 2023 года о продлении срока содержания под стражей подсудимому Ф. оставить без изменения, апелляционную жалобу подсудимого – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационных жалобы или представления через Нижневартовский городской суд ХМАО – Югры в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления. С учетом положений ч.2 ст.40113 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Председательствующий