Решение № 2-2618/2024 2-2618/2024~М-3123/2024 М-3123/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 2-2618/2024

УИД: 16RS0048-01-2024-006542-64

Дело № 2-2618/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 октября 2024 года РТ, <...>

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Загидуллиной А.А.,

при секретаре судебного заседания Ошибкине Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк УРАЛСИБ» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов уплаченных на сумму убытков, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа и почтовых расходов.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1 340 000 рублей. Банк включил в кредитный договор условия ущемляющие права потребителя, а именно, согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя списаны денежные средства в размере 190 000 рублей оплата карты помощи на дороге. Посчитав свои права нарушенными, в части навязывания дополнительной услуги, потребитель обратился в Роспотребнадзор с жалобой на действия банка. Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО "Банк УРАЛСИБ" было отказано. Данное определение было обжаловано истцом в Арбитражный суд Республики Татарстан. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, определение признано незаконным и отменено, одновременно судами был установлен факт нарушения банком прав потребителя.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в общем размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 207,84 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму допуслуг в размере 35 258,79 рублей с последующим взысканием процентов с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом; неустойку на сумму убытков согласно положениям п. 5 ст. 28 ЗоЗПП РФ в размере 564300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 12 ЗоЗПП РФ.

В судебное заседание истец, ее представитель не явились, представитель ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие, выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представитель ответчика ПАО "Банк УРАЛСИБ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «УК «ТТС» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив исковые требования и их основания, исследовав содержание доводов сторон, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ) и. если инее не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода, где под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества, а упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно статье 1103 ГК РФ к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила о неосновательном обогащении. В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 3 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату.

Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО "Банк УРАЛСИБ" был заключен кредитный договор N0010976050, по условиям которого банк предоставил истцу денежные средства в размере 1340000 рублей под 15,9% годовых.

Согласно пункту 11 "Индивидуальных условий договора потребительского кредита" целями использования заемщиком потребительского кредита являются: приобретение транспортного средства Москвич 3, в том числе оплата дополнительной услуги/партнерский сертификат.

Согласно выписке по счету от ДД.ММ.ГГГГ у потребителя списаны денежные средства в размере 190000 рублей в счет оплаты карты помощи на дороге.

Полагая, что указанные дополнительные услуги были истцу навязаны банком, ФИО1 обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ с жалобой о нарушении ее прав как потребителя.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк УРАЛСИБ» по факту нарушения прав потребителя ФИО1 было отказано.

Не согласившись с таким определением, истец обратилась в Арбитражный суд. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление ФИО1 удовлетворено, определение Управления Роспотребнадзора по РТ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ПАО «Банк УРАЛСИБ» признано незаконным и отменено.

При этом данным судебным постановлением установлен факт нарушения прав ФИО1 при заключении вышеуказанного кредитного договора со стороны банка. Установлено, что предоставление кредита заемщику было обусловлено приобретением дополнительной услуги, потребителю не была предоставлена возможность выразить свое согласие на получение дополнительной услуги. Заемщик, как сторона договора, был лишен возможности влиять на его содержание и не имел возможности заключить с банком кредитный договор без принятия этих условий. Сумма кредиты была искусственно увеличена банком на размер услуг.

Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного Суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

На основании статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для освобождения доказывания являются обстоятельства признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 30-П, действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение и не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела; данные обстоятельства были установлены арбитражным судом в результате исследования доказательств.

Учитывая преюдициальную силу вышеуказанного судебного акта для данного гражданского дела, факт отсутствия волеизъявления истца на получение дополнительной услуги в том порядке, который предусмотрен законом, следует считать доказанным и не подлежащим повторному оспариванию в рамках этого гражданского дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, проанализировав нормы права, регулирующие спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права потребителя.

По смыслу общего правила распределения бремени доказывания, закрепленного частью первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые лицо, участвующее в деле, ссылается как на основание своих требований и возражений, должны быть доказаны самим этим лицом.

Следует отметить, что информация о наименовании дополнительных услуг, предоставляемых Банком либо иным лицом, а также их цена в заявлении о предоставлении кредита отсутствует. Более того, наименование дополнительных услуг и их цена в заявлении на кредит и самом кредитном договоре отсутствуют. В случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал о наличии права выбора и отказа от услуги, имел возможность реализовать данное право.

Однако ни в заявлении, ни в кредитном договоре, потребитель не только не просил, но и не давал согласия на оплату кредитными средствами дополнительных услуг в размере 190 000 рублей, при том, что в силу Закона, в случае, если банк предлагает дополнительные услуги при кредитовании потребителей, то сведения о данных услугах должны предоставляться таким образом, чтобы потребитель осознавал право выбора и возможность отказа от услуги.

Таким образом, потребителю не представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст. 9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из вышеизложенного, следует, что суммы дополнительных услуг в размере 190 000 рублей, включенные в сумму кредита, не являются добровольным действием. В заявлении о предоставлении кредита данные суммы не фигурируют, а кредитный договор составлен уже с учетом суммы кредита и сумм дополнительных услуг самим Банком.

Документы, в соответствии с которыми в полном объеме были согласованы условия предоставления кредита, являются неотъемлемой частью кредитной сделки и подлежат правовой оценке в рамках возникших правоотношений в их совокупности.

Не указание дополнительной услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита, не свидетельствует о том, что она оказана иным лицом самостоятельно и не предлагалась Банком при заключении кредитного договора, поскольку, исходя из обстоятельств заключения договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора, все документы оформлялись одним лицом, в том числе и договоры об оказании дополнительных услуг, стоимость которых включена в сумму кредита.

При этом не представляется возможным установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги. Ответчиком по делу не представлено доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив свое волеизъявление на основании письменного заявления.

Из всей совокупности документов, которые подтверждают оформление сделок, следует, что при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику была предложена дополнительная услуга. Конкретные дополнительные услуги о приобретении которых заявил клиент не названы, а значит нельзя говорить о совершении им какого-либо выбора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Вышеприведенными нормами материального права условия сделки, влекущие нарушение прав потребителя, признаются недействительными.

Статья 167 ГК РФ устанавливает, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Следовательно, денежные средства уплаченные за дополнительную услугу помощи на дорогах в размере 190000 рублей подлежат возврату ответчиком.

Так как стоимость дополнительной услуги была включена в тело кредита, то на сумму в размере 190000 рублей начислялись проценты по ставке 15,9% годовых.

Истцом представлен следующий расчет: (190000 руб. *426/365*15,9%) = 35 258,79 руб. - сумма излишне уплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (426 дн.). Расчет судом проверен и признан арифметически верным, ответчиком не оспорен.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ).

Поскольку денежные средства истцу не возвращены и удерживаются банком неправомерно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчетам истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 32 207,84 рубля. При определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из даты удержания денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения решения суда) и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 38 141,45 рублей, из расчета:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В соответствии с п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Из разъяснений, содержащихся в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В связи с изложенным, суд полагает возможным взыскивать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период на сумму фактического остатка просроченного долга, с ДД.ММ.ГГГГ до даты его полного погашения включительно.

Согласно п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" право требовать уплаты неустойки возникает у потребителя в случае нарушения исполнителем услуг сроков удовлетворения требований потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" не предусматривает взыскание неустойки в случае неудовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств при отказе от исполнения договора, не связанного с нарушением ответчиком сроков оказания услуг либо некачественным оказанием услуг.

В силу изложенного оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки в суме 564 300 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По настоящему делу подлежит применению пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей": при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из установленного факта нарушения прав потребителя. Вместе с тем, определяя размер компенсации, суд не находит заявленную истцом сумму 10 000 рублей обоснованной и подтвержденной. С учетом обстоятельств дела, характера нарушенных прав истца и степени вины ответчика суд считает разумным и справедливым компенсировать моральный вред в размере 3 000 рублей.

Абзацем первым пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрена обязанность суда при удовлетворении им требований потребителя, установленных законом, взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Требования истца добровольно ответчиком не удовлетворены.

Сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в размере 133 200,12 рублей, из расчета: (190 000+38 141,45 +35 258,79 +3 000)/50%.

При этом оснований для уменьшения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчиком основания несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства не приведены, а также не представлены доказательства наличия этих оснований. При этом суд принимает во внимание тот факт, что нарушение ответчиком прав истца длилось продолжительное время, а также то, что ответчик действий для урегулирования спора в досудебном порядке не предпринял.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при обращении в суд от уплаты госпошлины в силу закона освобожден, однако понес почтовые расходы в сумме 155 рублей который подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, вследствие чего с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по требованиям имущественного характера в размере 8 902 рублей, и неимущественного характера – 3 000 рублей.

руководствуясь статьями 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) убытки в виде уплаченной дополнительной услуги при кредитовании в размере 190 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 141,45 рублей, убытки (излишне уплаченные проценты) на сумму дополнительно услуги в размере 35 258,79 рублей; компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в сумме 133 200,12 рублей, почтовые расходы в размере 155 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму 190 000 рублей, в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 11 902 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.

Мотивированное решение изготовлено 11 ноября 2024 года.

Судья Московского

районного суда г. Казани Загидуллина А.А.