Апелляционное определение № 33-6476/2026 от 8 апреля 2026 г.

Судья Матвиенко Д.Н.

УИД: 61RS0036-01-2025-002711-26

Дело № 33-6476/2026

Дело № 2-2003/2025 ~ М-1732/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Алферовой Н.А.

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.

при секретаре Аверкиной А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, третьему лицу, не заявляющему самостоятельные требования на предмет спора, ФКУ УИИ ГУФСИН Росси по Ростовской области в г. Каменске-Шахтинском, о компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда, указав, что приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2024 года, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10.02.2025, наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное ФИО1 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13 января 2023 года, заменено обязательными работами сроком на 120 часов.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виду невозможности его исполнения и опасности для здоровья отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.06.2025 данное постановление отменено, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 16.04.2025 ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов более строгим видом наказания лишением свободы сроком на 15 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с заключением под стражу в зале суда. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.06.2025 данное постановление отменено. В удовлетворении представления начальника филиала по г. Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении Хильченко ЛД.Н. о замене обязательных работ более строгим видом наказания отказано.

В итоге по назначенному наказанию ФИО1 отбыл 15 суток в СИЗО-4 г. Шахты Ростовской области с 16 по 30 апреля 2025 года. При этом в судебном акте Каменского районного суда не было указано о том, что в случае отправки его в СИЗО, согласно УИК РФ наказание подлежит зачету 1 сутки в СИЗО за 2 суток колонии- поселении, в связи с чем он отбыл наказание в 2 раза больше назначенного. Ходатайство УИИ по факту замены 120 часов обязательных работ на 15 суток лишения свободы являлось необоснованным, поскольку невыходы на работу были допущены по уважительной причине из-за хронического заболевания опорно-двигательного аппарата, что подтверждается выпиской из больничного листа, находящегося в его личном деле, о чём УИИ была уведомлена.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17.09.2025 производство по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания в виде 120 часов обязательных работ, в связи с тяжелым заболеванием, было прекращено.

В результате указанных незаконных судебных актов истец был подвергнут непреодолимым моральным неудобствам, так как при наличии хронического заболевания опорно-двигательного аппарата провёл время в следственном изоляторе, да еще и в два раза больше положенного срока наказания, которое к тому же было отменено полностью, после его фактического отбытия.

Нанесенный моральный вред истец оценивает в 3 000 000 рублей, который с учётом указанных обстоятельств просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской в его пользу.

Решением Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апеллянт повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что имеет заболевания опорно-двигательного аппарата, чему не была дана оценка при вынесении постановления и назначении наказания в виде обязательных работ, также имеющиеся медицинские документы могли послужить основанием для освобождения от отбывания наказания по состоянию здоровья, либо для направления на прохождение врачебной комиссии, чего не было сделано и в удовлетворении ходатайств отказано. В результате принятых в отношении ФИО1 судебных актов истец был подвергнут непреодолимым моральным неудобствам, а также провел в СИЗО в два раза больше срока наказания, которое было отменено после его фактического отбытия.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 2 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2024, с учетом апелляционного постановления Ростовского областного суда от 10.02.2025 года, наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное ФИО1 приговором Миллеровского районного суда Ростовской области от 13.01.2023, заменено обязательными работами сроком на 120 часов.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 16.04.2025 ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов более строгим видом наказания лишением свободы сроком на 15 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с заключением под стражу в зале суда. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.06.2025 данное постановление отменено. В удовлетворении представления начальника филиала по г. Каменск-Шахтинскому ФКУ УИИ ГУФСИН России по РО в отношении ФИО1 о замене обязательных работ более строгим видом наказания отказано.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 16.04.2025 в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении от отбывания наказания в виду невозможности его исполнения и опасности для здоровья отказано. Апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.06.2025 данное постановление отменено, материал по ходатайству осужденного ФИО1 направлен на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 17.09.2025 производство по ходатайству осужденного ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания в виде 120 часов обязательных работ, назначенных постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2024 в связи с тяжелым заболеванием, прекращено.

Как следует из данного постановления, поскольку к моменту рассмотрения 23.06.2025 апелляционной жалобы осужденного ФИО1 он находился под стражей 15 суток, то нахождение его в местах лишения свободы в количестве 15 суток при замене обязательных работ более строгим видом наказания следует считать как отбытое наказание по постановлению Каменского районного суда Ростовской области от 20.11.2024, которым наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, назначенное по приговору Миллеровского районного суда Ростовской области, было заменено более строгим видом наказания обязательными работами сроком 120 часов. Следовательно, наказание в виде 120 часов обязательных работ, назначенных ФИО1, фактически им отбыто, в связи с чем отсутствует предмет рассмотрения ходатайства осужденного ФИО1 об освобождении его от отбывания наказания в виде 120 часов обязательных работ в связи с наличием у него тяжелого заболевания.

Согласно информации, представленной начальником филиала по г.Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области от 17.09.2025, ФИО1 был поставлен на учёт филиала по г. Каменск-Шахтинский ФКУ УИИ ГУФСИН России по Ростовской области 04.03.2025, снят с учёта 29.08.2025 в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ (письмо от 31.07.2025 Ростовского областного суда о разъяснении неясностей) (л.д.75).

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции РФ, ст.ст. 12, 150, 151, 1064, 1069, 1099, 1101 ГК РФ, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", исходил из отсутствия вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции и их правовым основанием согласиться не может, поскольку указанные выводы противоречат фактическим обстоятельствам, приняты при неверном применении норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Согласно ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, из буквального содержания приведенных положений закона следует, что компенсация морального вреда возможна в случаях причинения такого вреда гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе (ст. 1100 ГК РФ).

В соответствии со ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 2). Судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях (п. 4).По общему правилу ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (п. 1 ст. 1064). В случаях, предусмотренных законом, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на РФ, субъект РФ, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ) (п. 19).

Вышеприведенные нормы материального права и разъяснения по их применению судом первой инстанции применены неверно, что повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда, подлежащего отмене.

Так, отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из отсутствия вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, являющимися необходимым условием возмещения вреда.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что, несмотря на отсутствие постановления о реабилитации ФИО1, он вправе претендовать на компенсацию государством морального вреда в связи с незаконным осуждением, повлекшим излишнее применение меры пресечения в виде заключения под стражу (взят под стражу в зале суда) и излишнее отбывание наказания в виде лишения свободы в СИЗО, при том, что постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 16.04.2025, которым ФИО1 заменено наказание в виде обязательных работ сроком на 120 часов более строгим видом наказания лишением свободы сроком на 15 дней, с отбыванием в колонии-поселении, с заключением под стражу в зале суда, отменено апелляционным постановлением Ростовского областного суда от 23.06.2025, как вынесенное незаконно и необоснованно.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что незаконным осуждением, повлекшим излишнее применение меры пресечения в виде заключения под стражу и незаконное отбытие излишнего срока лишения свободы без законных на то оснований в рамках исполнения назначенного приговором суда уголовного наказания, нарушило личные неимущественные блага истца, охраняемые законом, причинило ему нравственные и физические переживания, ограничив его свободу, что прямо указывает на наличие виновных действий государственных органов в незаконном осуждении ФИО1 и в нарушении его нематериальных прав, повлекших причинение морального вреда.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, судебная коллегия принимает во внимание совокупность всех установленных по делу обстоятельств, ввиду чего приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., полагая, что данный размер компенсации морального вреда будет соответствовать требованиям закона, обстоятельствам дела, характеру и степени нравственных страданий, сроку ограничения и лишения свободы, отвечать требованиям разумности и справедливости, учитывая состояние здоровья, дискомфортное состояние ХМД, связанное с ограничением прав на свободу передвижения, изменением привычного образа жизни, учитывая принципы справедливости и приоритета прав и свобод человека и гражданина в рассматриваемой ситуации. Оснований удовлетворения заявленных требований в указанной части в большем размере судебная коллегия не усматривает с учетом незначительности срока ограничения свободы. При этом, судебная коллегия также учитывает, что компенсация морального вреда, определяемая судом в денежной форме, должна быть соразмерной и адекватной обстоятельствам причинения морального вреда потерпевшему, должна обеспечить баланс частных и публичных интересов, с тем чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала права других категорий граждан с учетом того, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, на оказание социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

При таких обстоятельствах, решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Каменского районного суда Ростовской области от 23 декабря 2025 года отменить. Вынести новое решение.

Иск ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026.