Решение № 2-3335/2018 2-3335/2018~М-3218/2018 М-3218/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3335/2018

Дело № 2-3335/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 октября 2018 года г. Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи Сытник А.П.,

при секретаре Вершок А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций,

установил:

<………………….> ФИО1 заключил кредитный договор №<………………….> с ОАО АКБ «Пробизнесбанк», в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в сумме 115000 руб. на срок до <………………….>, с процентной ставкой в размере 0,11% в день.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в полном объеме исполнило свои обязательства по предоставлению денежных средств по кредитному договору.

ФИО1 свои обязательства перед банком не исполняет, ежемесячные платежи в соответствии с графиком не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

Приказами Центрального Банка Российской Федерации от <………………….> № <………………….> и № <………………….> у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу № А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Дело инициировано иском ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ссылаясь на нарушение ответчиком условий кредитного договора, истец просил взыскать в его пользу с ответчика по кредитному договору от <………………….> №<………………….> - сумму задолженности в размере 2570152,23 руб., в том числе: сумму основного долга - 111671,49 руб., сумму процентов – 154882,25 руб., штрафные санкции – 2303598,49 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 21050,76 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, путем направления повести по месту жительства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Судом установлено, между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от <………………….> №<………………….>, в соответствии с которым ему был предоставлен кредит в размере 115000 руб., с процентной ставкой в размере 0,11% в день.

Согласно приложению №1, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора от <………………….> №<………………….>, погашение основного долга и процентов за пользование кредитов осуществляется по графику ежемесячно.

Сумма кредита в размере 115000 руб. выдана ФИО1, что следует из выписки по его счету.

Согласно п. 4.1 Кредитного договора от <………………….> Заемщик при наступлении сроков платежа обязался погашать сумму в размере ежемесячного платежа, указанного в Графике платежей.

В нарушение условий кредитного договора и положений ст. 309 ГК РФ, в соответствии с которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, заемщик не исполнял свои обязательства по погашению текущей задолженности, что подтверждается расчетом задолженности по состоянию на <………………….>.

<………………….> года в адрес заемщика было направлено уведомление с требованием погасить образовавшуюся задолженность. До настоящего времени задолженность в полном объеме не погашена.

При таких обстоятельствах, в соответствии с условиями кредитного договора и в силу ст. 811 ГК РФ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» вправе предъявить к заемщику требование о досрочном возврате задолженности в полном объеме, в том числе основного долга (кредита), процентов за пользование кредитом, комиссий и иных сумм, предусмотренных кредитным договором.

Согласно расчету истца общая задолженность ответчика по состоянию на <………………….> составляет 2570152,23 руб., в том числе: сумма основного долга - 111671,49 руб., процентов – 154882,25 руб., штрафные санкции – 2303598,49 руб.

Доказательств исполнения обязательств по погашению образовавшейся задолженности у ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» суду не представлено, расчет истца ответчиком не оспорен.

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания по кредитному договору от <………………….>№<………………….> задолженности по сумме основного долга - 111671,49 руб., процентов – 154882,25 руб., подлежат удовлетворению.

Относительно требований истца о взыскании штрафных санкций в размере 2303598,49 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, в связи с чем, как мера обеспечения она призвана стимулировать должника к надлежащему исполнению обязательства, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, независимо от того, является неустойка законной или договорной, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика штрафных санкций по несвоевременному погашению ежемесячных платежей по кредитному договору от <………………….>№<………………….> - в сумме штрафных санкций – 2303598,49 руб. суд считает несоразмерной.

При этом предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, с целью соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательств, в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых штрафов и пеней суд полагает необходимым снизить штрафные санкции по кредитному договору до 30000 руб., поскольку взыскание суммы, заявленной истцом, ставит заемщика в затруднительное материальное положение и лишает возможности исполнить имеющиеся обязательства перед ним.

Иных оснований для уменьшения ответственности должника, умышленное либо неосторожное содействие кредитора увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в судебном заседании не установлено.

В силу ст. 98 ГПК РФ ответчик обязан выплатить в пользу истца понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6165,54 руб., исходя из удовлетворенной суммы иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций – признать обоснованным в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору от <………………….> №<………………….> в размере 296553,74 руб. (в том числе: сумма основного долга - 111671,49 руб., проценты – 154882,25 руб., штрафные санкции - 30000 руб.), в счет возмещения уплаченной по делу госпошлины 6165,54 руб., а всего – 302719,28 руб.

В остальной части иск отклонить, в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Белгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья -

Мотивированное решение изготовлено 05 октября 2018 года.