Решение № 2-929/2019 2-929/2019~М-560/2019 М-560/2019 от 27 мая 2019 г. по делу № 2-929/2019

гр. дело № 2-929/2019

44RS0002-01-2019-000766-38

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» мая 2019 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Н.С.Иоффе,

при секретаре И.И. Пухтеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору предоставления банковской гарантии. Свои требования обосновало тем, что 27.11.2017 между истцом (гарант) и ООО «Мострансгруз» (принципал) заключен договор предоставления банковской гарантии №, в соответствии с которым гарант выдал АО Инжиниринговая Компания «АСЭ» (бенефициар) банковскую гарантию № от dd/mm/yy на сумму 86 000 000 руб. (гарантия). Гарантией обеспечивались обязательства принципала по договору субподряда, заключенному между принципалом и бенефициаром. Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru. Гарантия вступает в силу с dd/mm/yy и действует по dd/mm/yy включительно. В обеспечение исполнения обязательств принципала по договору между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 заключен договора поручительства № от dd/mm/yy, по условиям которого поручитель обязался в полном объеме отвечать перед банком солидарно с принципалом за исполнение последним обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy. По гарантии бенефициаром гаранту было предоставлено требование за от dd/mm/yy об уплате в счет гарантии 18 456 741,63 руб. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы было направлено бенефициаром истцу в пределах суммы и срока выданной банковской гарантии с приложением необходимы документов. Поступившее от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по гарантии соответствовало требованиям закона и условиям гарантии и было удовлетворено в полном объеме. Гарантом принципалу было направлено регрессное требование исх. №р/18 от dd/mm/yy об уплате денежных средств в размере 18 456 741,63 руб.. Регрессное требование направлено принципалу dd/mm/yy в электронном виде средствами информационной системы, размещенной в сети интернет на сайте www.fintender.ru. До настоящего времени обязательство по возврату суммы по регрессному требованию принципалом не было исполнено, что привело к образованию просроченной задолженности.

Со ссылкой на пункты договора предоставления банковской гарантии, договора поручительства, ст. ст. 309, 310, 323, 330, 361, 363, 368, 379 ГК РФ истец ПАО «Совкомбанк» просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от dd/mm/yy согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 20 826 789 руб. 52 коп., в том числе: сумму, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 18 456 741 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии по ставке 36% годовых с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 782 768 руб. 11 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 18 456 741 руб. 63 коп. по ставке 36% годовых с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 1 587 279 руб. 78 коп.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 18 456 741 руб. 63 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 60000 руб.

В ходе рассмотрения дела ПАО «Совкомбанк» исковые требования были уточнены, ПАО Совкомбанк просил взыскать с ФИО1 в свою пользу задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от dd/mm/yy согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 14 413 309 руб. 06 коп., в том числе: сумму, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 9 856 741 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии по ставке 36% годовых с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 1 504 921 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 856 741 руб. 63 коп. по ставке 36% годовых с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 3 051 646 руб. 08 коп.; неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 856 741 руб. 63 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и судебные расходы истца по оплате госпошлины в размере 60 000 руб.

Представитель истца ПАО «Совкомбанк» ФИО2 в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, не возражала против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причина неявки неизвестна, ходатайств об отложении не заявлял.

Третье лицо ООО «Мострансгруз», конкурсный управляющий ФИО3, АО Инжиниринговая Компания «АСЭ» в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ дело, с согласия представителя истца, рассматривалось в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела №, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями ст. 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Пункт 1 ст. 368 ГК РФ предусматривает, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 ст. 369 ГК РФ банковская гарантия обеспечивает надлежащее исполнение принципалом его обязательства перед бенефициаром (основного обязательства).

На основании п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии.

В силу п. 2 и п. 3 ст. 375 ГК РФ гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней.

Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Пункт 1 ст. 376 ГК РФ предусматривает, что гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 настоящего Кодекса, указав причину отказа.

На основании ст. 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. Гарант не вправе требовать от принципала возмещения сумм, уплаченных бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром, если соглашением гаранта с принципалом не предусмотрено иное.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» (далее - гарант) и ООО «Мострансгруз» (далее - принципал) заключен договор о предоставлении банковской гарантии №, по условиям которого гарант принял на себя обязательство выдать банковскую гарантию АО Инжиниринговая Компания «АСЭ» в обеспечение обязательства принципала по исполнению договора субподряда, заключенному между АО Инжиниринговая Компания «АСЭ» и ООО «Организатор, а принципал обязуется уплатить гаранту вознаграждение.

Размер суммы гарантии составил 86 000 000 руб.

Срок действия гарантии с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно.

Договор заключен посредством его подписания электронными подписями сторон в информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru.

Пунктами 3.4 и 3.5 договора предусмотрено, что принципал обязан возместить гаранту в порядке регресса любые уплаченные гарантом бенефициару суммы в качестве исполнения банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства гаранта перед бенефициаром.

Принципал обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение 3 (трех) рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства принципала по возмещению в порядке регресса требований гаранта считаются просроченными.

Согласно п. 2.1.8 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36% годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня следующего за днем списания денежных средств со счета банка в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, принципал уплачивает гаранту неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. (пункт 2.1.8 договора (пп.Б)).

Помимо неустойки, за каждый случай просрочки платежа по регрессному требованию, клиент также уплачивает штраф в размере 20 000 рублей (пункт 2.1.8 договора (пп.В)).

Из материалов дела также следует, что в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy между ПАО «Совкомбанк» и ФИО1 dd/mm/yy заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед гарантом солидарно с принципалом, за исполнение принципалом всех обязательств, которые возникнут в будущем, в том числе обязательств по возмещению любых платежей, неустоек, штрафов, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по взысканию долга и иных убытков гаранта, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением принципалом своих обязательств по договору предоставления банковской гарантии №, который будет заключен между гарантом и принципалом.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.Согласно п. 3.3.1 вышеуказанного договора поручительства поручитель обязуется не позднее 1 (одного) рабочего дня, следующего за днем получения соответствующего требования гаранта, содержащего указание на факт неисполнения или ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по основному договор, безусловно и в полном объеме уплатить гаранту все причитающееся ему по основному договору денежные средства без дополнительного истребования каких-либо доказательств указанного факта неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств. dd/mm/yy от АО Инжиниринговая Компания «АСЭ» в адрес ПАО «Совкомбанк» поступило требование о выплате денежной суммы по банковской гарантии № в сумме 18 456 741,63 руб.. dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» перечислил АО Инжиниринговая Компания «АСЭ» денежные средства в размере 18 456 741,63 руб. в рамках выполнения своих обязательств по банковской гарантии № от dd/mm/yy, что подтверждается платежным поручением № от dd/mm/yy. dd/mm/yy в соответствии с условиями договора о предоставлении банковской гарантии ПАО «Совкомбанк» направлено ООО «Мострансгруз» регрессное требование о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 18 456 741,63 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения соответствующего регрессного требования, путем внесения денежных средств на счет ПАО «Совкомбанк».Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 по делу А40-1455/18-160-2 ООО «Мострансгруз» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.dd/mm/yy ПАО «Совкомбанк» направило претензию № в адрес поручителя ФИО1 о возмещении в порядке регресса выплаченных ПАО «Совкомбанк» на основании банковской гарантии № от dd/mm/yy денежных средств в размере 18 456 741,63 руб. в течение одного рабочего дня с момента получения соответствующего регрессного требования. Вместе с тем, обязательства по регрессным требованиям исполнены были ненадлежащим образом, в счет погашения задолженности по основному долгу от ООО «Мострансгруз»» денежные средства не поступали. Таким образом, по состоянию на dd/mm/yy задолженность по договору предоставления банковской гарантии № от dd/mm/yy составляет 14 413 309,06 руб., сумма уплаченная бенефициару по гарантии в размере 9 856 741 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии по ставке 36% годовых с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 1 504 921 руб. 35 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 856 741 руб. 63 коп. по ставке 36% годовых с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 3 051 646 руб. 08 коп..Произведенный истцом расчет задолженности в соответствии с условиями договора предоставления банковской гарантии, проверен судом и признается обоснованным и верным.Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом обязательств по договору предоставления банковской гарантии, так и опровергающих расчет задолженности по данному договору ответчиком не представлено. В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Поскольку ответчиком по заявленным исковым требованиям банка является физическое лицо – ФИО1, который в полном объеме отвечает за неисполнение ООО «Мострангруз» обязательств, суд считает необходимым в данном случае рассмотреть вопрос о соразмерности взыскиваемой банком неустойки. Договором о предоставлении банковской гарантии предусмотрено, что клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для его участников, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, то суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. В рассматриваемом случае неустойка представляет собой установленную законом меру гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Статья 333 ГК РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Оценивая размер неустойки, исчисленной в соответствии с условиями договора, исходя из периода просрочки, соотношения сумм неустойки и размера нарушенных обязательств, учитывая, что предусмотренный пунктом 2.1.8 договора размер неустойки (0,2% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки), неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, суд считает необходимым снизить до 1 000 000 руб.Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору о выдаче банковской гарантии № от dd/mm/yy согласно приложенному расчету задолженности по состоянию на dd/mm/yy включительно в размере 12 361 662 руб. 98 коп., в том числе: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии в размере 9 856 741 руб. 63 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии по ставке 36% годовых с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 1 504 921 руб. 35 коп.; неустойку (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленную с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 1 000 000 руб..Разрешая требования истца о взыскании с ответчика по договору предоставления банковской гарантии процентов, начисленных на остаток основного долга, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу по ставке 36% годовых, а также неустойки (пени), начисленной на сумму задолженности по основному долгу, с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, суд приходит к следующему выводу.Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от dd/mm/yy № «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании п. 2 ст. 811, ст. 813, п. 2 ст. 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена. В пункте 17 указанного выше постановления содержится разъяснение о том, что при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из пункта 2 статьи 363 Кодекса, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании статьи 395 Кодекса до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства. Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом исполнителем, а в случаях, установленных законом, иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 ст. 7, ст. 8, пункт 16 части 1 ст. 64 и часть 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве). Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов и неустойки (пени) по день фактического исполнения обязательства подлежат удовлетворению. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Истцом, в связи с подачей настоящего иска в суд, понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб., что подтверждается имеющимся в деле платежным поручениям. Данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по регрессному требованию удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy № по состоянию на dd/mm/yy в размере 12 361 662 (двенадцать миллионов триста шестьдесят одна тысяча шестьсот шестьдесят два) 98 копеек, из которых: сумма, уплаченная бенефициару по гарантии (сумма основного долга) в размере 9 856 741 руб. 63 коп.; сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму, уплаченную бенефициару по гарантии (основному долгу) по ставке 36% годовых с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 1 504 921 руб. 35 коп.; неустойка (пени) за просрочку уплаты регрессного требования (основного долга), начисленная с dd/mm/yy по dd/mm/yy включительно, в размере 1 000 000 руб.. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy № проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 856 741 руб. 63 коп. по ставке 36% годовых с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по основному долгу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» по договору о выдаче банковской гарантии от dd/mm/yy № неустойку (пени), начисленную на сумму задолженности по основному долгу в размере 9 856 741 руб. 63 коп. с dd/mm/yy по день фактического исполнения обязательства по ставке 0,2% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Копию заочного решения направить ответчику.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.С. Иоффе

Мотивированное заочное решение изготовлено 02.06.2019