Решение № 2-1149/2017 2-1149/2017~М-1146/2017 М-1146/2017 от 24 сентября 2017 г. по делу № 2-1149/2017

Дело № 2-1149/17


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 25 сентября 2017 г.

Новокузнецкий районный суд Кемеровской области в составе:

председательствующего Рыбалко Д.В.,

при секретаре Фефиловой Р.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в размере 69 891 рубль, расходов по составлению претензии – 2000 рублей, расходов за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходов на юридическую консультацию – 1 000 рублей, почтовых расходов – 67 рублей 10 копеек.

Требования мотивирует тем, что 08.06.2017 г. решением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области удовлетворены требования истца к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, а также судебных издержек. Однако при подаче искового заявления истцом не было заявлено требований о взыскании неустойки. 7.08.2017 г. истец направил претензию с требованием о добровольном перечислении неустойки с даты возникновения просрочки по день фактического исполнения решения суда. Претензия страховщиком получена, однако действий со стороны ответчика не последовало.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 66 307 рублей, 1 000 рублей за юридическую консультацию, 2 000 рублей за составление претензии, 5 000 рублей за составление искового заявления, 10 000 рублей расходы на оплату услуг представителя, 67 рублей 10 копеек почтовые расходы, 1000 рублей расходы на юридическую консультацию.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил в суд возражения на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела № 2-143/17, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г., далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО», договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненною его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля BMW-5231 г/н №.

26.12.2016 г. в 22 часов 30 минут на автодороге Бийск-Новокузнецк 232 км+200 м по вине водителя автомобиля ВАЗ-21083 г/н №, под управлением ФИО5, допустившего нарушение п. 13.9 ПДД, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред имуществу истца – указанному автомобилю BMW-5231 г/н №.

28.12.2016 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховой компанией был организован осмотр автомобиля истца, на основании акта о страховом случае № произвело страховую выплату в размере 181 200 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 11.01.2017 г.

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно, ФИО1 обратился к независимому техническому эксперту для выяснения действительной суммы ущерба. Согласно экспертного заключения № Г128-01/17 от 14.01.2017 г. выполненного ООО «<данные изъяты>» размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца на дату ДТП с учетом износа заменяемых деталей округленно составляет 212 700 рублей.

23.01.2017 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере 31 500 рублей, которая была получена ответчиком 26.01.2017 г.

Рассмотрев претензию истца, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2017 г.

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратился к мировому судье судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района с исковым заявлением о защите прав потребителей и взыскании недоплаченного страхового возмещения. В процессе рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW-5231 г/н № с учетом износа на дату ДТП.

Заключением эксперта № ЭА 020/13.4/17 от 18.04.2017 г. выполненного НП «<данные изъяты>» установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на дату ДТП 26.12.2016 г. составляет 226 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа на дату ДТП составляет 393 770 рублей 77 копеек, рыночная стоимость исправного аналога транспортного средства на дату ДТП составила 300 580 рублей. Эксперт пришел к выводу о том, что поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа, больше стоимости исправного аналога транспортного средства на дату ДТП, то восстановительный ремонт объекта экспертизы является экономически нецелесообразным, в связи с чем, рассчитал стоимость годных остатков, которая составила 53 224 рубля.

Мировым судьей судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями договора, свои обязательства по выплате страхового возмещения. По указанным основаниям решением мирового судьи судебного участка № 2 Новокузнецкого судебного района Кемеровской области от 08.06.2017 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 34 500 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 500 рублей, расходы за составление претензии 2 000 рублей, расходы за составление искового заявления 3 000 рублей, представительские расходы 9 000 рублей, почтовые расходы 299 рублей, штраф 17 250 рублей. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Указанное решение суда вступило в законную силу 10.07.2017 г.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Денежные средства по решению суда в сумме 78 549 рублей выплачены ответчиком истцу 07.08.2017 г., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ответчик в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения не выполнил, ФИО1 направил 7.08.2017 г. в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату неустойки в размере 70 581 рубль на расчетный счет.

09.08.2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» получили претензию, однако выплату неустойки не произвели, направили ФИО1 ответ на претензию, в которой указали на то, что страховой компанией выплаты произведены в полном объеме и в сроки предусмотренные законом.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства виновника ДТП заключен со страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» после 1 сентября 2014 года, в связи с чем, в данном случае подлежит применению двадцатидневный срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО.

Из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО. Размер неустойки определяется судом в соответствии с п. 6 ст.16.1 Закона об ОСАГО, т.е. не может превышать размера страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим ФЗ.

С учетом п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата должна была быть произведена не позднее 25.01.2017 г.

Страховое возмещение в сумме 181 200 рублей перечислено истцу 11.01.2017 г.

Доплата страхового возмещения по претензии в размере 10 300 рублей выплачена истцу 31.01.2017 г.

Страховое возмещение, взысканное по решению суда, в сумме 34 500 рублей выплачено истцу 7.08.2017 г.

За период с 26.01.2017 г. по 30.01.2017 г. (4 дня) на сумму недоплаченного страхового возмещения 44 800 рублей подлежит начислению неустойка в размере 1 792 рубля, а именно 44 800рублей*4дня/100.

За период с 31.01.2017 г. по 6.08.2017 г. (187 дней) на сумму недоплаченного страхового возмещения 34 500 рублей подлежит начислению неустойка в размере 64 515 рублей, а именно 34 500 рублей*187 дней/100.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 66 307 рублей.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств, суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку судом установлено, что права истца нарушены, период просрочки выплаты страхового возмещения носит длительный характер. Ответчик не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ суд, исходя из сложности дела и занятости представителя в процессе, учитывая фактически оказанные услуги представителя, объем совершенных представителем действий по составлению документов, количество судебных заседаний, учитывая требования разумности, справедливости, полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7 000 рублей.

Судебные расходы истца суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взыскивает в размере 8 000 рублей, которые включают в себя расходы по составлению претензии 2 000 рублей, расходы по составлению искового заявления 3 000 рублей, расходы за юридическую консультацию 1000 рублей.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на оплату почтовых услуг в размере 67 рублей 10 копеек, поскольку согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований имущественного характера в размере 2 135 рублей 45 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 66 307 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, судебные расходы в размере 8 000 рублей, всего 81 307 (восемьдесят одна тысяча триста семь) рублей.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 135 (две тысячи сто тридцать пять) рублей 45 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение 1 месяца в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд.

Председательствующий: Рыбалко Д.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 27.09.2017г.