Решение № 2-318/2018 2-318/2018 ~ М-239/2018 М-239/2018 от 24 мая 2018 г. по делу № 2-318/2018

Дело 2-318/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2018 года Сухоложский городской суд Свердловской области

В составе: председательствующего судьи Царегородцевой Н.В.

При секретаре Шехониной К.О.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к акционерному обществу «Страховая компания Опора» о взыскании неустойки.

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страховая компания Опора», в котором просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 185221 руб., возмещение расходов на оплату юридических услуг 10000 руб.

В обоснование иска указано, что заочным решением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании с АО «Страховая группа «УралСиб» суммы страхового возмещения в размере 32495, 10 руб., неустойки в размере 16247 руб., штрафа в размере 16247, 55 руб., судебных расходов – 7000 руб. Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Сердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведено процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика АО «Страховая группа «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания «Опора». ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявил исполнительный лист в ПАО Банк «ФК Открытие», где у должника АО «Страховая компания Опора» открыт расчетный счет. В виду отсутствия средств на счету должника требование истца было помещено в очередь распоряжений и по этой же причине до сегодняшнего дня решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, страховое возмещение не выплачено. Истец производит расчет неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, установленной заочным решением мирового судьи.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, настаивает на удовлетворении исковых требований ФИО1 по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д. 27,28,29), представитель ответчика направил письменные возражения на исковое заявление (л.д.59-62, 63,64), из которых следует, что ответчик с иском не согласен. Считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка возлагает на страховщика денежное обременение, возмещаемое из страховых резервов, которые созданы для обеспечения и гарантии компенсации имущественных потерь. Неустойка, взысканная судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечение страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика, что противоречит конституционным принципам сбалансированности между ответственностью и последствиями нарушения, препятствует исполнению страховщиком социально значимых функций. Требование о взыскании расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. чрезмерно завышено, размер судебных расходов не соответствует реально сложившейся обстановке на рынке юридических услуг. Досудебная претензия, а также иск по данной категории дел пишется в свободной форме и не требует каких-либо специальных знаний, особых навыков и затруднений при его составлении. Оплата услуг представителя была произведена мировым судьей при принятии заочного решения. Представитель ответчика просит снизить сумму компенсации на юридические услуги до 1000 руб. Также представитель ответчика сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.7 ст. 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» на официальном сайте АО «Страховая компания Опора», на официальном сайте ЦБ РФ, а также в средствах массовой информации было размещено уведомление о намерении передать страховой портфель АО «Страховая компания «Ангара». ДД.ММ.ГГГГ ответчик АО «Страховая компания Опора» заключило с ООО «Страховая компания «Ангара» договор о передаче страхового портфеля по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. ДД.ММ.ГГГГ АО «СК Опора» заключено с ООО «СК «Ангара» дополнительное соглашение № в договору о передаче страхового портфеля от ДД.ММ.ГГГГ, подписан акт приема-передачи страхового портфеля по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Датой начала исполнения ООО «СК «Ангара» обязательств по принятым договорам страхования, включенным в страховой портфель является ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 14 статьи 26.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ со дня подписания акта приема-передачи страхового портфеля все права и обязанности по договорам страхования переходят к страховщику, принимающему страховой портфель.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, было привлечено ООО «Страховая компания «Ангара», представитель которого суд в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом (л.д.76). От представителя третьего лица поступил в суд письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что в силу п. 2.3 договора о передаче страхового портфеля, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК Опора» к страховщику ООО «СК Ангара» были переданы лишь обязательства о выплате страхового возмещения, в том числе взысканного судами, а также расходов на оплату независимой экспертизы. Все другие обязательства, в том числе неустойка и судебные расходы, остались в АО «СК Опора». Представитель третьего лица также считает, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Требования о возмещение расходов на услуги представителя в размере 10000 руб. чрезмерно завышены.

Суд, руководствуясь ч.4 ст. 167, ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца, изучив доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей до 28.04.2017, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с АО «Страховая группа «УралСиб» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 32495,10 руб., неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16247 руб., расходы на оплату услуг представителя 7000 руб., всего 55742,10 руб., также взыскан в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 16247,55 руб., с ответчика в доход бюджета взыскана госпошлина в сумме 1662,26 руб. (л.д.3).

Определением мирового судьи судебного участка № Сухоложского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика АО «УралСиб» на его правопреемника АО «Страховая компания Опора». Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что заочное решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ АО «Страховая группа «УралСиб» и его правопреемником АО «СК Опора» не исполнено, страховое возмещение ФИО1 не выплачено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца на основании вышеуказанной нормы Федерального закона, разъяснений в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано в иске), что составляет 581 дню. Расчет неустойки следующий:

32495,10р. (страховое возмещение) х 1% х 581д. = 188825р.

Руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая возражения ответчика, просившего снизить размер неустойки, суд считает, что размер исчисленной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому неустойка подлежит уменьшению до 90000 руб.

На основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд производит взыскание с ответчика в пользу истца возмещение расходов на оплату услуг представителя (л.д. 6, 7) с учетом требований разумности и справедливости, незначительной сложности дела в размере 8000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать госпошлину в размере 2900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в пользу Даллакяна ФИО7 неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 90000 рублей, возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, всего взыскать 98000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховая компания Опора» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2900 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Сухоложский городской суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.06.2018.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Н.В.Царегородцева