Апелляционное постановление № 10-6/2019 от 19 февраля 2019 г. по делу № 10-6/2019

Мировой судья Кожинов В.М. Дело №10-6/2019


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Выкса 19 февраля 2019 года

Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Можаевой А.В., с участием помощника Выксунского городского прокурора Малявина С.И., потерпевшей Ш., осужденного Попова А.М., защитника в лице адвоката Гришина И.А., представившего удостоверение №ххх, ордер №ххх, при секретаре Кисловой Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника- адвоката Гришина И.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области Кожинова В.М. от 30 ноября 2018 года, которым

Попов А.М. …., не судимый,

- осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 119 УК Российской Федерации к 100 часам обязательных работ.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от 30 ноября 2018 года Попов А.М. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ, а именно: за угрозу убийством Ш., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный ФИО1 не согласился с предъявленным ему обвинением и его доказанностью, виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе защитник- адвокат Гришин И.А. выражает несогласие с приговором в связи с тем, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Выводы суда о виновности ФИО1 основываются только на показаниях потерпевшей Ш., которые противоречат другим доказательствам, исследованным в суде. Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи и вынести в отношении ФИО1 оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции защитник- адвокат Гришин И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Осужденный ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы защитника Гришина И.А. Просил приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

Потерпевшая Ш. считала приговор мирового судьи законным и обоснованным, пояснила, что допрошенные свидетели видели и слышали происходящее.

Участвующий прокурор в суде апелляционной инстанции возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы защитника и просил приговор мирового судьи оставить без изменения, признав его законным, обоснованным и справедливым, не подлежащим отмене.

Выслушав лиц, участвующих по делу, проверив доказательства по делу с учетом доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании совокупности доказательств, которые были исследованы полно, объективно и всесторонне, подробно приведены в приговоре, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается и не усматривает оснований для иных выводов. Они подтверждаются:

- показаниями потерпевшей Ш., согласно которым ДАТА около 19 часов (часть текста отсутствует), к ней сзади подошел ФИО1, стал обзывать ее нецензурными словами, схватил за волосы и потащил в беседку, расположенную во дворе дома, где стал ее избивать, нанося ей многочисленные удары, высказав в ее адрес угрозы убийством: «…». В этот период времени у нее (часть текста отсутствует), поэтому она не могла отбиться от ФИО1 Она стала звать на помощь, подбежала соседка П., а затем А., которые оттащили от нее ФИО1 Угрозу убийством она восприняла реально, опасалась за свою жизнь, поскольку ФИО1 находился в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, в неадекватном состоянии, между ними были напряженные отношения;

- показаниями свидетеля Б. (часть текста отсутствует) согласно которым ДАТА около 19 часов он находился в квартире, а Ш. вышла на улицу. Через некоторое время он услышал, что Ш. зовет его с улицы. Когда он вышел на улицу, то увидел, как А. разнимал ФИО1 и Ш., те ругались и громко кричали. Со слов Ш. ему стало известно, что на нее с кулаками набросился ФИО1 из-за того, что она, якобы, (часть текста отсутствует). Также со слов Ш. и А. ему стало известно, что ФИО1 угрожал той убийством. ФИО1 находился в состоянии (часть текста отсутствует) опьянения, что было видно по его (часть текста отсутствует);

- показаниями свидетеля П., согласно которым она видела, как Ш. (часть текста отсутствует), а ФИО1 подошел к ней сзади и потащил за шею в беседку, расположенную во дворе. Ш. стала звать (часть текста отсутствует). Минуты через две после этого, она, П., зашла в беседку и увидела, что Ш. лежала на диване, а ФИО1 держал ее за шею. Ш. отталкивала его от себя, на тот момент (часть текста отсутствует). ФИО1 кричал Ш., чтобы она (часть текста отсутствует). Она сама не слышала, чтобы ФИО1 угрожал Ш., но после случившегося Ш. говорила ей, что ФИО1 бил ее и грозился ее убить. Она видела какие-то толчки и как Ш. пыталась защитить сломанную руку. Подтвердила, что между теми и ранее были конфликты;

- показаниями свидетеля А., данными им в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в судебном заседании. Согласно данным показаниям ДАТА около 19 часов он увидел как из дома вышел ФИО1 и направился в сторону Ш., между теми началась потасовка. В какой-то момент они оказались в беседке, куда пришел и он, где не видел, наносил ли ФИО1 какие-либо удары Ш., однако, ФИО1 высказывал угрозы физической расправы по отношению к Ш. Затем он, немного оттолкнул ФИО1 от Шо., после чего ФИО1 ушел домой.

Кроме того, выводы мирового судьи о виновности ФИО1 подтверждаются письменными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия:

- заявлением от ДАТА от Ш. о привлечении к уголовной ответственности ФИО1, который …

- рапортом старшего участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. Выкса ….

- протоколом осмотра места происшествия, …

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства по делу и обоснованно пришел к выводу о виновности осужденного ФИО1 в угрозе убийством Ш., если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировым судьей дана оценка указанным доказательствам в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

Совокупность указанных доказательств подтверждают верность выводов мирового судьи в угрозе убийством Ш., у которой имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, поскольку ФИО1 вел себя в момент конфликта агрессивно, был в тот момент в возбужденном состоянии, ранее высказывал угрозы в адрес Ш., и опровергают доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств вины в совершении преступления. Мировой судья правильно признал показания потерпевшей достоверными и положил их в обоснование приговора, поскольку они последовательны, непротиворечивы, объективно подтверждаются показаниями свидетелей, как П., так и Б., а также письменными доказательствами. Каких-либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей, которые позволили бы усомниться в их правдивости, не установлено.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.

Мотивы, по которым одни доказательства признаны мировым судьей достоверными, а другие отвергнуты, в приговоре приведены.

Новых обстоятельств, позволяющих поставить под сомнение выводы суда о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления, в жалобе не содержится. Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам осужденного и защиты, приведенным при рассмотрении уголовного дела по существу, они в судебном заседании тщательно проверены и отвергнуты, о чем в приговоре приведены соответствующие убедительные доводы.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждается совокупностью исследованных и приведенных в приговоре доказательств, которым мировым судьей дана надлежащая оценка как каждому в отдельности, так и в их совокупности с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности. Судом первой инстанции установлены и в приговоре отражены все значимые по делу обстоятельства, указаны место, время, мотивы совершения преступления.

Находя вину ФИО1 доказанной, мировой судья правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Оснований для отмены или изменения приговора в части назначенного ФИО1 наказания суд также не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, конкретных обстоятельств дела, наличия смягчающего наказания обстоятельства. В силу чего назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соразмерным содеянному и не является как чрезмерно мягким, так и чрезмерно суровым.

Таким образом, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем доводы апелляционной жалобы защитника- адвоката Гришина И.А. следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, пунктом 1 части 1 ст. 389.20, ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области ФИО2 от 30.11.2018 в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Гришина И.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья - А.В. Можаева