Апелляционное постановление № 22-559/2023 от 7 ноября 2023 г. по делу № 4/17-261/2023

Дело № 22-559/2023

Судья Ц.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 ноября 2023 года г. Биробиджан

Суд Еврейской автономной области в составе

председательствующего судьи Жукалиной А.И.,

при секретаре Корсуковой Т.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Якименко Д.Г. на постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2023 года, которым удовлетворено представление начальника <...> Б. о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы в отношении осуждённого

Якименко Д.Г., <...> года рождения, уроженца <...>.

Доложив существо дела, заслушав пояснения осуждённого Якименко Д.Г. и его защитника Гурского С.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, мнение прокурора Емельянчикова С.С., полагавшего решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> Якименко Д.Г. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Постановлением <...> от <...> не отбытый срок наказания в виде лишения свободы заменён более мягким видом наказания в виде принудительных работ на срок 1 год 7 месяцев 17 дней с удержанием 10 % заработной платы в доход государства.

Начало срока - <...>, конец срока - <...>.

Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2023 года удовлетворено представление начальника <...> Б. о замене осуждённому ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы сроком 1 год 3 месяца 17 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осуждённый ФИО1 взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен с <...>.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осуждённый ФИО1, не согласившись с постановлением суда, просит его отменить, поскольку судом не приняты во внимание, что алкоголь он не употреблял. Он был выписан из <...>, с которыми употребление алкоголя несовместимо. Также он принимает <...>, с которыми употребление алкоголя также не совместимо. Полагает, что начальником <...> было необоснованно отказано в организации проведения анализа его крови на наличие алкоголя и в проведении осмотра кваса, стоявшего в холодильнике. Судом не принято во внимание, что осуждённый выплачивает <...> и долг за коммунальные услуги, в связи с чем ему не хватает денег даже на проезд, тем более на приобретение алкоголя. Полагает, что признание его злостным нарушителем проведено с нарушением, поскольку в составе комиссии присутствовали начальник <...>, старший инспектор и дежурный, тогда как дежурный, составивший рапорт, отсутствовал.

Согласно возражениям и.о. прокурора г. Биробиджан ЕАО К., доводы апелляционной жалобы осужденного ФИО1 являются несостоятельными.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней и возражений прокурора, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения, полагая его законным, обоснованным и мотивированным, отвечающим требованиям, установленным ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Согласно ст. 60.15 УИК РФ злостными нарушениями порядка и условий отбывания принудительных работ являются: употребление спиртных напитков, наркотических средств или психотропных веществ; мелкое хулиганство; неповиновение представителям администрации исправительного центра или их оскорбление при отсутствии признаков преступления; изготовление, хранение или передача запрещенных предметов и веществ; организация забастовок или иных групповых неповиновений, а равно участие в них; отказ от работы; самовольное без уважительных причин оставление территории исправительного центра; несвоевременное (свыше 24 часов) возвращение к месту отбывания наказания.

Осужденный к принудительным работам признается злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ при совершении злостного нарушения, а также при совершении в течение года трёх нарушений, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, постановлением начальника исправительного центра по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 2011 года (в редакции от 18 декабря 2018 года) «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», разрешая вопрос о замене не отбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осуждённого к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Из представленных материалов следует, что осуждённый ФИО1 прибыл в <...><...>, где ему под расписку были разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде принудительных работ, а также его права и обязанности, он предупреждён об ответственности за их невыполнение.

Согласно разнарядке на вывод осуждённых на работу <...> на <...>, утверждённой начальником исправительного центра, <...> произведён вывод осуждённого ФИО1 с <...>

Из рапорта инспектора <...> Д. следует, что в <...><...> выявлено, что осуждённый ФИО1 прибыл в исправительный центр с явными признаками алкогольного опьянения (при разговоре исходил резкий запах алкоголя изо рта) (л.д. 8).

Согласно акту медицинского освидетельствования № № <...> года в <...>», установлено состояние опьянения, наличие алкоголя 0,94 мг/л в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого ФИО1 (л.д. 9).

Данный акт медицинского освидетельствования не вызвал сомнения у суда первой инстанции, поскольку освидетельствование проведено в государственном медицинском учреждении, имеет печать и подпись врача-нарколога, проводившего освидетельствование с применением технического средства измерения, срок поверки которого установлен до <...>.

В связи с допущенным нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ постановлением начальника исправительного центра от <...> на осуждённого ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде водворения в помещение для нарушителей на 15 суток без вывода на работу (л.д. 12).

<...> по представлению дисциплинарной комиссии исправительного центра ФИО1 признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания (л.д. 15).

В тот же день осуждённый ФИО1 был ознакомлен с указанными постановлениями, о чём свидетельствует его роспись.

Данные решения администрации исправительного центра не были оспорены осуждённым, либо его защитником в порядке административного судопроизводства.

Наличие нарушений режима содержания и порядка отбывания наказания осуждённым подтверждены исследованными судом первой инстанции материалами дела и сомнений не вызывают.

Вопреки доводам осуждённого, суд первой инстанции тщательно проверил и отразил в постановлении, что порядок признания ФИО1 злостным нарушителем дисциплинарной комиссией и начальником исправительного центра соблюдён, факт нарушения порядка отбывания наказания надлежащим образом зафиксирован, нарушений федерального законодательства администрацией <...> не допущено. По допущенному нарушению от осуждённого получено письменное объяснение.

Разрешая вопрос о замене ФИО1 не отбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, суд пришёл к выводу, что порядок признания осуждённого злостным нарушителем дисциплинарной комиссией и начальником <...> соблюдён.

При этом порядок и сроки обжалования наложенных взысканий осуждённому разъяснялись, он был ознакомлен с постановлениями в день их вынесения, как и с порядком и сроками обжалования постановления о наложении взыскания, что подтверждается его подписями.

Доводы осуждённого, что он употребил квас, а также принимает лекарственные средства по назначению врача, исключающие приём алкоголя, суд первой инстанции нашёл несостоятельными и отнёс к способу защиты, поскольку данные обстоятельства не объясняют фактическое наличие алкоголя в выдыхаемом ФИО1 воздухе.

При таких обстоятельствах у суда имелись указанные в ст. 78 УИК РФ основания к удовлетворению представления начальника исправительного центра.

Оценив сведения о допущенном осуждённым нарушении, суд принял законное и обоснованное решение о переводе осуждённого ФИО1 для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, должным образом мотивировав его в постановлении.

Обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными и отвергнуты доводы осуждённого о несоблюдении процедуры признания его злостным нарушителем и о неупотреблении алкоголя. Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба осуждённого, а также аналогичные доводы осуждённого и его защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции об отмене постановления суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Доводы осуждённого в судебном заседании суда апелляционной инстанции о наличии у него задолженности по <...> и оплате коммунальных платежей, размер которой в случае его пребывания в колонии общего режима только увеличится, при указанных выше обстоятельствах и характере допущенного нарушения порядка и условий отбывания наказания в исправительном центре, удовлетворению не подлежат.

Каких-либо нарушений в процедуре проведения освидетельствования суд апелляционной инстанции не выявил. Акт освидетельствования сомнений у суда не вызывает. Срок поверки технического средства, посредством применения которого установлено содержание алкоголя в выдыхаемом осуждённым воздухе, судом был оценён и указан в постановлении.

Вопросы о направлении осуждённых в зону специальной военной операции, о чём ходатайствовал ФИО1 в дополнении к своей апелляционной жалобе, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входят.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется. Какие-либо основания к удовлетворению апелляционной жалобы осуждённого отсутствуют.

Руководствуясь п. 1 ч.1 ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Биробиджанского районного суда ЕАО от 16 августа 2023 года в отношении осуждённого ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в <...>, в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.И. Жукалина