Решение № 12-135/2018 от 17 июня 2018 г. по делу № 12-135/2018

Дело №<...>
Р Е Ш Е Н И Е

г.Прокопьевск 18 июня 2018 года

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровскойобласти Ольга С. К. (г.Прокопьевск, <...>), с надлежащим извещением лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, с участием защитника, рассмотрев жалобу защитника КЯА на постановление <...> начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П от ДД.ММ.ГГГГг. по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России П вынесено постановление <...> о привлечении ИП ФВВ к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 250 000 рублей.

В Рудничный районный суд г.Прокопьевска поступила жалоба защитника ИП ФВВ – КЯА, действующей на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в которой она просит отменить вышеуказанное постановление, производство по делу об административном правонарушении прекратить, так как ФВВ не признает свою вину в совершенном правонарушении, так как не согласен с результатами взвешивания. Кроме того, согласно жалобе и дополнениям к ним, ДД.ММ.ГГГГг. дело было рассмотрено без участия ФВВ и его защитника, тем самым, ФВВ был лишен возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Решением судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. постановление П от 27.12.2017г. было оставлено без изменения, жалоба КЯА – без удовлетворения.

Решением судьи Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГг. по жалобе КЯА решение судьи Рудничного районного суда г.Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГг. отменено, жалоба КЯА направлена в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе.

ДД.ММ.ГГГГг. (вх. <...>) материал по жалобе поступил в Рудничный районный суд г.Прокопьевска. Рассмотрение жалобы назначено на ДД.ММ.ГГГГг..

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ИП ФВВ, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой от 29.05.2018г., не явился.

Защитник КЯА, действующая на основании доверенности <...> от ДД.ММ.ГГГГг., в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы поддерживает. Согласна на прекращение производства по делу за истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Показала, что о дате составления протокола об АП ФВВ был извещен. Она присутствовала при составлении протокола в качестве защитника ФВВ, получила копию протокола, в котором содержались сведения о месте и времени его рассмотрения - ДД.ММ.ГГГГг.. Сама она известить ФВВ о дате рассмотрения дела не смогла, так как ФВВ был в рейсе. Сама она явиться тоже не смогла, направляла по электронной почте соответствующее ходатайство на имя Г об отложении рассмотрения дела, что подтверждает копией ходатайства и сведениями о его отправлении. Однако, дело было рассмотрено.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГг. должностное лицо, постановление которого обжалуется – начальник ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску П, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы (извещение получено в ОГИБДД 01.06.2018г.), не явился.

Изучив доводы жалобы, дополнения к жалобе, приложения к ней, материалы дела об административном правонарушении, выслушав КЯА, судья приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Доводы жалобы КЯА в части направления ею ходатайства об отложении дела на имя Г 27.12.2017г. судом учтены, однако, согласно прилагаемым документам, ходатайство было направлено 27.12.2017г. в 16-28 на имя Г, тогда как дело было рассмотрено П 27.12.2017г. в 11-00.

Дело рассматривалось начальником отдела ГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску П в отношении индивидуального предпринимателя ФВВ в отсутствие самого ФВВ и его защитника КЯА, что подтверждается материалами дела. Письменные материалы дела (материал административного расследования <...>) не содержат сведений о надлежащем извещении ФВВ о времени и месте рассмотрения дела. Время и место рассмотрения дела указаны в протоколе об АП от ДД.ММ.ГГГГг., составленном старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску Г, копия протокола получена защитником – КЯА, что подтверждается ее собственноручной записью. Копия протокола ФВВ не направлялась. В тексте самого обжалуемого постановления указано на то, что ИП ФВВ извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, однако, подтверждение указанного обстоятельства в деле отсутствует. Извещение о рассмотрении дела защитника не освобождает административный орган от обязанности извещения о рассмотрении дела самого индивидуального предпринимателя, в отношении которого рассматривается дело.

В соответствии с требованиями п.п.2, 4 ч.1 ст.29.7 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Указанные требования не были выполнены П при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГг.. Таким образом, при рассмотрении материалов дела по жалобе выявлены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, и влекут, в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, отмену указанного в жалобе постановления.

Однако, возвращение дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, нецелесообразен, так как предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности – два месяца со дня совершения административного правонарушения - истек ДД.ММ.ГГГГ.

Суд при рассмотрении жалобы не дает оценку имеющимся в деле доказательствам, так как постановление подлежит отмене из-за процессуальных нарушений.

Учитывая изложенное, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7, п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

1.Жалобу защитника ИП ФВВ КЯА на постановление от ДД.ММ.ГГГГ начальника отдела ГИБДД Отдела МВД России П <...> о привлечении ИП ФВВ к административной ответственности по ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, удовлетворить, указанное постановление отменить.

2. Прекратить производство по указанному делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

3. Копию решения направить ФВВ (633216, НСО, <...>, <...>, <...>84), КЯА (652632, <...>, <...> П (г.Прокопьевск, <...>).

4.Дело об административном правонарушении <...> вернуть в ОГИБДД Отдела МВД России по г.Прокопьевску по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.С.К.

Подлинник решения находится в материале <...> в Рудничном районном суде г.Прокопьевска Кемеровской области.