Решение № 12-4/2017 от 27 февраля 2017 г. по делу № 12-4/2017

Дело № 12-4/2017


Р Е Ш Е Н И Е

28 февраля 2017 года село Старое ФИО4

Судья Дрожжановского районного суда Республики Татарстан Яфизов М.А.,

при секретаре судебного заседания Мискиной Т.Н.,

с участием Фаткуллиной Ф.С., защищающей интересы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника Фаткуллиной Ф.С. в интересах

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 подвергнут административному взысканию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Считая постановление мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Фаткуллина Ф.С. обжаловала его, просит отменить и вынести решение о невиновности ФИО5

В обоснование жалобы заявитель указывает, что при составлении протокола ФИО5 не был ознакомлен со статьей 51 Конституции РФ, согласно которой никто не обязан свидетельствовать против себя самого и близких родственников. При задержании старший инспектор ФИО6 постоянно оскорблял, грубил её доверителю. Считает, что материалы дела были сфабрикованы по причине личностного неприятия старшим инспектором её доверителя ФИО5 из-за московских номеров. В материалах дела не имеется доказательств вины ФИО5 и события вменяемого правонарушения.

Заявитель также указывает, что в ходе судебного заседания не был принят во внимание тот факт, что сотрудники ДПС ФИО6 и ФИО7 путались в своих показаниях и давали противоречивые показания.

В судебном заседании защитник Фаткуллина Ф.С. поддержала свою жалобу. Дополнительных доводов в обоснование жалобы не представила.

Выслушав объяснения защитника Фаткуллиной Ф.С., допросив свидетелей, изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на 36 километре автодороги <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения (изо рта шел резкий запах алкоголя), не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, нарушив тем самым п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что ДД.ММ.ГГГГ, около <данные изъяты>, на 36 километре автодороги <адрес>, ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты> с признаками алкогольного опьянения: изо рта шел резкий запах алкоголя, речь невнятная, мед. освидетельствование проведено алкотектором (л.д.3);

- протоколом об отстранении ФИО5 от управления транспортным средством (л.д. 4);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО5 были признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, в присутствии понятых от освидетельствования отказался (л.д.5);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование явились: изо рта шел резкий запах алкоголя, речь невнятная, пройти медицинское освидетельствование отказался в присутствии двух понятых (л.д.6);

- объяснениями ФИО8 о том, что в его присутствии ФИО5 отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, был с признаками алкогольного опьянения (л.д.8).

Оснований сомневаться и не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, протоколы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, с разъяснением прав и в присутствии двух понятых.

Доводы защитника Фаткуллиной Ф.С., изложенные в жалобе и подтвержденные в судебном заседании, о том, что на момент задержания ФИО5 автомобилем не управлял, а при составлении протокола ему не разъяснялось положение статьи 51 Конституции РФ, а материалы дела сфабрикованы инспектором ДПС ФИО6, считаю несостоятельными.

Как видно из материалов дела, при составлении административного протокола ФИО5 возражений не заявлял. Права, предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ, а также статьей 51 Конституции РФ, ему разъяснены. Однако от объяснений и от подписи он отказался в присутствии двух понятых (л.д.3).

По делу установлены законные основания для направления водителя ФИО5 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюден установленный порядок направления на медицинское освидетельствование. Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Считаю, что при наличии явных признаков опьянения у сотрудника ГИБДД имелись основания для освидетельствования водителя ФИО5 на предмет установления факта нахождения его в состоянии опьянения.

Однако ФИО5 от освидетельствования с помощью технического прибора и в медицинском учреждении отказался (л.д.5,6).

Управление ФИО5 транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и невыполнение им требований сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела, в том числе: показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7 (л.д. 32), а также объяснениями ФИО8 (л.д. 8).

Кроме того, факт управления ФИО5 автомобилем подтверждается также вступившим в законную силу постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 10 минут ФИО5 управлял автомобилем Киа Спектра с нечитаемыми государственными регистрационными знаками (л.д.25-26).

Считаю, что при рассмотрении дела мировым судьей к показаниям свидетелей защиты ФИО1. и ФИО2 суд обоснованно отнесся критически, мотивируя это тем, что показания даны под влиянием сочувствия и желания помочь своему другу ФИО5 избежать наказания.

Также обоснованно сделан вывод о том, что показания указанных свидетелей опровергаются показаниями свидетеля защиты ФИО3 о том, что на автодороге возле магазина их остановили инспекторы ДПС, следовательно, инспекторы ДПС подъехали к придорожному магазину в одно и то же время с водителем автомобиля Киа Спектра, а не подъехали через пять минут после приезда к магазину ФИО5, ФИО2 и ФИО1.

Как было изложено выше, обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. К моменту отказа пройти медицинское освидетельствование, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ нарушение считается оконченным.

Протокол об административном правонарушении, иные протоколы составлены уполномоченным должностным лицом в строгой последовательности, противоречий и каких-либо нарушений закона при их составлении не усматривается, все сведения, необходимые для правильного решения дела, в протоколах отражены.

Следовательно, протокол в отношении ФИО5 составлен обоснованно и его действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ как невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Санкция ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Мировым судьей с учетом всех обстоятельств дела, отсутствием отягчающих и смягчающих обстоятельств, назначено ФИО5 минимальное наказание.

Также считаю, что мировым судьей при рассмотрении дела правильно дана оценка исследованным доказательствам и принято обоснованное решение. Нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены.

Следовательно, каких-либо оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 и п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Дрожжановскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО5 административного наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Фаткуллиной Ф.С. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья: М.А.Яфизов