Решение № 2-1695/2017 2-1695/2017~М-1546/2017 М-1546/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-1695/2017

Дело № 2-1695/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск 16 октября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании денежных средств по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» обратились в суд с иском о взыскании денежных средств по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что 17.06.2008 г. между ПАО «МДМ Банк» (ОАО «УРСА Банк», далее – Банк) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении должнику кредита в сумме 75000 рублей. Согласно условиям кредитного договора банк предоставляет кредит заемщику на цели личного потребления, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В соответствии с условиями кредитного договора, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, причитающихся процентов и неустойки, предусмотренных условиями договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком своих обязательств по кредитному договору предоставлять всю имеющуюся информацию представителям банка, действующим от его имени, в том числе коллекторским агентствам. Таким образом, при подписании договора, заемщик выразил свое безусловное согласие на предоставление вышеуказанной информации другим лицам без согласия заемщика.

07.04.2015 г. ПАО «МДМ Банк» уступил право требования по просроченным кредитам физических лиц Обществу с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» на основании правопреемства по договору уступки прав (требований) № На момент договора цессии сумма основного долга должника составила 64211,60 рублей, а сумма процентов за пользование кредитом 20318,04 руб., что подтверждается приложением №1 к договору цессии.

Просит взыскать с должника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Кемеровской области в пользу ООО «Югорское коллекторское агентство» за период с 17.06.2008 г. по 07.04.2015 г.: 64211, 60 – сумма основного долга, 20318,04 – сумму неуплаченных процентов, всего: 84529,64 рублей; 2735,88 рублей, а всего 87265,52 рублей.

В судебное заседание истец ООО «Югория», извещенные о слушании дела надлежащим образом, не явились, дело просили рассмотреть в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенная о слушании дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила, возражений относительно исковых требований не представила.

Поскольку о дате и времени рассмотрения дела участвующие в деле лица были извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду об уважительных причинах неявки, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, а участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью участвующего в деле лица, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

С учетом изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, основанные на законе или договоре, должны исполняться надлежащим образом в установленный законом или договором срок.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размерах и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Как следует из положений ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Кроме этого, согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере учётной ставки банковского процента на день предъявления искового заявления. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела между ОАО «УРСА Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 75000 руб., под 48% годовых на цели личного потребления на срок 1440 дней.

Согласно графика платежей погашение кредита и процентов за пользование кредитом должно производиться до 17 числа каждого месяца, начиная с 17.07.2008. Сумма ежемесячного платежа составила 3539 руб., последний платеж равен 3288 руб. 84 коп.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства заемщику. Заемщик надлежащим образом обязательства по договору не исполняет.

Согласно уставу ПАО «МДМ Банк» в соответствии с решением от 08.05.2009 года банк реорганизован в форме присоединения, наименование банка ОАО «МДМ Банк». В соответствии с решением общего собрания акционеров от 30.09.2014 наименование банка изменено на ПАО «МДМ Банк».

07.04.2015 года ПАО «МДМ Банк» уступило свое право требования по данному кредитному договору ООО «Югорское коллекторское агентство» на основании договора уступки прав требований №

Договор уступки прав требований № от 07.04.2015 года не оспорен и является действительным.

уступка права (требования) является самостоятельным гражданско-правовым институтом, а не изменением гражданско-правового договора, так как условия обязательства при совершении цессии не изменяются. Поскольку гражданское законодательство, основанное на принципе диспозитивности, не содержит запрета на уступку кредитной организацией прав требования по кредитному, договору, существенным обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление выраженной воли сторон правоотношения на совершение цессии.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Нормы, ограничивающие права кредитора на уступку прав (требований) должника, в кредитном договоре от 17.06.2008 г. отсутствуют. Федеральный закон №2003-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» также не содержит нормы, предусматривающие запрет цеденту передачи права требования цессионарию.

Действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 ГК РФ не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (статьи 384 и 386 ГК РФ), гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В данной ситуации цессионарий не осуществлял банковской деятельности, так как не выдавал кредит и не начислял проценты за пользование кредитом. Пунктом 1.2. Договора уступки прав предусмотрено, что к цессионарию не переходят какие-либо права цедента, связанные с Кредитным договором, в том числе в части предоставления Должникам денежных средств, выплаты процентов, иных платежей и компенсаций на сумму, денежных средств.

Право осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступка, согласованное при его заключении предусмотрено также ст. 12 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в соответствии с которой заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. В соответствии с пунктом 2 той же статьи при уступке прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) кредитор вправе передавать персональные данные заемщика и лиц, предоставивших обеспечение по договору потребительского кредита (займа), в соответствии с законодательством Российской Федерации о персональных данных. Пунктом 3 той же статьи предусмотрено, что Лицо, которому были уступлены права (требования) по договору потребительского кредита (займа), обязано хранить ставшую ему известной в связи с уступкой прав (требований) банковскую тайну и иную охраняемую законом тайну, персональные данные, обеспечивать конфиденциальность и безопасность указанных данных и несет ответственность за их разглашение.

Предметом уступки по рассматриваемому договору цессии является право требования уплаты задолженности, а не банковская тайна как таковая. Обязанность нового кредитора обеспечивать конфиденциальность сведений, составляющих банковскую тайну, в данном случае следует не из заключенных соглашений об уступке, а из императивных требований ст. 857 ГК РФ и ст. 26 Закона о банках. Эта обязанность является публично-правовой, находящейся за пределами заключенного соглашения об уступке, в связи с чем заключением договоров уступки прав (требований) не могли быть нарушены права и охраняемые законом интересы заемщика. Если же в результате уступки произошло разглашение информации, относящейся к банковской тайне, заемщик вправе защищать свои права в установленном законом порядке (ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона о банках).

Действующее законодательство не устанавливает каких-либо ограничений при заключении договора уступки прав требования, вытекающих из кредитного договора, несоблюдение требований законодательства о банковской тайне не влияет на решение вопроса о действительности сделки по уступке прав по кредитному договору.

Доказательств того, что для должника при исполнении условий кредитного договора в части возврата долга и уплаты процентов имеет существенное значение личность кредитора, истцом не предоставлено, поэтому оснований для признания недействительным договора уступки прав (требований) по кредитному договору не имеется.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком ФИО1, ООО «Югория» предъявило указанный иск в суд.

Согласно представленному истцом расчету на 16.07.2017 года сумма задолженности составила 84 529, 64 рублей, из них: 64211, 60 – сумма основного долга, 20318,04 – сумму неуплаченных процентов.

В обоснование задолженности истцом представлены расчет суммы задолженности, выписка по счету за период с 17.06.2008 г. по 11.08.2017 г., которые суд находит допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию за период с 17.06.2008 г. по 07.04.2015 г. в размере 84529,64 рублей

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2735 рублей 88 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжным поручением № от 15 августа 2017 года (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность за период с 17.06.2008 г. по 07.04.2015 г. сумму задолженности 84 529 (восемьдесят четыре тысячи пятьсот двадцать девять) рублей 64 копейки, из них: 64211, 60 – сумма основного долга, 20318,04 – сумму неуплаченных процентов.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» в размере 2735 (две тысячи семьсот тридцать пять) рублей 88 копеек.

Мотивированное решение составлено 20.10.2017г.

Судья Е.В. Курач

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.