Решение № 2-5791/2020 2-5791/2020~М-5265/2020 М-5265/2020 от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-5791/2020

66RS0004-01-2020-007793-45

Гражданское дело № 2-5791/2020 (29)

Мотивированное
решение изготовлено 23.11.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2020 г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А. при секретаре Степановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дориан Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

истец обратилась в суд с иском к ответчику, просила взыскать уплаченные по договору № Е000482 от 27.09.2017 денежные средства в размере 230409 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф.

В обоснование заявленного иска истец указала, что 27.09.2017 между истцом и ответчиком заключен договор № Е000482, по условиям которого истцом приобретены внешняя одностворчатая дверь, декоративные панели и карниз портала по цене 230409 рублей 56 копеек. В процессе эксплуатации приобретенной истцом двери выяснилось ее несоответствие требуемым потребительским характеристикам, повлекшее невозможность эксплуатации жилого дома целиком: дверь не закрывалась, индевела, промерзала, пропускала в жилое помещение холодный воздух, от чего в помещении промерзал пол. В связи с тем, что дверь не имела теплоизоляции, проем пришлось закрывать листами гипсокартона. Впоследствии данная дверь была заменена на другую, что повлекло несение дополнительных расходов. 22.07.2018 истец обращалась к ответчику с требованием о возврате денежных средств, данное требование удовлетворено не было. Заключением строительно-технической экспертизы № 050319-43 установлено, что конструкция двери утепляющего контура не имеет, для эксплуатации в качестве наружной двери не предназначена, дефекты конструкции препятствуют нормальной эксплуатации двери.

В судебном заседании истец и ее представитель по ордеру адвокат Березин Ю.В. исковые требования по изложенным в иске основаниям поддержали, просили их удовлетворить. Истец пояснила, что дверь была установлена ответчиком в январе 2018 года, в период использования двери в апреле, в июне, в июле 2018 года выявлялись недостатки двери, дверь стала разбухать. После обращения к ответчику с требованием о возврате денежных средств 15.07.2018 сотрудниками ответчика панели были сняты, сообщено, что ничего менять не будут. На момент снятия панелей были видны щели. В декабре 2019 года дверь была заменена на другую, демонтированная дверь в настоящее время находится в теплом помещении в доме истца.

Ответчик ООО «Дориан Екатеринбург» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте рассмотрения дела ответчик извещен своевременно и надлежащим образом, возражений на иск не представил, доказательств уважительности причин неявки представителей в суд не направил.

С учетом мнения истца и ее представителя судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав истца и ее представителя, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В преамбуле закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» приведены основные понятия, используемые в данном законе: потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 1 Постановления № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании статьи 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли - продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 492 данного Кодекса по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли - продажи с участием покупателя - гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу положений статьи 469 данного Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Аналогичное правило содержится и в статье 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона "О защите прав потребителей" на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона.

На основании пункта 1 статьи 18 данного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Пунктом 1 статьи 19 данного закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Как следует из материалов дела и установлено судом 27.09.2017 между истцом(Покупатель) и ООО «Дориан Екатеринбург» (Продавец) заключен договор розничной купли-продажи № Е000482, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя (межкомнатные и входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы), а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него 100 % предварительную оплату в порядке, указанном в заказе (бланке заказа), являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 4.8 данного договора гарантийный срок на товар обозначен в приложении № 2, если иное не установлено в документах на товар.

Согласно заказу покупателя № Е000482 от 27.09.2017 в состав заказа включены: одна двухстворчатая дверь стоимостью 111232 рубля 06 копеек, панель декоративная 20 мм С-208 (Вена) на створку 23 см стоимостью 44313 рублей 75 копеек, панель декоративная 20 мм С 208 (Вена) на створку 23 см стоимостью 44313 рублей 75 копеек, карниз от портала стоимостью 30550 рублей, на общую сумму 30550 рублей, всего на общую сумму 230409 рублей 56 копеек. Крайний срок полной оплаты предусмотрен 05.11.2017.

Пунктом 8 приложения № 2 к договору установлены гарантийные обязательства, согласно которым гарантийный срок на металлические элементы товара составляет 36 месяцев, на замковую группу 24 месяца, на деревянные конструкции 12 месяцев, исчисляется со дня передачи (указан в товарной накладной) товара покупателю.

Данный товар оплачен 22.12.2017, что стороной ответчика не оспаривается.

Также из материалов дела следует, что 22.07.2018 истец обращалась к ответчику с заявлением о возврате денежных по договору по причине невыполнения функционала двери (не закрывается) и промерзания зимой (индевеет) в результате отсутствия теплоизоляции в 1/4 части двери.

В материалы дела не представлено доказательств возврата денежных средств истцу, проведения экспертизы качества приобретенного истцом по договору от 27.09.2017 товара, замены двери или устранения указанных истцом недостатков товара.

Согласно представленному истцом заключению строительно-технической экспертизы № 05031-43, выполненному ООО «Ленсудэксперт» 05.03.2019, в ходе визуального осмотра установлено, что конструкция представленной на экспертизу двери не имеет утепляющего контура, не предназначена для эксплуатации в качестве наружной двери главного входа, в ходе эксплуатации проявились и установлены при осмотре дефекты конструкции, препятствующие нормальной эксплуатации двери, техническое состояние дверной конструкции характеризуется как ограниченно работоспособное. Для приведения конструкций в нормативное состояние рекомендуется заменить дверь, поскольку ее переделка в представленном исполнении технически невозможна. В данном заключении специалистом приведена дефектная ведомость выявленных в результате осмотра двери недостатков.

Стоимость услуг эксперта составила 10000 рублей, уплачена истцом 21.02.2019, что подтверждается квитанцией № 7.

27.03.2020 истцом в адрес ответчика была направлена претензия, доказательств исполнения требований потребителя суд не представлено.

С настоящим иском истец обратилась 27.09.2020.

Доказательств того, что недостатки товара возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, ответчиком суду в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, оснований не доверять представленному истцом заключению, с учетом полученного ответчиком 22.07.2018 требования потребителя о возврате уплаченной по договору суммы с указанием на наличие в товаре недостатков, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств и возражений в установленный срок не представлено, суд в силу п. 1 ст. 68, ч. 2 ст. 150 ГПК РФ рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам и обосновывает свои выводы объяснениями другой стороны.

Учитывая то, что судом установлен факт продажи товара ненадлежащего качества, с требованием о возврате уплаченной суммы истец обращалась в период гарантийного срока на товар, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования о взыскании уплаченной по договору суммы 230409 рублей 56 копеек.

Также истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая удовлетворение исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные истцом на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер штрафа составляет 115204 рубля 78 копеек (230409 рублей 56 копеек х 50 %), в данном размере подлежит взысканию с ответчика. О снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не ходатайствовал.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере, предусмотренном статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в сумме 5504 рубля 10 копеек, от уплаты которой истец был освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Дориан Екатеринбург» о восстановлении нарушенных прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дориан Екатеринбург» в пользу ФИО1 уплаченную по договору № Е000482 от 27.09.2017 сумму 230409 рублей 56 копеек, расходы на оплату услуг специалиста в размере 10000 рублей, штраф в размере 115204 рубля 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дориан Екатеринбург» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5504 рубля 10 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.