Решение № 12-1675/2026 от 29 марта 2026 г. по делу № 12-1675/2026

Дело №12-1675/26


Р Е Ш Е Н И Е

адрес 30 марта 2026 года

Судья Кузьминского районного суда адрес Корнилова А.С.,

с участием защитника адвоката Шубина Н.Н.,

рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №136 адрес

адрес ФИО2 от 11 ноября 2025 года, которым

ФИО1, паспортные данные

р. адрес, гражданка Российской Федерации, ранее привлекавшаяся

к административной ответственности, зарегистрированная по адресу: адрес,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев и штрафу в размере 45 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

11 ноября 2025 года мировым судьей вынесено вышеуказанное постановление, об отмене которого ФИО1 просит в своей жалобе, отменить постановление по делу и просит прекратить производство по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, указывает, что данное постановление неправомерно, так как: судом был допрошен только один понятой, поэтому материалы дела не позволяют прийти к выводу о ее виновности, кроме того отсутствует объективное подтверждения ее отказа от медицинского освидетельствования; не учтены пояснения защиты о нарушениях процедуры оформления материала об административном правонарушении; из материалов дела не усматривается, что ей была вручена копия протокола об административном правонарушении, как указывает, что от медицинского освидетельствования она не отказывалась; в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели правонарушения; не учтено, что при составлении протокола об административном правонарушении она была предупреждена об ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КоАП РФ, что является недопустимым; из материалов дела не усматривается, предъявлял ли опломбировку алкотестора инспектор ДПС, поэтому была нарушена процедура освидетельствования; в судебное заседание видеозапись направления на освидетельствование не представлена, поэтому объективно не опровергнуты вышеуказанные процедурные нарушения, а именно факт неразъяснения прав лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Таким образом, ей была предоставлена возможность участвовать в судебном заседании, ходатайства об отложении слушания дела не заявляла, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Защитник по доверенности Шубин Н.Н. доводы, изложенные жалобы, поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление отменить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Одним из обязательных условий правильной квалификации ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. О законности такого требования свидетельствует, в том числе несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, наличие одного или нескольких внешних признаков опьянения, перечисленных в п. 8 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, 30 августа 2025 года ФИО1, находясь в состоянии с признаками алкогольного опьянения (неустойчивость позы, нарушение речи), управляла транспортным средством марки марка автомобиля, г.р.з. ..., следовала в районе д. 19 корп. 1 по адрес в адрес, будучи остановленной и задержанной сотрудниками ГАИ в 04 час. 50 мин. того же дня, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении 77МР №1841795 от 30.08.2025 г.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 77ВА 0438762 от 30.08.2025 г.; актом 99АО0239863 от 30.08.2025 г. освидетельствования на состояние опьянения; протоколом 77ВН0307716 от 30.08.2025 г. о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения; протоколом 77 ЕА №0707490 от 30.08.2025 г. о задержании транспортного средства; заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ; сведениями о привлечении ФИО1 к административной ответственности; сведениями оперативно-справочных учетов органов внутренних дел от 02.09.2025 г., показаниями, допрошенных в суде первой инстанции, свидетеля инспектора ДПС 3 роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, свидетеля понятого ФИО3 и другими материалами дела.

Представленные материалы свидетельствуют, что к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу. Их совокупности дана надлежащая и мотивированная оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется.

Таким образом, с учетом имеющихся в деле доказательств, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ, требование о направлении на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Как следует из акта 99 АО №0239863 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения основаниями полагать, что водитель ФИО1 находилась в состоянии опьянения явились: неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что основанием для направления на медицинское освидетельствование ФИО1 послужил отказ от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, проведение медицинского освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения предполагает добровольное участие в этом данного лица; отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица от прохождения такого освидетельствования может выражаться любым способом - как в форме действия, так и в форме бездействия, которые свидетельствуют о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения (Определение от 26 апреля 2016 г. N 876-О).

Таким образом, зафиксированный в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения обоснованно признан основанием к привлечению его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протокол по делу об административном правонарушении, а также протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, в полном соответствии с требованиями закона и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не были вручены копии процессуальных документов, какими-либо объективными доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых усматривается, что ФИО1 в протоколе об административном правонарушении поставлена собственноручная подпись в графе «копию получила». Кроме того ФИО1 были разъяснены права, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, в соответствующей графе протокола об административном правонарушении имеется подпись ФИО1 о разъяснении вышеуказанных прав.

Утверждение в жалобе о том, что рассмотрение дела было с обвинительным уклоном несостоятельно, поскольку постановление мирового судьи мотивировано, нарушений норм процессуального права по делу не допущено, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела не имеется, принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не нарушены, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО1 не усматривается, в связи, с чем указанное утверждение является его субъективным мнением и не может повлечь отмену состоявшегося судебного решения.

То обстоятельство, что в судебном заседании не допрашивались инспектор и второй понятой, не может являться основанием для отмены постановления. Мировым судьей были предприняты меры к извещению указанных лиц, однако, последние в судебное заседание не явились. Между тем, указанное обстоятельство не повлияло на законность и обоснованность принятого решения. Кроме того в судебном заседании был допрошен понятой ФИО3, который пояснил обстоятельства процедуры направления на медицинское освидетельствование, а также что ФИО1 отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, что было им засвидетельствовано.

Вместе с тем выводы суда основаны на представленных инспектором документов и данных им показаний, инспектор ГИБДД является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, оснований не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и совокупности представленных доказательств, ни одно из которых не имеет заранее установленной силы. Подтверждений о наличии какой-либо заинтересованности сотрудников ГИБДД в рассмотрении данного дела не представлено.

Утверждение заявителя о том, что был нарушен порядок освидетельствования, поскольку должностное лицо не проинформировал ФИО1 о порядке проведения освидетельствования и целостности клейма, упакованного мундштука, а также о наличии свидетельства о поверке, не влечет удовлетворение жалобы, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения в отношении ФИО1 не проводилось, ввиду ее отказа от прохождения такого вида освидетельствования.

Совокупность доказательств, полученных в ходе производства по делу об административном правонарушении, объективно свидетельствуют об отказе ФИО1 выполнить законное требование должностного лица ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несогласие с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта не является.

Иные доводы жалобы не влияют на правильность выводов мирового судьи о невыполнении ФИО1 законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Нарушении норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматриваться состоявшееся судебное решение незаконным и необоснованным, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены и изменения не требуется.

Определяя наказание в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год и 06 месяцев, мировой судья в достаточной степени учел характер правонарушения, данные о личности правонарушителя, все обстоятельства дела, при этом мера наказания назначена в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, нарушений норм действующего законодательства, влекущих за собой отмену или изменение постановления, не усматривается, а оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи № 136 адрес

адрес ФИО2 от 11 ноября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья А.С. Корнилова