Решение № 2-29/2021 2-29/2021(2-506/2020;)~М-116/2020 2-506/2020 М-116/2020 от 29 марта 2021 г. по делу № 2-29/2021

Дело № 2-29/2021

УИД 23RS0020-01-2020-000167-64


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2021 года г. Кореновск

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Швецова С.И., при секретаре Стахановой Ю.Э., с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя истца ФИО1 к Краснодарскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО1 обратился в суд с иском к Краснодарскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах», о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь на то, что <дата> г., водитель П.А.Д., управляя транспортным средством ВАЗ <данные изъяты>, г/н <номер>, не уступил и не предоставил преимущество, в движении автомобилю IVECO <данные изъяты> STRALIS, г/н <номер>, под управлением Ч.Б.П., в результате чего автомобилю, собственником которого является истец, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП, П.А.Д. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ХХХ № <номер>.

Гражданская ответственность потерпевшей стороны ФИО1 была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис МММ № <номер>.

При обращении истца в ПАО СК «Росгосстрах», ей было выплачено по страховому случаю сумма в размере 122 100 руб.

С решением страховой компании и размером выплаты, по страховому случаю, она не согласилась, и для определения стоимости восстановительного ремонта, обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № <номер> от <дата> г., выполненному ИП ФИО3, размер затрат, на проведение восстановительного ремонта, с учетом износа (восстановительные расходы) составляет сумму в размере 219 803 руб.

Таким образом, страховой компанией, не доплачено 97 703 руб., и истец считает, что в ее пользу, подлежит выплата этой суммы.

В адрес ответчика, истцом было направлено досудебное требование (претензия), в порядке ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», однако, страховая компания, отказала в осуществлении доплаты страхового возмещения, что подтверждается ответом от <дата> г. № <номер>.

По истечении установленного законом срока, истец, обратился к финансовому уполномоченному, в порядке ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», заявление которым, было получено <дата> г., однако, по истечении 15 рабочих дней, ответ в адрес истца, так и не поступил.

Поскольку, до настоящего времени, оставшаяся сумма страхового возмещения, в размере 97 703 руб., истцу не выплачена, она обратилась в суд за защитой прав потребителя.

Считает, что с ответчика, в пользу истца, подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение требований о выплате всей суммы страхового возмещения, за период с <дата> г. (после истечения 20 календарных дней для осуществления выплаты) до момента, вынесения решения суда, по день фактического погашения денежного обязательства, из расчета: 977,03 руб. за каждый день просрочки (97 703 руб. * 1%).

Поскольку, ответчиком страховая выплата осуществлена не в полном объеме, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований истца, составляет сумму в размере 48 851,50 руб. (97 703, руб. * 50%).

Сумму компенсации морального вреда, истец оценивает в размере 10 000 руб.

Просил суд взыскать с ответчика, в пользу истца, недополученную сумму страхового возмещения, в размере 97 703 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, в размере 50% от суммы страховой выплаты, в размере 48 851,50 руб., расходы, по проведению независимой оценки стоимости материального ущерба, в размере 7 000 руб., неустойку, в размере 977,03 руб. за каждый день просрочки, начиная с <дата> г. и до момента вынесения решения суда, с последующим ее начислением, на сумму компенсационного возмещения, в размере 97 703 руб., начиная с момента вынесения решения суда по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя, из 1%, за каждый день просрочки.

В ходе судебного разбирательства представители истца ФИО1, уточнив заявленные исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика, в пользу своего доверителя сумму страхового возмещения в размере 234 611 руб., компенсацию морального вреда, в размере 10 000 руб., штраф, за неисполнение в добровольном порядке, требований потребителя, в размере 50%, от суммы удовлетворенных исковых требований, судебные расходы, по проведению независимой оценки стоимости материального ущерба, в размере 7 000 руб., неустойку, в размере 1% от суммы недополученного страхового возмещения, за каждый период просрочки, начиная, с <дата> г. до <дата> г., с последующим ее начислением, на сумму компенсационного возмещения, в размере 1%, от суммы недополученного страхового возмещения, начиная, с момента вынесения решения суда, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1%, за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 поддержал исковые требования своего доверителя и просил суд их удовлетворить, по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в судебное заседание не явился по неизвестной причине, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела. Об уважительности причин, своей неявки, суду не сообщил, ходатайств об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие не заявлял.

В имеющихся в материалах дела письменных возражениях на исковое заявление, просил суд, отказать в удовлетворении заявленных исковых требований истцу, ссылаясь на то, что ответчик, исполнил свои обязательства по выплате истцу страхового возмещения в размере 122 100 руб.

Кроме того, истец, не предоставил полный пакет документов относительно страхового случая, таким образом, не привел доказательств, обосновывающих размер исковых требований, а также, лишил страховщика возможности урегулировать спор в досудебном порядке.

В рассматриваемом случае, ответчиком, был организован осмотр поврежденного транспортного средства, а расходы истца, по проведению повторной досудебной экспертизы, являются чрезмерными, неразумными и вызваны собственными недобросовестными действиями, характеризующимися явным намерением, лишить ответчика права на участие в экспертном исследовании. Также, ответчик, не согласен с требованиями о взыскании штрафа и неустойки, ввиду исполнения своих обязательств, по выплате страхового возмещения, потерпевшему.

В случае, если суд, придет к выводу, о наличии оснований для взыскания неустойки и штрафа, просил применить требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер указанных сумм, до разумных пределов, в связи с их несоразмерностью, последствиям нарушенного обязательства.

Кроме того, указал, что истцом, не представлено доказательств наличия у него физических или нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги, таким образом, ответчик, считает требование истца о компенсации морального вреда, необоснованным.

От третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившегося в судебное заседание, а также от его представителя - Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ»), заявлений и ходатайств, письменных объяснений (возражений) относительно заявленных исковых требований в суд не поступило.

Суд, выслушав представителя истца, настаивавшего на удовлетворении исковых требований своего доверителя, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, в совокупности, и, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным, рассмотреть дело, при имеющейся явке в судебное заседание, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если, законом или договором, не предусмотрено возмещение убытков, в меньшем размере.

Под убытками, согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред, в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании было установлено, что <дата>, на <адрес>, водитель П.А.Д., управляя автомобилем ВАЗ <данные изъяты>, г/н <номер>, не уступил дорогу автомобилю IVECO <данные изъяты> STRALIS, г/н <номер>, под управлением Ч.Б.П., пользующемуся преимущественным правом движения, что привело к столкновению транспортных средств, в результате чего, автомобилю, собственником которого согласно паспорту транспортного средства является истец, были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению № <номер> от <дата> г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, копия которого имеется в материалах дела, виновником ДТП был признан водитель П.А.Д., который нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

Гражданская ответственность П.А.Д. на момент ДТП, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии ХХХ № <номер>.

Гражданская ответственность истца, на момент ДТП, была застрахована в АО СК «Стерх», страховой полис серии МММ № <номер>.

Согласно подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

В силу положений п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

<дата> г., представитель истца обратился в страховую компанию виновника ДТП ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимый пакет документов.

<дата> г., по направлению ПАО СК «Росгосстрах», СЭТОА НП произведен выездной осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, о чем был составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, ПАО СК «Росгосстрах» было организовано проведение независимой автотехнической экспертизы в ООО «ТК Сервис Регион». Согласно выводам экспертного заключения № <номер> от <дата> г., определено, что стоимость ремонта транспортного средства, составит 218 207 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт (расходы на запасные части, материалы, оплату работ, связанных с восстановлением транспортного средства), на дату ДТП, составит 122 100 руб.

ПАО СК «Росгосстрах», признав заявленный случай страховым, было принято решение об осуществлении страхового возмещения, путем осуществления истцу страховой выплаты, в денежном выражении в размере 122 100 руб., что подтверждается платежным поручением № <номер> от <дата> г.

<дата> г., ПАО СК «Росгосстрах», была получена телеграмма представителя истца с уведомлением о необходимости проведения страховщиком, дополнительного осмотра поврежденного транспортного средства.

<дата> г., по направлению ПАО СК «Росгосстрах», СЭТОА НП был произведен дополнительный выездной осмотр, принадлежащего истцу транспортного средства, в результате которого, не было выявлено каких-либо дополнительных или скрытых повреждений, относящихся к рассматриваемому ДТП, о чем был составлен акт дополнительного осмотра.

Из материалов дела следует, что истец, не согласившись с произведенной страховой выплатой, в порядке досудебного урегулирования спора, обратился в ПАО СК «Росгосстрах», с претензией, приложив экспертное заключение № <номер> от <дата> г., выполненное ИП ФИО3, согласно которому, наиболее вероятная расчетная стоимость, восстановительного ремонта транспортного средства, составляет сумму в размере 370 613 руб., а наиболее вероятный размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа, составляет сумму в размере 219 803 руб.

<дата> г., ПАО СК «Росгосстрах», направило в адрес истца, ответ на уведомление о дополнительном осмотре с разъяснением, об отсутствии оснований, для пересмотра решения, ранее принятого страховщиком.

<дата> г., истец направил в службу финансового уполномоченного обращение с требованием об осуществлении доплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 97 703 руб., которое, согласно отчету об отслеживании почтового отправления, было получено <дата> г.

Принятого решения по указанному обращению материалы дела не содержат.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 000 руб., с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 8 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный рассматривает обращение потребителя финансовых услуг и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения.

Срок рассмотрения обращения и принятия по нему решения финансовым уполномоченным истек, однако решения, по обращению принято не было, ответ на обращение потребителю не дан, в связи с чем, представитель истца обратился в суд с настоящим иском.

Поскольку, в материалах дела имелись противоречивые доказательства относительно размера восстановительного ремонта автомобиля IVECO <данные изъяты> STRALIS, г/н <номер>, судом назначалась автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, по результатам которой в суд поступило сообщение о невозможности дать заключение № <номер> от <дата> г., в связи с отсутствием цветных фотографий осмотра места ДТП.

Как было установлено в суде, после совершенного ДТП, транспортное средство было самостоятельно отремонтировано и восстановлено истцом, таким образом, экспертное исследование, возможно было провести только по материалам дела.

В связи с этим, с целью оценки стоимости повреждений транспортного средства, принадлежащего истцу, и его пригодности к дальнейшей эксплуатации, судом, по ходатайству представителя истца повторно была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Регион-Юг».

Согласно выводам заключения эксперта № <дата> от <номер> г., рыночная стоимость восстановительного ремонта возникших в результате ДТП повреждений автомобиля IVECO <данные изъяты> STRALIS, г/н <дата>, составляет без учета износа: 356 711 руб., с учетом износа: 207 841 руб.

Оценивая указанное экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно является допустимым доказательством, так как, было выполнено экспертом, который имеет соответствующую квалификацию и образование, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы специалиста подробно мотивированы, с указанием используемой литературы, подходов и методов, применяемых при оценке.

При определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт руководствовался порядком, установленным Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России № 432-П от 19.09.2014 г., что отражено в тексте экспертного исследования, где имеются ссылки на данную методику.

При этом, суд не может принять во внимание и положить в основу экспертные исследования, представленные участвующими в деле лицами, поскольку, эксперты не были предупреждены судом об уголовной ответственности, за дачу заведомо ложного заключения.

Также, судом было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении и проведении по делу повторной автотехнической экспертизы, в связи с отсутствием мотивированных доводов, для этого процессуального действия, а также доказательств, опровергающих выводы эксперта ООО «Регион-Юг».

В соответствии с п. 15.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы, выдает потерпевшему направление, на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего, в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи, не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, в соответствии с выводами вышеуказанной судебной автотехнической экспертизы, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца в результате ДТП, без учета износа, составляет сумму в размере 356 711 руб., разница между размером ущерба и ранее выплаченной ответчиком истцу суммой страхового возмещения составляет сумму в размере 234 611 руб. = (356 711 руб. – 122 100 руб.),

В связи с этим, суд считает необходимым, удовлетворить исковые требования истца и взыскать с ответчика в пользу истца, сумму в размере 234 611 руб.

П. 2 ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяет страховой случай, как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого, возникает обязанность страховщика, произвести страховую выплату страхователю, либо иным лицам.

В силу п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, с заявлением о страховой выплате представитель истца обратился к ответчику <дата> г., таким образом, период истечения 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, неустойка начинает исчисляться с <дата> г.

Учитывая, что ответчик произвел страховую выплату, не в полном объеме, требования истца в этой части, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, в размере 1% от размера страхового возмещения, за каждый день просрочки, до момента вынесения решения суда, с последующим ее начислением на сумму компенсационного возмещения в размере 1%, от суммы недополученного страхового возмещения, начиная, с момента вынесения решения суда, по день фактического погашения денежного обязательства (исполнения решения суда), исходя из 1% за каждый день просрочки.

Согласно алгоритму расчета истца и сумме недоплаченного страхового возмещения, неустойка, за период с <дата> г. по <дата> г. (520 дней) составляет сумму в размере 1 219 977,20 руб. = 234 611 руб. * 1% * 520 дней.

Поскольку в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом – 400 000 руб., размер подлежащей взысканию неустойки в рассматриваемом случае не может превышать сумму в размере 165 389 руб.

Возражая относительно размера неустойки, ответчик, исходит из ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства и просит суд уменьшить ее, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, по этим же причинам, просит снизить и размер штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая является мерой ответственности, а не средством обогащения, суд, считает возможным применить ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, снизив ее размер до суммы в размере 100 000 руб., полагая, что, таким образом, будет соблюден баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1099 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

На основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив факт недоплаты страхового возмещения и, соответственно, факт нарушения прав потребителя финансовых услуг, суд находит требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, возможность взыскания которой предусмотрена ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованным.

При этом, суд учитывает, что доказательств, освобождающих ответчика от ответственности в виде взыскания данной компенсации, не представлено.

Представитель истца, просит взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 10 000 руб., мотивируя причиненный вред самим фактом нарушения прав его доверителя, как потребителя финансовых услуг.

Учитывая фактические обстоятельства дела, отсутствие обоснованных пояснений представителя истца, по наличию перенесенных его доверителем нравственных страданий, обусловленных нарушением имущественных прав, суд считает разумным и справедливым, взыскать с ответчика, в пользу истца, компенсацию морального вреда, в размере 3 000 руб.

П. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку, судом установлен необоснованный отказ ответчика в доплате страхового возмещения, что нарушило права потерпевшего, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд исходит из следующего.

В рассматриваемом случае, ответчик, не выплатил истцу страховое возмещение, в полном объеме. Вместе с тем, нарушенное право истца, не было восстановлено длительное время, в то время как, ответчик, должен был надлежащим образом, оказать истцу финансовую услугу, по договору страхования.

Заявляя ходатайство о снижении размера штрафа, ответчик, не привел обоснования несоразмерности указанным последствиям нарушения им обязательства и исключительности настоящего случая, для уменьшения штрафной санкции, в связи с чем, оснований для применения ст. 333 ГК РФ, у суда не имеется.

Суд считает, что сумма штрафа, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 234 611 руб. = (117305,50 руб. (разница между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке) * 50 %).

Решая вопрос по требованиям истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с п. 7 Положения Банка России от 19.09.2014 г. № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», расходы, связанные с организацией и проведением повторной экспертизы, оплачиваются за счет инициатора ее проведения, если соглашением между страховщиком и потерпевшим не установлено иное.

Поскольку, ответчиком не была нарушена обязанность по организации осмотра поврежденного транспортного средства и по проведению независимой автотехнической экспертизы, основания для взыскания с ответчика расходов, на оплату независимой оценки стоимости материального ущерба в размере 7 000 руб., проведенной по инициативе истца, суд не усматривает.

В связи с назначением судом автотехнических экспертиз, расходы по оплате за их проведение были возложены на истца.

Согласно калькуляции ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, с учетом фактически затраченного времени на исследование и подготовку мотивированного сообщения о невозможности дачи заключения, его стоимость, составила 822 руб., и, до настоящего времени, эти расходы, экспертной организации не возмещены.

Кроме того, экспертное исследование в ООО «Регион-Юг» также было проведено без предварительной оплаты, в связи с чем, вместе с заключением эксперта в суд поступил счет на возмещение соответствующих расходов в размере 35 000 руб.

Учитывая, что исковые требования о взыскании страхового возмещения удовлетворены, с ответчика в пользу экспертных организаций подлежат взысканию указанные суммы, в размере 822 руб. и 35 000 руб., в качестве судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Судом установлено, что на основании п. 2 ст. 333.36 НК РФ, по иску, связанному с нарушением права, как потребителя финансовой услуги, истец освобожден от уплаты госпошлины по данному делу.

В связи с этим, с ответчика, в доход федерального бюджета, подлежит взысканию госпошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет сумму в размере 7 720 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по иску представителя истца ФИО1 к Краснодарскому филиалу ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба (неполученного страхового возмещения), причиненного ДТП, взыскании суммы неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недополученную сумму страхового возмещения в размере 234 611 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителей в размере 117 305,50 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., всего в размере 454 916,50 руб., в остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в доход государства госпошлину в размере 7 720 руб.

Взыскать с Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Федерального бюджетного учреждения Краснодарская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ, судебные расходы за подготовку сообщения о невозможности дачи заключения судебной автотехнической экспертизы в размере 822 руб., перечислив их на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Взыскать с Краснодарского филиала ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Регион-Юг» (<адрес>) судебные расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы, в размере 35 000 руб., перечислив их на:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Кореновский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья Кореновского районного суда Швецов С.И.