Решение № 2-187/2017 2-187/2017~М-105/2017 М-105/2017 от 17 октября 2017 г. по делу № 2-187/2017

Дело № 2-187/2017 17 октября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.В.,

при секретаре Гурьевой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Коряжма в помещении суда 17 октября 2017 года дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «КАР ТРЕЙД» о защите прав потребителей, просила расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FAW OLEY, заключенный с ООО «КАР ТРЕЙД» ..., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 643 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., почтовые расходы 135,48 руб., стоимость услуг представителя по договорам от ... и ... в общем размере 25000 руб. В обоснование иска указала, что ... по договору купли-продажи она приобрела у ООО «КАР ТРЕЙД» в <...> автомобиль FAW OLEY, VIN №, стоимостью 643 000 руб. У данного автомобиля имеется существенный недостаток – не идет зарядка на аккумулятор ввиду неисправности генератора, двигатель автомобиля не запускается, вследствие чего автомобиль использовать по назначению не представляется возможным. По данному факту ... в адрес продавца была направлена письменная претензия о расторжении договора и возвращении уплаченных денежных средств. Претензия получена продавцом .... В ответ на претензию ... ответчик направил истцу телеграмму с отказом в удовлетворении требований истца по причине отсутствия доказательств наличия неисправностей в товаре. Истец самостоятельно обратился к эксперту-технику ИП ФИО2, согласно заключению которого причиной неисправности автомобиля FAW OLEY является неисправность генератора. ... указанное заключение с претензией направлено ответчику. ... телеграммой ответчик уведомил истца об отказе в удовлетворении претензии. В связи с ненадлежащим качеством проданного автомобиля, истец лишен возможности использовать транспортное средство. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, а также понесены расходы в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 2000 руб.

... представитель истца ФИО3 уточнила требования, просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FAW OLEY от ..., взыскать с ответчика стоимость автомобиля в размере 643 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя по договорам от ... и ... в общем размере 25000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 2000 руб. (л.д. 74).

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы искового заявления по указанным выше основаниям. Дополнительно пояснила, что после покупки автомобиля в период гарантии у автомобиля выявился существенный недостаток – неисправность генератора. Претензия в адрес продавца была направлена в пятнадцатидневный срок, однако оставлена ответчиком без удовлетворения ввиду отсутствия доказательств наличия неисправности. Для подтверждения данной неисправности она обратилась к эксперту-технику ИП ФИО2, заключением которого подтверждается наличие недостатка в товаре. По определению суда по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, которая определила, что в автомобиле имеется недостаток – неисправность генератора, выраженная внутренней неисправностью реле-регулятора. Выявленный недостаток носит производственный характер. По закону «О защите прав потребителей», в связи с продажей ответчиком некачественного товара просит расторгнуть договор купли-продажи автомобиля и взыскать его стоимость в размере 643000 руб. В связи с ненадлежащим качеством проданного истцу автомобиля, она длительное время лишена возможности использовать транспортное средство. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывает дискомфорт из-за невозможности использовать автомобиль по назначению, в связи с чем просит взыскать с ответчика в возмещение морального вреда 100000 руб. За несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения прав потребителя просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы по оплате услуг представителя в общем размере 25000 руб. и расходы по досудебному исследованию товара 2000 руб.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «КАР ТРЕЙД» в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 139, 141, 142). В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. По существу заявленных требований не согласны (л.д. 71).

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показал, что ... в <...> супругой ФИО1 приобретен автомобиль FAW OLEY, VIN №, стоимостью 643 000 руб. По приезду в <...> выяснилось, что указанный автомобиль имеет недостаток - не идет зарядка на аккумулятор ввиду неисправности генератора, двигатель автомобиля не запускается, горит сигнал неисправности аккумулятора. В связи с установлением данной неисправности в течение 2-3 дней после покупки автомобиля он в ходе телефонных переговоров сообщил представителю ответчика о недостатке, однако ответчик наличие неисправности не признал, оплачивать замену генератора либо расторгнуть договор купли-продажи не согласился, в связи с чем истцом в адрес ответчика в пятнадцатидневный срок была направлена письменная претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возвращении уплаченных по договору денежных средств. Претензия оставлена без удовлевтрения, автомобиль до настоящего времени находится у истца, однако ввиду наличия неисправности использовать автомобиль на протяжении длительного времени не представляется возможным.

Заслушав истца, его представителя, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, проверив и оценив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ «О защите прав потребителей»), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепили права покупателей в случае продажи товара ненадлежащего качества.

В силу п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 утвержден Перечень технически сложных товаров, согласно которому к технически сложным товарам отнесены также легковые автомобили.

Согласно ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока.

В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» от 28.06.2012 № 17, в отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действия третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Как установлено судом, ответчик ООО «КАР ТРЕЙД» является действующим юридическим лицом. Одним из видов деятельности ООО «КАР ТРЕЙД» является торговля легковыми автомобилями, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ (л.д. 136-137).

... между ФИО1 и ООО «КАР ТРЕЙД» в <...> заключен договор купли-продажи автомобиля FAW OLEY, 2014 г.в., VIN №, стоимостью 643 000 руб., с гарантийным сроком эксплуатации автомобиля 5 лет или 100000 км (л.д. 7, сервисная книжка на автомобиль).

ФИО1 оплатила ООО «КАР ТРЕЙД» стоимость автомобиля в размере 643 000 руб. с использованием кредита, предоставленного ПАО «Плюс банк», что подтверждается товарной накладной, договором, и стороной ответчика не оспаривается (л.д. 7, 8).

По приезду домой ФИО1 были обнаружены недостатки приобретенного автомобиля: отсутствие зарядки на аккумулятор, поэтому ..., т.е. в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю технически сложного товара, которым является автомобиль, ФИО1 обратилась к продавцу с претензий в связи с указанными недостатками. Согласно претензии, истец просил в течение 10 дней с даты получения претензии расторгнуть договор купли-продажи автомобиля, возвратить денежную сумму за товар в размере 643 000 руб. (л.д. 10).

Указанная претензия ответчиком была получена посредством почтовой корреспонденции ... (л.д. 11). Ответ на претензию был направлен телеграммой ..., в которой ответчик указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку не приложены доказательства неисправности автомобиля (л.д. 13).

В материалах дела имеется заключение ИП ФИО2 № от ..., согласно которому причиной неисправности автомобиля, принадлежащего ФИО1, является неисправность генератора, для устранения неисправности требуется ремонт генератора, либо его замена, причины поломки носят производственный характер. Эксплуатация автомобиля при неисправном генераторе невозможна (л.д. 19-35). Расходы истца на составление заключения по исследованию неисправностей и диагностике причин составили 2000 руб. (л.д. 14, 15).

... истец направил в адрес ответчика повторную претензию с приложением заключения специалиста № от ... (л.д. 36). Указанную претензию ответчик получил ... (л.д. 37).

... истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить понесенные расходы в размере 7135,48 руб., в том числе 5000 руб. по договору от ... об оказании юридических услуг, 2000 руб. по договору от ... об оказании услуг ИП ФИО2 (л.д. 38), претензия получена ответчиком ... (л.д. 40).

... ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований истца (л.д. 61).

Судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза для выявления обстоятельств в связи с неисправностью транспортного средства «FAW OLEY», приобретенного истцом ... (л.д. 97-99).

Согласно заключению эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № от ..., на автомобиле марки FAW OLEY, 2014 г.в., VIN № присутствует неисправность генератора, выраженная внутренней неисправностью реле-регулятора. Других неисправностей не установлено. Для восстановления работоспособности состояния транспортного средства необходимо произвести замену генератора. Данный недостаток носит производственный характер, является устранимым посредством замены генератора. Недостаток является скрытым, его обнаружение без применения специализированного оборудования и навыков пользования им, не представляется возможным (л.д. 106-130).

Согласно счету № от ..., расходы на экспертизу составили 55 000 руб. (л.д.132), доказательств оплаты ответчиком данного счета не представлено.

Ответчик, полагая, что экспертиза ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз проведена с нарушением действующего законодательства в сфере экспертной деятельности, в заключении эксперта имеются противоречия, представил заключение специалиста ООО ЦНПЭ «ПетроЭксперт» (л.д. 152-165).

Анализируя заключение эксперта ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз № от ..., суд считает, что указанное заключение эксперта полностью отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Экспертизу проводил эксперт, обладающий специальными знаниями и имеющий высшее техническое образование по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», специализация «Техническая эксплуатация автомобилей», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Эксперт по техническому контролю и диагностике АМТС», диплом о профессиональной переподготовке по программе «Профессиональная переподготовка экспертов-техников». Поэтому у суда не возникло сомнений в правильности и обоснованности данного заключения. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта являются объективными и достоверными, поскольку основаны на непосредственном осмотре автомобиля, диагностировании неисправностей и тестировании, к заключению приложены видеозаписи, подтверждающие наличие неисправности, поэтому указанное заключение эксперта принимается за основу при вынесении решения.

Из письменных пояснений проводившего исследование эксперта ФИО5 следует, что, находясь на автомобиле (т.е. под нагрузкой), генератор не может обеспечить зарядку аккумуляторной батареи, поэтому в процессе эксплуатации батарея разряжается, тем самым подтверждается факт неработоспособности генератора. Перезаряд реле, отраженный при его проверке, только подтверждает факт нестабильности работы реле, а не свидетельствует о том, что в заключении имеются противоречия. Реле-регулятор не является источником тока, в исправном состоянии поддерживает напряжение в определенном диапазоне значений, в рассматриваемом случае этого не происходит, что подтверждает факт наличия неисправности (л.д. 168).

Несогласие ответчика с выводами эксперта сводится к иной трактовке обстоятельств дела и норм права. Таким образом, не доверять данному заключению эксперта у суда оснований не имеется, заключение эксперта № от ... является допустимым доказательством.

Кроме того, выводы эксперта согласуются с другими имеющимися по делу доказательствами, а именно заключением специалиста № от ..., согласно которому причиной неисправности автомобиля, принадлежащего ФИО1, является неисправность генератора, причины поломки носят производственный характер (л.д. 19-35). Свидетель ФИО4 подтвердил наличие неисправности, выразившейся в отсутствии зарядки на аккумулятор, наличия сигнала неисправности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что в автомобиле FAW OLEY, 2014 г.в., VIN №, приобретенном истцом по договору купли-продажи от ..., имеется недостаток в виде неисправности генератора автомобиля, выраженной внутренней неисправностью реле-регулятора. Данный недостаток имеет производственный характер, при этом истцом в течение 15 дней со дня передачи технически сложного товара предъявлена претензия по поводу продажи товара ненадлежащего качества.

Таким образом, изучив представленные доказательства, в том числе заключение эксперта, суд приходит к выводу о наличии в автомобиле недостатка производственного характера, который был заявлен истцом в течение 15 дней, в связи с чем, требование истца о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, является законным и обоснованным, поэтому следует расторгнуть договор купли-продажи автомобиля FAW OLEY, 2014 г.в., VIN №, заключенный ... между ФИО1 и ООО «КАР ТРЕЙД», взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную по договору сумму в размере 643 000 руб. и обязать ответчика принять у истца товар с недостатками – автомобиль FAW OLEY, 2014 г.в., VIN №.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В обоснование заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда истец указывает на то, что в нарушение действующего законодательства ответчик не удовлетворил требования истца о расторжении договора купли-продажи и не возвратил уплаченную за товар цену в установленный законом срок, истец длительное время не может пользоваться автомобилем, тем самым истцу причинен моральный вред.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 в части сроков удовлетворения требований истца. Учитывая, что в понятие морального вреда включаются и те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе отказом в добровольном порядке удовлетворить законные и обоснованные требования истца о расторжении договора купли-продажи и выплате денежной суммы, душевные переживания истца и его отрицательные эмоции в связи с неудовлетворением ответчиком в добровольном порядке требований истца о расторжении договора и выплате денежной суммы, а также в связи с невозможностью использовать автомобиль по назначению, заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера денежной компенсации помимо степени физических и нравственных страданий, перенесенных истцом, учитываются требования разумности и справедливости, в связи с чем с учетом обстоятельств дела, наступивших последствий, длительности противоправного поведения со стороны ответчика, характера причиненных истцу нравственных страданий и переживаний, суд определяет денежную компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в размере 2000 руб., что полностью соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как указано выше, в данном случае правоотношения между продавцом и покупателем регулируются в том числе положениями Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствие с положениями Закона «О защите прав потребителей», что составляет 322500 руб. (643000 руб. + 2000 руб. компенсация морального вреда = 645 000 руб./ 2 = 322500 руб.)

Законных оснований для уменьшения подлежащего взысканию с ответчика штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела (в числе прочего) относятся расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец просит взыскать с ответчика расходы на составление заключения у ИП ФИО2 по исследованию неисправностей и диагностике причин в размере 2000 руб., представив договор об оказании услуг, квитанцию об оплате (л.д. 14-15).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления иска в суд могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Таким образом, расходы истца на проведение досудебного исследования состояния имущества (расходы по оценке) являются судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с учетом выявленных повреждений автомобиля истца, произведенных затрат экспертом, суд считает заявленную сумму расходов досудебного исследования состояния имущества в размере 2000 руб. разумной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены к взысканию понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25000 руб. по договорам от ... и от ....

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ (п. 1 Постановления).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (п. 4 Постановления) в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ).

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО1 заключила с ИП ФИО6 договор об оказании юридических услуг от ... (досудебное урегулирование спора) и договор от ... (подготовка иска и рассмотрение дела в суде).

На основании договора юрист ИП ФИО6 – ФИО3 оказывала истцу юридические услуги по изучению представленных документов, консультированию, изготовлению и направлению трех претензий приложенных к ним документов, подготовке искового заявления в суд, участвовала в трех судебных заседаниях.

Стоимость данных услуг составила 5 000 руб. и 20 000 руб. соответственно, которые оплачены истцом, что подтверждается отрывными талонами к квитанциям (л.д. 41-44).

Ответчиком не представлено возражений относительно размера заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, данные расходы являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Согласно п. 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 14 Постановления).

Принимая во внимание объем проведенной представителем истца работы в ходе досудебного и судебного разбирательства дела, сложность и характер рассмотренного спора, количество и продолжительность судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы в ходе судебных заседаний, отсутствие возражений ответчика, учитывая положения процессуального закона и правовую позицию Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ, суд пришел к выводу, что заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствующим объему проведенной представителем истца работы, в связи с чем считает необходимым определить размер взыскиваемых в возмещение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб.

Таким образом, сумма судебных расходов подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 27 000 руб.

Кроме этого, в соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз подлежат взысканию понесенные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 55 000 руб. по счету № от ....

В силу пункта 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, а следовательно с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9930 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «КАР ТРЕЙД» о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля «FAW OLEY», 2014 г.в., VIN №, заключенный ... между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «КАР ТРЕЙД».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КАР ТРЕЙД» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 643 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 322500 руб., судебные расходы в размере 27 000 руб., а всего 994500 (Девятьсот девяносто четыре тысячи пятьсот) руб.

Обязать ООО «КАР ТРЕЙД» принять у ФИО1 автомобиль «FAW OLEY», 2014 г.в., VIN №.

Взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» в пользу ГУП АО «Фонд имущества и инвестиций» Бюро товарных экспертиз расходы за производство судебной экспертизы в размере 55 000 (Пятьдесят пять тысяч) руб. по счету № от ....

Взыскать с ООО «КАР ТРЕЙД» в доход бюджета муниципального образования «Город Коряжма» государственную пошлину в размере 9930 (Девять тысяч девятьсот тридцать) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Коряжемский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме (решение в окончательной форме принято 19 октября 2017 года).

Председательствующий О.В. Логинова