Апелляционное постановление № 22К-220/2017 от 8 июня 2017 г. по делу № 22К-220/2017

Судья Эминов О.Н. дело № 22к-220/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Элиста 9 июня 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего - судьи Кикенова Д.В.,

при секретаре - Хейчиевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитников Бадмаева Э.Ю. и Эльдеевой Т.Х., действующих в интересах подозреваемого ФИО1о, на постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2017 года, которым в отношении

ФИО1, «***»,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, до 1 августа 2017 года включительно.

Заслушав доклад председательствующего, выступления подозреваемого ФИО1, его защитников адвокатов Бадмаева Э.Ю. и Эльдеевой Т.Х., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Сангаджи-Горяевой С.А. о законности и обоснованности постановления суда, судебная коллегия

установила:

1 июня 2017 года старшим следователем СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО2 возбуждено уголовное дело в отношении Б.Э.О.о по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, и в отношении ФИО1о по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ.

Указанные преступления, по версии органов следствия, совершены при следующих обстоятельствах.

8 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 возбуждено исполнительное производство №***-ИП на основании судебного приказа от 15 сентября 2016 года, вынесенным мировым судьей судебного участка №383 Мищанского района города Москва о взыскании задолженности с Г.И.А. по кредитным платежам в пользу АО «***» в сумме *** рублей *** копейки.

11 января 2017 года судебным приставом-исполнителем ЭГОСП №1 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства «***» 2008 года выпуска с государственным регистрационным номером Т *** регион, ***.

В январе 2017 года вышеназванное транспортное средство у Г.И.А. было приобретено Б.Э.О.о., который в последующем переоформил его на свое имя. Когда Б.Э.О.о. решил продать транспортное средство, ему стало известно, что на него наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Узнав об этом, Б.Э.О.о. решил передать судебному приставу Б.С.С., у которого находилось исполнительное производство, взятку в виде денег за вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством, предложив ФИО1 поспособствовать ему в реализации преступного умысла, на что последний согласился.

30 мая 2017 года примерно в 13 часов 30 минут Б.Э.О.о. прибыл в служебный кабинет Б.С.С. и предложил ему взятку в размере *** рублей за вынесение постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством. После чего сообщил ФИО1 о необходимости перевода денежных средств на расчетный счет Б.С.С.

ФИО1, находясь в фойе УФССП России по РК, выступая по поручению Б.Э.О.о. посредником при передаче взятки, согласно ранее достигнутой договоренности перечислил денежные средства в сумме *** рублей на расчетный счёт Б.С.С. за вынесение последним постановления о снятии запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством.

1 июня 2017 года ФИО1 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, в порядке ст. 91-92 УПК РФ.

В этот же день, допрошенный в качестве подозреваемого ФИО1, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

3 июня 2017 года старший следователь СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО2 с согласия и.о. руководителя СО по г.Элиста СУ СК РФ по РК ФИО3 возбудил перед Элистинским городским судом ходатайство об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя тем, что он обвиняется в совершении преступления, которое относится к категории тяжких и имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание, что расследование уголовного дела находится на первоначальном этапе, по нему необходимо провести ряд следственных действий и назначить необходимые экспертизы.

Постановлением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2017 года ходатайство органов предварительного следствия удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 августа 2017 года включительно.

Не согласившись с принятым решением, защитники Бадмаев Э.Ю. и Эльдеева Т.Х. подали апелляционные жалобы, в которых указали, что постановление суда является незаконным и необоснованным, просят его отменить и избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению авторов жалоб, суд в своем постановлении формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для ареста, не приведя при этом конкретных, исчерпывающих данных на основании которых пришел к выводу, что находясь на свободе подозреваемый может скрыться от органов следствия и суда, тем самым воспрепятствовать расследованию уголовного дела. При этом, одна лишь тяжесть совершенного преступления не может служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Указывают, что срок задержания, установленный п.11 ч.1 ст.5, ч.1 ст.10 УПК РФ, истек, и в нарушении ч.2 ст.94 УПК РФ ФИО1 не был освобожден следователем. Кроме того, из материалов дела следует, что ни ФИО1, ни ФИО4 не являются сторонами исполнительного производства. Исходя из личности подозреваемого, то он женат, имеет двоих детей, ранее не судим, заключен договор аренды жилья в г.Элиста, в котором ФИО1 может отбывать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции подозреваемый ФИО1о и его защитники Бадмаев Э.Ю. и Эльдеева Т.Х. поддержали апелляционные жалобы, просили отменить постановление Элистинского городского суда и избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

Прокурор Сангаджи-Горяева С.А. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить постановление суда первой инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит обжалуемое постановление законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В соответствии со ст.97, 99 УПК РФ мера пресечения подлежит применению при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов следствия и суда, продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении ее вида должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, данные о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Указанные требования уголовно-процессуального закона при принятии решения о заключении под стражу ФИО1 на основании ходатайства уполномоченного на то должностного лица следственного органа соблюдены в полной мере.

Избирая меру пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и всю совокупность обстоятельств, указанных в ст. 99, 100 УПК РФ, дав им надлежащую оценку.

Согласно материалам дела ФИО1о обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, отнесенного в соответствии со ст.15 УК РФ к категории тяжких, направленного против государственной власти, которое по своему характеру представляет повышенную общественную опасность.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого подозревается ФИО1, учитывая начальную стадию расследования дела, по которому предстоит провести следственные действия, суд пришел к правильному выводу о том, что подозреваемый, оставаясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, доводы жалоб о том, что суд оставил без внимания обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, и не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых пришел к выводу о необходимости её избрания являются не обоснованными.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного следствия, судья в постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным применение к подозреваемому более мягкой меры пресечения.

Помимо сведений о тяжести, характере и обстоятельствах совершения инкриминируемого ФИО1 деяния, судом, вопреки доводам жалобы, приняты во внимание данные о личности подозреваемого, его семейное положение, наличие на иждивении двоих детей, отсутствие судимости, наличие постоянного места жительства, положительная характеристика.

Из материала следует, что ФИО1 зарегистрирован и проживает в Московской области. В судебном заседании суда первой инстанции был допрошен И.Э.Р., который предоставил жилое помещение в городе Элиста Республики Калмыкия для нахождения ФИО1 под домашним арестом. Вместе с тем, суд первой инстанции верно указал, что предоставление жилого помещения для нахождения подозреваемого под домашним арестом, не могут выступать в качестве достаточных и безусловных оснований, исключающих применение в отношении последнего меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам жалобы из протокола судебного заседания следует, что суд первой инстанции исследовал сведения, подтверждающие обоснованность подозрений в причастности подозреваемого ФИО1 к совершению инкриминируемого ему деяния, в частности, данные сведения содержатся в показаниях свидетеля Б.С.С.

Доводы жалоб о том, что ФИО1 фактически был задержан раньше, чем составлен протокол о его задержании ни чем не подтверждены. Так из протокола задержания подозреваемого от 1 июня 2017 года следует, что он был задержан в 22 часа 30 минут, протокол составлен в присутствии защитника Бадмаева Э.Ю., каких либо замечаний на протокол от стороны защиты не поступило. Более того, действия следователя в этой части не обжаловались стороной защиты.

Несостоятельными являются и доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих правильность квалификации вменяемого подозреваемому преступления, поскольку доказанности вины в совершенном преступлении и оценки доказательств, собранных органами предварительного следствия, не могут быть предметом проверки судом при рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, подтвержденных медицинским заключением в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года №3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений» не имеется.

Таким образом, исходя из личности ФИО1, тяжести преступления, начальной стадии расследования дела, судом первой инстанции верно принято решение об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение о заключении подозреваемого под стражу, суд в постановлении изложил убедительные мотивы, по которым считает невозможным применение к ФИО1 иной меры пресечения, в том числе и заявленной стороной защиты в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, исходя из положений чч.9 и 10 ст. 109 УПК РФ течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения (час заключения лица под стражу в качестве меры пресечения во внимание не принимается) и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий. Если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, срок в соответствии с ч.3 ст.128 УПК РФ исчисляется с момента фактического задержания.

Следовательно, предельный срок нахождения ФИО1 под стражей истекает в 24 часа 31 июля 2017 года, а не 1 августа 2017 года включительно, как это указано в постановления суда первой инстанции.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38919, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 июня 2017 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до 1 августа 2017 года включительно, изменить.

Установить предельный срок нахождения ФИО1 под стражей до 31 июля 2017 года включительно.

В остальной части постановление Элистинского городского суда от 3 июня 2017 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы защитников Бадмаева Э.Ю. и Эльдеевой Т.Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного Суда Республики Калмыкия.

Председательствующий: Д.В. Кикенов