Решение № 2-331/2020 2-331/2020(2-4017/2019;)~М-3542/2019 2-4017/2019 М-3542/2019 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-331/2020

Дело №2-331/2020

Поступило в суд 25.10.2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска

в с о с т а в е:

Судьи Кучерявой Н.Ю.

При секретаре Нагорной А.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском о возмещении ущерба, причиненного автомобилю, указывая на обстоятельства ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> А, с участием автомобиля истца ФИО4, г.н. №, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2, автогражданская ответственность которого застрахована не была. Собственником автомобиля является ФИО3

Истец просит о взыскании ущерба с причинителя ущерба ФИО2 и собственника транспортного средства под управлением ФИО2- ФИО3, указывая, что с собственника транспортного средства взыскивает ущерб, в связи с тем, что ФИО3 передал ФИО2 транспортное средство, заведомо без надлежаще оформленного полиса страхования ответственности по ОСАГО. Таким образом, просят о взыскании с ответчиков ущерба в сумме 240 300 рублей, судебных расходов в равных долях.

Истец полагает, что вина ответчика ФИО2 в совершении ДТП установлена материалами ГИБДД, постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, постановлениями по делу об административном правонарушении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 – ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск не признал, поддержал ранее данные пояснения, согласно которым после ДТП он был доставлен в больницу, его не опрашивали по обстоятельствам ДТП. Первоначально, когда составлялись документы ГИБДД, ФИО6 признавал свою вину. Считает, что ДТП произошло по вине истца, совершившего маневр, не убедившись в безопасности, в месте, в котором поворот запрещен, в связи с расположением запрещающего знака. Просил в иске отказать. Кроме того, пояснил, что является фактическим владельцем автомобиля, самостоятельно страхует свою ответственность, на день ДТП страховка была просрочена на несколько дней. Полагал, что собственник не должен нести ответственность, т.к. он не участвовал в ДТП.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против заявленного иска, пояснив, что его вины в причинении ущерба нет. Фактическим владельцем автомобиля является его сын, который решает сам вопросы страхования ответственности.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. В случае если в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцы принесли вред друг другу, необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами ст. 1064 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 11-35 час. по адресу <адрес>А произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля истца ФИО4, г.н. У140РЕ154, и автомобиля <данные изъяты>, г.н. № под управлением ФИО2 Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. (л.д. 45)

Собственником поврежденного ФИО2 автомобиля ФИО4, г/н №, является ФИО1, что подтверждается карточкой учета ТС (л.д. 80).

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г.н., №, под управлением ФИО2 – на момент ДТП являлся ФИО3 (л.д. 79).

На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Как следует из справки о ДТП ответственность ФИО2 застрахована в АО «СТЕРХ», из объяснений водителя ФИО2 в административном материале следует, что ответственность застрахована до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался с заявлением о прямом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, но ему было отказано. (л.д. 50-51 )

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с проведенным истцом в ООО Компания «НОВОЭКС» экспертным заключением №, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 240 300 руб.

По ходатайству ответчика ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, поскольку ответчик оспаривал вину в ДТП, полагал, что дорожно- транспортное происшествие произошло по вине второго водителя, также он не согласен с объемом повреждений и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства.

В судебном заседании по ходатайству ответчика ФИО2 был допрошен свидетель ФИО7, который пояснил, что являлся очевидцем столкновения, однако о фактических обстоятельствах ДТП объяснений не дал.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в ООО «НАТТЭ, установлен следующий механизм столкновения данных транспортных средств:

водитель автомобиля Ниссан (ФИО2) в процессе движения по <адрес>, пытаясь выполнить опережение потока транспортных средств, двигающихся в попутном направлении, выезжает на трамвайные пути, расположенные на середине проезжей части, выезд на которые запрещен требованиями разметки и дорожного знака, и двигается вперед со скоростью, значительно выше скорости потока. Водитель автомобиля Тойота (ФИО1), двигаясь в крайнем левом ряду своего направления движения, в месте разрыва сплошной линии разметки, начинает выполнение маневра поворот налево, не убедившись в отсутствии транспортных средств на трамвайных путях. Столкновение происходит передней правой частью кузова <данные изъяты> с передней части передней левой двери автомобиля Тойота, под углом около 30-50 градусов. В момент столкновения, больший запас кинетической энергии Ниссан разворачивает переднюю часть Тойота вправо. Далее - остановка автомобилей в конечном положении, зафиксированном на схеме ДТП и на фотографиях с места, видеозаписи.

В данной дорожно-транспортной ситуации, водитель автомобиля Ниссан (ФИО2), двигаясь по трамвайным путям попутного направления, должен был действовать в соответствии с требованиями разметки 1.1, дорожного знака 3.1 с табличкой 8.14, то есть выезд на трамвайное полотно и движение по нему, - действия, не соответствующие вышеуказанным требованиям средств регулирования. Такое несоответствие в действиях водителя Ниссан, - состоит в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

Водитель автомобиля Тойота (ФИО8) при выполнении маневра поворот налево должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 Правил ДД, - убедиться, что данный маневр безопасен и он не создает помех другим участникам движения. В действиях водителя Тойота усматривается несоответствие вышеуказанного пункта Правил дорожного движения.

С технической точки зрения, действия обоих водителей, несоответствующие вышеуказанным требованиям Правил ДД, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Водитель автомобиля Тойота, выполняя маневр поворот налево, не убедился в безопасности маневра, и до момента столкновения опасность для движения не видел. Соответственно в данной ситуации только отказ от маневра при выполнении им требований вышеуказанного пункта 8.1 Правил, позволили бы избежать данного ДТП.

Что касается водителя автомобиля Ниссан, в процессе сближения, он выехал на трамвайное полотно, движение по которому ему запрещено требованиями знака 3.1 и разметки. При этом также необходимо отметить, что в процессе его движения он двигался со скоростью значительно выше скорости потока, с превышением скорости (согласно пояснениям 60 км/ч, ограничение скорости 40 км/ч). При условии выполнения им требований Правил дорожного движения, движение по левой разрешенной полосе, столкновение данных транспортных средств было бы исключено.

Поскольку материалами ДТП и гражданского дела не установлено величина фактического удаления автомобиля, то данный вопрос будет решен условно категорично. При условии, если фактическое удаление автомобиля от места столкновения, в момент возникновения опасности для движения было более 21 метра, водитель располагал технической возможностью предотвращения столкновения путем торможения. И соответственно наоборот, если удаление автомобиля в момент возникновения опасности было менее 21 метра, такой возможности у водителя не было.

В результате исследования всех повреждений – все детали имеют фото- документальное подтверждение. Характер повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно смете восстановительного ремонта исследуемого автомобиля, стоимость ремонта составляет: без учёта износа: 359 200 руб., стоимость ремонта с учётом износа составляет: 219 500 руб.

Рыночная стоимость автомобиля, аналогичного ФИО4, госномер № на дату ДТП составила 296 740 руб; величина годных остатков составляет 54526 руб. Размер ущерба составляет 242214 рублей (296740 - 54526= 242214)

Заключение судебной экспертизы сторонами не оспорено.

Представитель истца настаивал на рассмотрении иска по заявленным требованиям, без учета результатов судебной экспертизы, просил о взыскании ущерба в размере 240300 рублей, что отражено в протоколе судебного заседания.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд рассматривает исковое заявление по заявленным требованиям.

В соответствии с проведенным истцом в ООО Компания «НОВОЭКС» экспертным заключением №, размер убытков, подлежащих возмещению, составляет 240 300 руб.

Принимая во внимание установленные обстоятельства ДТП, объяснения водителей - участников ДТП, материалы административного дела и заключение судебной автотехнической экспертизы, суд полагает установленным, что действия обоих водителей данного дорожно- транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, состоят в причинно- следственной связи в наступившими последствиями. В действиях истца ФИО1 и ответчика ФИО2 имеются нарушения правил дорожного движения, состоящие в причинно- следственной связи с наступившими последствиями.

Судом установлено, что водитель автомобиля Ниссан (ФИО2), двигаясь по трамвайным путям попутного направления, должен был действовать в соответствии с требованиями разметки 1.1, дорожного знака 3.1 с табличкой 8.14, то есть выезд на трамвайное полотно и движение по нему, - действия, не соответствующие вышеуказанным требованиям средств регулирования. Такое несоответствие в действиях водителя Ниссан, - состоит в причинной связи с данным дорожно- транспортным происшествием.

Водитель автомобиля Тойота (ФИО8) при выполнении маневра поворот налево должен был действовать в соответствии с требованием п. 8.1 Правил ДД, - убедиться, что данный маневр безопасен и он не создает помех другим участникам движения. В действиях водителя Тойота усматривается несоответствие вышеуказанного пункта Правил дорожного движения. Действия обоих водителей, несоответствующие вышеуказанным требованиям Правил ДД, находятся в причинной связи с данным дорожно-транспортным происшествием.

Согласно объяснениям ФИО2 следует, что ФИО8 совершал мане6вр поворота в месте, не предусматривающем поворот, что подтверждается расположенными знаками. По ходатайству ответчика судом запрошена схема организации дорожного движения в районе <адрес>, указывающая на наличие запрещающих знаков для движения со стороны главной дороги (л.д.116,119), которая согласуется со схемой дорожно- транспортного происшествия, что подтверждает доводы ответчика о том, что в действиях водителя ФИО8 имеется вина в ДТП и причинении ущерба.

Таким образом, вина обоих водителей в данном ДТП установлена исследованными материалами гражданского дела, суд признает её равной (50% -вина ФИО8 и 50% -вина ФИО9)

Доводы каждой стороны о том, что в данном ДТП виновен второй водитель, несостоятельны, опровергаются выводами суда, основанными на совокупности исследованных доказательств.

Поскольку в причинении ущерба автомобилю истца имеется вина самого собственника ФИО8, возмещению подлежит ущерб в размере 50% от взыскиваемой суммы 240300 50%= 120150 рублей.

Суд приходит к убеждению о необходимости взыскания в пользу потерпевшего ФИО1 ущерба в размере 120 150 руб. (50% от 240300) с причинителя вреда ФИО2, поскольку он является лицом, причинившим вред, отказывает в удовлетворении иска о взыскании ущерба с ФИО3

Оснований для взыскания ущерба с собственника автомобиля ФИО3 судом не установлено, поскольку лицом, причинившим вред, является ответчик ФИО2, оснований для возложения долевой ответственности на собственника транспортного средства не имеется, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей обязанность возмещения вреда лицом, причинившим вред, ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). Вина ФИО3 в причинении ущерба ФИО8, не установлена, в связи с вышеуказанными правовыми нормами, лицом, обязанным возместить вред является его непосредственный причинитель – ФИО2

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При определении размера расходов, суд принимает во внимание, что исковые требования удовлетворены на 50%, применяет указанную пропорциональность при расчете взыскиваемых расходов.

Расходы истца по оценке ущерба составили 11000 рублей, заключение истца, полученное в досудебном порядке, в целом по размеру причиненного ущерба было подтверждено в результате проведенной судебной экспертизы, в связи требование о взыскании расходов по оценке ущерба подлежит удовлетворению в размере 50%= 5500 рублей.

Учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд приходит к выводу о распределении судебных расходов на проведение судебной экспертизы, проведенной ООО «НАТТЭ» (32 000 рублей).

Суд приходит к выводу о взыскании с истца в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» 16 000 рублей в счет компенсации расходов на проведение судебной экспертизы с учетом размера удовлетворенных требований, с ответчика ФИО2 в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы также в сумме 16 000 руб.

В части взыскания расходов по оплате государственной госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, размер госпошлины составляет 2 801, 50 руб. (5603 руб. по квитанции,50%), что соответствует п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 23000 рублей, на основании представленного договора на оказание юридических от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 47-48)

Суд полагает, что заявленные требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 23000 рублей, являются разумными, исходя из объема услуг, выполненных представителем. Суд полагает обоснованным взыскать в пользу истца с ответчика ФИО2 расходы по оплате услуг представителя в размере 11 500 рублей. (23000 50%= 11500).

Всего с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию 139951 руб. 50 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований заявленных к ФИО3.

Исковые требования, заявленные к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет причиненного материального ущерба 120150 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2801 руб. 50 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 11500 рублей, всего 139951 (Сто тридцать девять тысяч девятьсот пятьдесят один) рубль 50 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу экспертного учреждения ООО «НАТТЭ» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16000 (Шестнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: подпись Кучерявая Н.Ю.

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2- 331/2020 Кировского районного суда г. Новосибирска.

Мотивированное решение составлено в окончательной форме 16 июля 2020 года.

На дату 16 июля 2020 решение не вступило в законную силу.