Решение № 12-31/2026 12-679/2025 от 27 января 2026 г. по делу № 12-31/2026

№

Дело № 12-31/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 28 января 2026 года

Судья Ленинского районного суда г. Ярославля Силина О.Н.,

с участием защитника Пирожкова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пирожкова Д.В. в интересах индивидуального предпринимателя

ФИО2, <данные изъяты>, ИНН <***>, ОГРНИП <***>, <данные изъяты>,

на постановление Административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях», ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 30 000 рублей. Правонарушение выразилось в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут установлено, что ИП ФИО2 в нарушение пп. 5 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территорий города Ярославля, утвержденных решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 № 306, по адресу: <адрес>, размещен информационный материал <данные изъяты> на дереве.

Из абз. 5 пп. 2.1.1 п. 2.1 Правил благоустройства территории города Ярославля следует: на территории города запрещается размещать рекламно-информационные материалы на зеленых насаждениях (деревьях, кустарниках и т. д.), водосточных трубах, уличных ограждениях, на асфальтовых и плиточных покрытиях и иных не отведенных для этих целей местах. По сведениям УМВД России по Ярославской области указанный номер телефона принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО2

Защитник Пирожков Д.В. в интересах ИП ФИО2, обратился с жалобой на указанное постановление, в которой ставится вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы указывается, что ИП ФИО2 не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела об административном правонарушении. ФИО2 не получал извещений, повесток, в которых бы ему предлагалось явиться для рассмотрения дела. Извещение по делу направлялось ему по месту жительства через «Городскую курьерскую службу», с неудачной попыткой вручения ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ возвращено по истечении срока хранения. Ссылаясь на п.п. 3.2, 3.4 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении особых условий приема, вручения, хранения, и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», которые предусматривают необходимость совершения двух попыток вручения адресату. Указывает, что уполномоченной организацией произведено не было. При этом, в том же отчете имеется отметка о получении ФИО2 копии постановления ДД.ММ.ГГГГ То есть почтовая корреспонденция при надлежащем извещении ФИО2 получается. Также защитник указывает, что в материалах дела отсутствуют достоверные доказательства виновности ИП ФИО2 В качестве доказательств виновности приведены данные акта проверочных мероприятий от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, данный документ подтверждает обнаружение объявления, а не факт его размещения. Согласно представленным защитником документам, в ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был заключен договор выполнения работ/оказания услуг, согласно которому ИП ФИО2 заказал ФИО1 изготовить информационные таблички с текстом <данные изъяты> в количестве 1000 штук и разместить их на территории города Ярославля, в местах, специально отведенных для размещения информации. Работы и услуги были выполнены и оплачены исполнителю ДД.ММ.ГГГГ. Форма объявлений строго не оговаривалась, поэтому ФИО3 допускает, что в рамках представленного договора могли быть изготовлены таблички, несколько отличающиеся по текстовому содержанию. При этом, на момент исполнения договора не действовала ст. 17.2 Закона, введенная в действие ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, вина ИП ФИО2 по данному делу не установлена, поскольку он не размещал табличку с информацией, а поручил это сделать третьему лицу на основании договора, и предпринял все зависящие от него, указав в договоре обязанность исполнителя разместить изготовленные таблички на территории города Ярославля в местах, специально отведенных для размещения информации.

В судебном заседании защитник Пирожков А.В. жалобу поддержал по указанным в ней доводам.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель Административной комиссии Ленинского района г. Ярославля в судебное заседание не явился. От представителя комиссии ФИО4 представлен письменный отзыв на жалобу, в котором выражает несогласие с жалобой, указывает информацию, аналогичную указанной в постановлении по делу об административном правонарушении, а также, что в адрес ФИО2 комиссией ДД.ММ.ГГГГ направлено извещение о заседании комиссии. Данное извещение возвращено в комиссию по истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Изучив доводы жалобы и проверив материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что постановление Административной комиссии Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ИП ФИО2 является законным и обоснованным, а жалоба не подлежит удовлетворению.

Ответственность по ч. 1 ст. 17.2 Закона Ярославской области от 02.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» предусмотрена за размещение объявлений, листовок и иной наружной информации, а равно нанесение надписей, рисунков в местах, не отведенных для этих целей, если указанное деяние не является нарушением правил и норм, предусмотренных нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 разместил информационный материал <данные изъяты> на дереве в нарушение пп. 5 п. 2.1 раздела 2 Правил благоустройства территории города Ярославля. Данное правонарушение выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов.

В соответствии с пп. 5 п. 2.1.Правил благоустройства территории города Ярославля, утвержденных Решением муниципалитета г. Ярославля от 30.01.2004 N 306 (ред. от 23.05.2024, с изм. от 29.01.2025) "Об утверждении Правил благоустройства территории города Ярославля" (с изм. и доп., вступившими в силу с 01.09.2024) на территории города запрещается размещать рекламно-информационные материалы на зеленых насаждениях (деревьях, кустарниках и т.д.), водосточных трубах, уличных ограждениях, опорах уличного освещения, опорах контактной сети, трансформаторных подстанциях на асфальтовых и плиточных покрытиях и иных не отведенных для этих целей местах.

По информации УМВД России по Ярославской области, номер телефона № принадлежит ИП ФИО5, что не оспаривается самим ФИО2

Таким образом, представленными в материалах дела доказательствами достоверно подтверждено наличие в действиях ИП ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.2 Закона Ярославской области от 02.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях».

Процедура привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности соблюдена.

Вопреки доводам защитника, ИП ФИО2 извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие подтверждающие документы. ФИО2 лично получил извещение о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении, поэтому имел возможность выразить свою позицию по обстоятельствам правонарушения.

Вопреки доводам защиты, порядок направления протокола и извещения о рассмотрении дела об административном правонарушении, административным органом не нарушен.

Довод защитника о том, что ИП ФИО2 не совершал размещения информационного материала, в указанном постановлении месте, что это было сделано в рамках договора от ДД.ММ.ГГГГ иным лицом – исполнителем по договору, не имеет существенного правового значения, поскольку данное правонарушение было выявлено ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 30 минут, что и является временем совершения правонарушения. Достоверно установить дату и время размещения указанного информационного материала не представляется возможным.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления Административной комиссии Ленинского района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО2, судом не усматривается. Жалоба защитника Пирожкова Д.В. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии Ленинского района г. Ярославля № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.2 Закона Ярославской области от 03.12.2007 № 100-з «Об административных правонарушениях» в отношении ИП ФИО2 оставить без изменения, жалобу защитника Пирожкова Д.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение десяти дней со дня получения или вручения его копии.

Судья О.Н. Силина