Решение № 2-2604/2017 2-2604/2017 ~ М-1410/2017 М-1410/2017 от 4 сентября 2017 г. по делу № 2-2604/2017

Дело № 2-2604/2017 05 сентября 2017 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Черкасовой Л.А.,

при секретаре Самойленко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

22.07.2015 ФИО1 заключил с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» договор № 476-Ш-463-2-Д-И-СБ-396 участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: ...

Согласно условиям договора после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» обязано передать ФИО1 квартиру с условным номером 396. Срок передачи квартиры по акту приема-передачи – 1 квартал 2016 года.

Обязательства по оплате по договору в размере 4 200 000 руб. исполнены ФИО1

По настоящий момент квартира не передана, обязательство ответчик не исполнил, таки образом ответчик допустил просрочку сдачи квартиры на 337 календарных дней.

10.04.2017 истец направил претензию в ООО «СК «Дальпитерстрой» с требованием выплатить неустойку за просрочку передачи квартиры. Претензия удовлетворена не была.

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой», в котором просит взыскать неустойку за просрочку передачи квартиры за период с 01.04.2016 по 28.02.2017 в сумме 977 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в соответствии с Законом о защите прав потребителей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Истец в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть с участием его представителя, который исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о дате судебного заседания надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не поступало, ранее в судебном заседании требование о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа признал по праву, просил снизить их размер, применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Частью 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имела место просрочка исполнения обязательства, что ответчиком не оспаривалось, в связи с чем, истец в силу вышеназванных положений Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вправе требовать взыскания неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства.

Представленный истцом расчет размера неустойки на день вынесения решения суда судом проверен, ответчиком не оспаривался, размер неустойки составляет 977 900 руб.

Представитель ответчика, не оспаривая само право истца на взыскание процентов, просил уменьшить их размер, применить положения ст. 333 ГК РФ, представил суду письменное заявление.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в п. 9 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017, размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии заявления со стороны застройщика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком таких доказательств суду представлено не было.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ссылки представителя ответчика в заявлении о применении ст. 333 ГК РФ на экономический кризис в стране и уменьшение покупательской способности граждан не могут быть приняты судом как основание для признания установленной Законом неустойки несоразмерной, поскольку данные обстоятельства являются общими и не свидетельствуют об исключительности в данном конкретном случае.

С учетом изложенного суд полагает, что оснований для снижения заявленной истцом неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.12 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом длительности и объема нарушенных прав истца, требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации в 100 000 рублей завышенным.

Частью 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию штраф в размере (977 900 + 10 000) / 2 = 493 950 рублей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Из представленных документов следует, что 30.03.2017 между ФИО1 и ФИО2 заключен договор об оказании юридической помощи на сумму 60 000 руб. по представлению интересов в судебном порядке по спору с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой».

Учитывая объем оказанных представителем истца ФИО2 услуг, в том числе связанных с досудебной подготовкой дела, составление и подача искового заявления, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, принимая во внимание категорию спора, сложность дела, удовлетворение судом иска, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 10 000 рублей.

Истец также просит взыскать с ответчика ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» расходы по оформлению доверенности в размере 1 200 руб.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной суду доверенности (л.д. 10) следует, что она выдана ФИО3 не на представление интересов по конкретному гражданскому делу, а имеет более широкий спектр полномочий представителя, в связи с чем суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оформление данной доверенности, не могут быть признаны судебными издержками.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 + 15 559,25 = 15 859,25 руб. по нематериальному требованию и с учетом размера удовлетворенных судом материальных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 977 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 493 950 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а всего взыскать 1 491 850 (один миллион четыреста девяносто одну тысячу восемьсот пятьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «Строительная компания «Дальпитерстрой» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 15 859 (пятнадцати тысяч восемьсот пятидесяти девяти) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение изготовлено судом в окончательной форме 11.09.2017.