Решение № 2-179/2017 2-179/2017~М-87/2017 М-87/2017 от 13 февраля 2017 г. по делу № 2-179/2017

Дело № 2-179/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 14 февраля 2017 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

при секретаре Ким О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза РФ об обязании первичной профсоюзной организации отменить постановление об установлении вины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза РФ об обязании первичной профсоюзной организации отменить постановление об установлении вины.

Свои требования мотивирует тем, что --.--.----., во время работы в Новокузнецком алюминиевом заводе плавильщиком 5 разряда, с ним произошел несчастный случай на производстве, по факту которого был составлен акт о несчастном случае на производстве от --.--.----. №.

Первичной профсоюзной организацией ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», постановлением от --.--.----. было установлено 20% его вины.

--.--.----. он обратился с заявлением к ППО «НКАЗ» ГМПР об отмене постановления от --.--.----.. Письмом ответчика от --.--.----. № ему было отказано.

В соответствие со ст. 7 Правил возмещения работодателями вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденных Постановлением ВС РФ от 24.12.1992 № 4214-1: если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Таким образом, первичная профсоюзная организация не имела право устанавливать ему виновность в травме самостоятельно, помимо работодателя, а могла лишь выдать заключение, которое при определении вины не являлось бы для работодателя обязательным. Выйдя за рамки своей компетенции, первичная профсоюзная организация ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» грубо нарушила его права.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующий на основании Устава ППО «НКАЗ» ГМПР, исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от --.--.----., сроком до --.--.----., исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Суду пояснил, что на момент получения ФИО1 повреждения здоровья действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Министров СССР от 03.07.1984 года №690. П. 10 указанных Правил предусматривал, что степень вины устанавливает работодатель. Истец обратился к работодателю с требованием возмещения ущерба, причиненного здоровью только 1997 году. На тот момент действовали Правила от 24.12.1992 г. В ст. 7 указанных Правил предусмотрено, что при определении степени вины потерпевшего учитывается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу, которое имеет рекомендательный характер, с которым работодатель имеет право не согласиться. Истец оспаривает постановление Президиума Профкома ППО «НКАЗ» ГМПР от --.--.----.. Однако Президиум Профкома ППО «НКАЗ» ГМПР не наделен полномочиями по установлению степени вины работника, мнение президиума носит рекомендательный характер. Надлежащим ответчиком по делу является работодатель - АО «Русал – Новокузнецкий Алюминиевый Завод». Вина работника установлена приказом работодателя, его и надо оспаривать.

В судебном заседании представитель третьего лица АО «Русал – Новокузнецкий алюминиевый завод» ФИО5, действующая на основании доверенности от <****> от --.--.----. сроком до --.--.----., пояснила, что на основании Приказа от --.--.----. ФИО1 назначены выплаты в возмешение ущерба, причиненного здоровью. Почему раньше истец не обратился с требованием о выплате не понятно, не смотря на то, что несчастный случай на производстве был --.--.----.. Причина несчастного случая была установлена, что следует из акта о несчастном случае, а именно: ФИО1 допустил нарушение правил безопасности. Вину работника устанавливает работодатель, он создает комиссию по расследованию несчастного случая, также до 2000г. работодатель издавал приказы о назначении сумм возмещения ущерба, причиненного здоровью, которые выплачивались работникам.

Выслушав мнение представителей сторон, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Правовые основы создания профсоюзов, их права и гарантии деятельности установлены Федеральным законом от 12.01.1996 N 10-ФЗ "О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" от 24.07.1998 г. N 125-ФЗ объект обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - имущественные интересы физических лиц, связанные с утратой этими физическими лицами здоровья, профессиональной трудоспособности либо их смертью вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания; субъекты страхования - застрахованный, страхователь, страховщик; застрахованный - физическое лицо, подлежащее обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с положениями пункта 1 статьи 5 настоящего Федерального закона; физическое лицо, получившее повреждение здоровья вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, подтвержденное в установленном порядке и повлекшее утрату профессиональной трудоспособности; страховой случай - подтвержденный в установленном порядке факт повреждения здоровья застрахованного вследствие несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, который влечет возникновение обязательства страховщика осуществлять обеспечение по страхованию; степень утраты профессиональной трудоспособности - выраженное в процентах стойкое снижение способности застрахованного осуществлять профессиональную деятельность до наступления страхового случая.

В силу ст. 7 данного Федерального закона право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", в силу положений статьи 3 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ и статьи 227 Трудового кодекса РФ несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

Судом установлено, что --.--.----.. во время работы на Новокузнецком алюминиевом заводе плавильщиком 5 разряда с ФИО1 произошел несчастный случай на производстве, по факту которого был составлен акт о несчастном случае на производстве от --.--.----.. №.

На момент получения ФИО1 повреждения здоровья действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Постановлением Министров СССР от --.--.----. №.

В п.1 данных правил было указано, что предприятия, учреждения, организации несут материальную ответственность за ущерб, причиненный рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей и происшедшим по вине организации как на территории этой организации, так и за ее пределами. Организация освобождается от возмещения ущерба, если докажет, что он причинен не по ее вине.

Судом также установлено, что приказом от --.--.----.. №402 «О назначении выплат в возмещение ущерба» работодателем АО «Новокузнецкий алюминиевый завод» решено выплачивать ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного здоровью по 508 332 рублей в месяц.

На момент издания работодателем приказа от --.--.----.. действовали Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденные Верховным советом РФ от 24.12.1992 г. №4214-1.

Как следовало из п. 3-5 данных правил, работодатель обязан возместить в полном объеме вред, причиненный здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей при наличии его вины. Трудовое увечье считается наступившим по вине работодателя, если оно произошло вследствие не обеспечения им здоровых и безопасных условий труда. В подтверждение наличия вины работодателя, составляется акт о несчастном случае на производстве.

В соответствии с п. 7 Правил если грубая неосторожность потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего размер возмещения соответственно уменьшается.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины работодателя в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины (часть первая статьи 3 Правил), размер возмещения также соответственно уменьшается. При этом отказ в возмещении вреда не допускается.

При определении степени вины потерпевшего рассматривается заключение профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу.

Судом установлено, что Президиум Профкома первичной профсоюзной организации ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» 10.12.1997г. после обсуждения несчастного случая на производстве с ФИО6 постановил установить процентное соотношение вины ФИО6 в размере 20%, вина предприятия 80%.

Истец просит суд обязать первичную профсоюзную организацию «Новокузнецкий алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза России отменить постановление от --.--.----.. президиума профкома первичной профсоюзной организации ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод», полагая, что данное постановление вынесено с превышением полномочий, которые предоставлены первичной профсоюзной организации, поскольку последняя могла лишь дать заключение, которое при определении вины не являлось бы для работодателя обязательным.

Суд полагает, что оснований для удовлетворения требований истица не имеется.

В соответствии с вышеперечисленными Правила возмещения предприятиями, учреждениями, организациями ущерба, причиненного рабочим и служащим увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением ими трудовых обязанностей, утвержденными Верховным советом РФ от 24.12.1992 г. №4214-1, решение о возмещении вреда, вызванного трудовым увечьем работника, согласно Правилам, принимал работодатель, что и подтверждает приказ от --.--.----.

В целях соблюдения полной объективности при определении размера возмещения в случаях смешанной ответственности ст. 7 Правил обязывает администрацию при установлении степени вины потерпевшего (в процентах) рассмотреть заключение профсоюзного комитета предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа по этому вопросу, поскольку как установлено актом о несчастном случае на производстве причинами несчастного случая на производстве явилось нарушение плавильщиком ФИО6 требований п.1.1.6 дополнения к «Инструкции по безопасности труда для плавильщиков металла и сплавов ЦТНП» при выполнении операции удаления газов из металла поднял очки с глаз.

Заключение должно содержать оценку действий потерпевшего, указание на наличие или отсутствие грубой неосторожности с его стороны и предполагаемую степень его вины (в процентах).

Заявляя названные требования, истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представил суду доказательства, что установленная степень вины в процентном соотношении не является предполагаемой, как это требовало действующее законодательство.

Как следует из пояснений представителя 3 лица, в приказе от --.--.----..№ «О назначении выплат в возмещение ущерба», указано, что Постановлением президиума профкома от --.--.----.. установлена вина ФИО6 в размере 20 %, однако данная фраза заявлена некорректно, поскольку является предполагаемой степенью вины, с которой согласился работодатель, поскольку решение об установлении вины работника, и как следствие, назначение ему денежных сумм в возмещение вреда, на тот период времени, принимал только работодатель. Мнение работодателя о вине ФИО6 в размере 20% совпало с мнением президиума профкома от --.--.----. о предполагаемой вине ФИО6 в размере 20%.

Данные обстоятельства стороной ответчика и истца не опровергнуты. Как следует из пояснений представителя ответчика в суде, указание в постановление президиума профкома от --.--.----.. о вине ФИО6 могло быть только предполагаемой, а не категоричной.

Доводы стороны ответчика и третьего лица согласуются с нормам Правил. В силу ст. 7 Правил заключение профкома предприятия или иного уполномоченного работниками представительного органа не обязательно для работодателя, но, не соглашаясь с заключением, он должен обстоятельно обосновать причины несогласия. Готовя заключение, профком знакомится со всеми материалами о несчастном случае и обстоятельствами дела. Профком предприятия по просьбе потерпевшего или других заинтересованных граждан выделяет своего представителя для участия в переговорах с работодателем на стороне потерпевшего (ст. 39 Правил). Представитель должен, в частности, подробно обосновать заключение о смешанной ответственности.

То обстоятельство, что работодатель согласился с мнением Президиума профкома о предполагаемой вине истца, не свидетельствует о том, что данное Постановление президиума профкома является незаконным.

Как указано в ст. 7 Федеральный закон от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», право застрахованных на обеспечение по страхованию возникает со дня наступления страхового случая. При этом, лица, чье право на получение возмещения вреда ранее было установлено в соответствии с законодательством СССР или законодательством Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного работникам увечьем, профессиональным заболеванием либо иным повреждением здоровья, связанными с исполнением ими трудовых обязанностей, получают право на обеспечение по страхованию со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В соответствии с положениями ст. 15 ФЗ от 24.07.1998 года, назначение обеспечения по страхованию осуществляется страховщиком на основании заявления застрахованного, имеющего право на получение страховых выплат, на получение обеспечения по страхованию, и представляемых страхователем (застрахованным) следующих документов: акта о несчастном случае на производстве, справки о среднем месячном заработке; заключения учреждения медико-социальной экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности застрахованного; и т.д.

Судом установлено, что истец, заявляя указанные требования, считает, что ему неверно назначены суммы возмещения вреда, полагая, что его грубой неосторожности в несчастном случае на производстве, нет. Считает, что с отменой Постановления Президиума профкома от 10.12.21997г. органы социального страхования назначат ему суммы возмещение вреда в большем размере.

При этом, истец полагает, что нет необходимости в оспаривании приказа работодателя о назначении ему сумм возмещения вреда от 26.12.1997г., также как и акта о несчастном случае от 25.02.1989г. по обстоятельствам его совершения, которые и являются основанием для назначения указанных выплат, как доказательств вины предприятия.

Вместе с тем, суд считает, что указанные фактические обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о неверно избранном, истцом способе защиты нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО1 в иске к Первичной профсоюзной организации «Новокузнецкий алюминиевый завод» Горно-металлургического профсоюза России об обязании отменить постановление от --.--.----.. президиума профкома первичной профсоюзной организации ОАО «Новокузнецкий алюминиевый завод» об установлении ФИО1 в связи с производственной травмой, произошедшей с ним --.--.----.г. 20 % его вины, отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовление его в окончательной мотивированной форме.

В окончательной мотивированной форме решение изготовлено 17.02.2017г.

Судья: В.В.Татарникова