Решение № 2-28/2017 2-28/2017(2-850/2016;)~М-939/2016 2-850/2016 М-939/2016 от 14 февраля 2017 г. по делу № 2-28/2017

Дело №2-28/2017г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 февраля 2017г. п.Орловский

Орловский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Георгиенко Л.В.,

при секретаре Колесниковой З.К.,

с участием представителя истца адвоката Матросова А.А., ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

21 ноября 2016г. (вх.№6722) истец ФИО2 обратился в Орловский районный суд Ростовской области с вышеуказанным иском, обосновав его следующим.

09 ноября 2015г. истец и ответчик заключили договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 1000000руб., сроком на 3 месяца, до 07 февраля 2016г., при условии уплаты 3% ежемесячных процентов.

По условиям договора займа одновременно с основной суммой займа заемщик обязан возвратить сумму процентов из расчета 3% месячных от суммы займа за весь срок использования денежных средств. Истец свои обязательства по передаче суммы займа выполнил полностью. Ответчик, принятые на себя обязательства не исполняет, в установленный срок денежные средства по договору займа не возвратил.

Истец первоначально просил взыскать с ответчика сумму займа (основного долга) в размере 1000000руб., а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб., на оплату государственной пошлины 13200руб.

Впоследствии, на основании ст.39 ГПК РФ истец изменил размер исковых требований (заявление л.д.26-27), в окончательной редакции иска просил взыскать с ответчика сумму займа (основного долга) в размере 1000000руб., сумму процентов за пользование займом за период с 09 ноября 2015г. по 09 января 2017г. в размере 450000 руб. (из расчета: 1000000руб. Х 3% Х 14мес. = 420000руб.), а также в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 12000руб., на оплату государственной пошлины 13200 руб.

Определением суда от 12 января 2017г. заявление истца об изменении иска принято к производству (на л.д.28).

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о месте времени судебного заседания извещен (уведомление на л.д.45), представил через своего представителя заявление (на л.д.39), в котором на иске настаивал и просил рассмотреть иск без его участия, с участием представителя адвоката Матросова А.А.

Представитель истца адвокат Матросов А.А. в судебное заседание явился, иск ФИО2 в уточненной редакции от 12 января 2017г. поддерживал, по основаниям, изложенным в иске, дал пояснения о следующем. По договору займа ФИО2 передал ФИО3 денежные средства в размере 1000000руб. Условиям договора предусматривалась уплата процентов за пользование займом в размере 3% от суммы займа в месяц. В обеспечение договора займа ответчик ФИО1 передал истцу ФИО2 свидетельство о государственной регистрации права на объекты недвижимости: на ****, которые расположены по адресу ****. Ответчик уверил истца, что в ближайшее время он начнет работать, производить продукцию, сможет уплатить проценты и вернет основной долг. Стороны также договорились о том, что в случае невозвращения долга ответчик продаст истцу данное имущество, заемные средства будут включены в окончательную цену данной недвижимости. Однако осенью 2016г. ответчик продал вышеуказанное недвижимое имущество другому лицу. Истец потребовал возврата суммы долга и процентов, однако, ответчиком денежные средства по договору займа до настоящего времени не возращены. На неоднократные устные требования о возврате суммы займа ответчик не отреагировал, ссылаясь на отсутствие у него денежных средств. Представитель истца полагает, что имеются все основания для удовлетворения иска.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования в части взыскании суммы долга по договору займа в размере 1000000руб. не оспаривал. Также не заявил возражений относительно о возмещения истцу судебных расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины. Однако, ответчик не согласился с суммой процентов, так как он периодически выплачивал истцу проценты по основному долгу., при этом расписок или каких-то иных платежных документов не оформлял. Все записи вел в блокноте, когда и сколько отдавал денег истцу. Так, ответчик 07 мая 2016г. уплатил истцу 10000руб., 20 мая 2016г. уплатил 18000руб., также отдавал строительные материалы (кирпич, щебень, бетон), а всего на сумму 122000руб. Дополнительных соглашений к договору займа стороны не заключали, все условия с истцом согласовывались в устной форме. В 2015 году у ответчика в действительности находилось в собственности три объекта недвижимости, в октябре 2016г. ответчик продал объекты недвижимости. Никаких обязательств продать недвижимое имущество истцу ответчик не имел. В настоящее время ответчик должен возвратить истцу сумму основного долга 1000000руб. и проценты в размере 218000 руб.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с требованиями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и количества.

Согласно ч.1ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно ч.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу реального характера договора займа указанный договор считается заключенным с момента фактической передачи заемщику объекта договора займа – денег или других вещей.

Суд полагает установленным, что 09 ноября 2015г. истцом ФИО2 и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику были переданы денежные средства в размере 1000000руб., срок возврата займа сторонами определен – 07 февраля 2016г., договором предусматривалась уплата процентов в размере 3% от суммы займа в месяц (договором займа на л.д.14).

Согласно п.2.1 договора займа заимодавец обязуется предоставить указанные в п.1.1. договора денежные средства заемщику с момента подписания данного договора наличными.

Пунктом 2.2 договора датой предоставления займа считается дата получения денежных средств заемщиком.

По условиям договора проценты за пользование суммой займа были установлены сторонами в размере 3% в месяц (п.1.1 договора).

Согласно со ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с положениями ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пунктом 2.4 договора займа предусмотрено, что возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком не позднее следующего дня, то есть до 08 февраля 2016г., после истечения срока займа, указанного в п.12 договора, заемщик должен вернуть наличными 100% суммы займа и одновременно с основной суммы займа заемщик возвращает сумму процентов из расчета 3% месячных с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Как следует из представленного истцом расчета (на л.д.26), задолженность по договору займа от 09 ноября 2015г. составляет 1000000руб.; проценты за пользование займом за период с 09 ноября 2015г. по 09 января 2017г. составляют 420000 руб. (1000000руб. Х 3% х 14мес.).

В просительной части уточненного иска (на л.д.27) истец просил взыскать проценты в размере 450000 руб. Учитывая, что по состоянию на дату вынесения решения истек еще один месяц (с 09 января 2017г. по 09 февраля 2017г.), то сумма процентов по основному долгу составит 450000руб.

Проценты, предусмотренные договором займа, являются платой за пользование займом, предусмотренной ст.809 ГК РФ, а потому они не подлежат уменьшению, как и период, за который подлежат начислению указанные проценты.

В частности, ч.2 ст.809 ГК РФ установлено, что проценты за пользование займом выплачиваются до дня возврата займа, при отсутствии иного соглашения.

Суд приходит к выводу, что ответчиком ФИО1 нарушены обязательства по договору займа, то есть, доводы истцовой стороны следует признать обоснованными.

Представленного истцом расчет задолженности по договору займа и процентам суд признает правильным.

На основании ст.12, ст.56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не отрицал факт заключения договора займа на указанных в иске условиях и получения указанной в нем денежной суммы.

Доводы ответчика о том, что он исполнял обязанности по ежемесячной уплате процентов и частично сумма процентов является выплаченной, являются необоснованными, так как каких-либо доказательств этому доводу ответчиком не представлено.

Так, согласно условиям договора ежемесячная уплата процентов не предусматривалась, а предусматривалась единовременная уплата процентов одновременно с возвратом суммы займа. Данных об изменении сторонами данного условия договора не представлено. Также не представлено согласования сторонами такого условия договора займа, в соответствии с которым ответчик мог бы в счет погашения суммы займа передать истцу строительные материалы.

Кроме того, в силу ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия долга лежит на истце (займодавце), а бремя доказывания факта погашения долга лежит на ответчике (заемщике). Поэтому именно ответчик должен озаботиться правильным оформлением доказательств погашения долга.

Поскольку между сторонами заключен письменный договор займа, факты погашения заемных обязательств должны быть подтверждены также надлежащими письменными доказательствами,

Довод ответчика о частичной выплате денежных средств (процентов) суд полагает необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку договор займа истцом и ответчиком был заключен в письменной форме, соответственно факт возврата денежных средств, должен быть подтвержден ответчиком письменными доказательствами.

Однако допустимых и безусловных доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств по займу, ответчиком не представлено. Объективных причин, препятствовавших ФИО1 в случае действительной передачи денежных средств ФИО2 получить от него соответствующие расписки или иной письменный документ, подтверждающий данный факт, ответчиком не названо.

Суд приходит к выводу об удовлетворении иска полностью, взысканию подлежит вся сумма задолженности по договору займа от 09 ноября 2015г. в размере 1000000 руб., а также проценты за пользованием займом за период с 09 ноября 2015г. по 09 февраля 2017г. в размере 450000 руб., из расчета: 1000000 руб. Х 3% Х 15 мес. = 450000 руб.

Обсуждая заявление истцом о возмещении ему судебных расходов, суд руководствуется следующим.

Согласно ст.88 и ст.94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы ….

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя представлена квитанция №241 от 12 декабря 2016г. (на л.д.38) о том, что истец ФИО2 оплатил адвокату Матросову А.А. за составление искового заявления и представление интересов в суде 12000 руб.

В материалах дела имеется ордер №21068 от 13 декабря 2016г. (на л.д.13), выданный адвокату Матросову А.А. на представление интересов ФИО2

Судом учитывается сложность дела, объем и характер выполненной представителем истца работы, длительность рассмотрения дела судом и время занятости представителя истца в суде первой инстанции.

Так, из материалов дела следует, что представитель истца Матросов А.А. вступил в процесс с 13 декабря 2016г. с подготовки дела к судебному разбирательству, участвовал в трех судебных заседаниях 12 января 2017г., 02 и 15 февраля 2017г., заявил ходатайства по существу спора в ходе судебного разбирательства, подготовил заявление об изменении иска.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, при отсутствии возражений со стороны ответчика, суд полагает указанную истцом сумму разумной и соразмерной оказанным представителем истца услугам., взысканию с ответчика подлежит 12000 рублей.

В части требования о возмещении истцу судебных расходов на оплату государственной пошлины суд руководствуется положениям ст.98 ГПК РФ и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13200 руб.

Согласно подп.3 п.1 ст.333.22 НК РФ, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ, т.е. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

По смыслу налогового и гражданского процессуального законодательства, если истец увеличил исковые требования, не доплатив государственную пошлину, при удовлетворении судом его требований в полном объеме государственная пошлина истцом не уплачивается, а подлежит взысканию в бюджет с ответчика.

Таким образом, суд должен определить, в соответствии со ст.333.19 НК РФ, размер государственной пошлины (с учетом увеличенных требований), а также объем удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцом исковые требования были увеличены (в части взыскания 450000руб.), данные требования судом удовлетворены полностью, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7700 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму займа в размере 1000000 рублей, сумму процентов за пользование займом в размере 450000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины – 13200 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 12000 рублей, а всего взыскать 1475200 рулей.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в бюджет муниципального района – Орловского района Ростовской области в размере 7700 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 февраля 2017г.

Председательствующий: