Решение № 2-3099/2019 2-3099/2019~М-2162/2019 М-2162/2019 от 6 ноября 2019 г. по делу № 2-3099/2019

Дело № 2 – 3099/2019 (11) 66RS0004-01-2019-003037-38

Мотивированное
решение изготовлено 06.11.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 октября 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В., при секретаре Семенчук А.М., с участием:

истца ФИО1, представителя истца по доверенности – ФИО2,

представителя ответчика ООО «Союз Пак» по доверенности - ФИО3, ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО5, Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Пак», ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО5, ООО «Союз-Пак» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что в 23 часа 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, вблизи <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» госномер <***> регион, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Союз Пак»), автомобиля «Хендэ Гетц» госномер <***> собственником которого является ФИО6, и автомобиля «Хендэ» госномер <***> принадлежащего на праве собственности ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО5 Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 304850 рублей, величина УТС – 29988 рублей 19 копеек. Учитывая, что гражданская ответственность собственником транспортного средства и виновником ДТП не застрахована, водитель был допущен к управлению транспортным средством, истец просит взыскать ущерб, причинённый ему в результате ДТП с собственника и виновника ДТП с учетом обоюдной вины.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от в качестве соответчика привлечен ГрИ. И.В.

Истец с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчиков с учетом установленной степени вины сумму ущерба в размере 304 850 рублей 00 копеек, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости – 29 988 рублей 19 копеек, расходы по оплате услуг эксперта – 14 800 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки - 700 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания - 3000 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг – 15 000 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины – 3 768 рублей 38 копеек

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2, действующая по доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в иске. Дополнительно ответили, что ущерб добровольно никем из ответчиков не возмещен, настаивали, что виновник и собственник в равной степени виноваты в произошедшем ДТП, поскольку собственник надлежащих мер по сохранности имущества не принял, в органы внутренних дел об угоне транспортного средства не обращался, свою гражданскую ответственность не застраховал.

Представитель ответчика ООО «Союз Пак» по доверенности - ФИО3, полагал, что ООО «Союз Пак» является ненадлежащим ответчиком, так как собственником транспортного средства на момент ДТП являлся ФИО4

Ответчик ФИО4 просил в иске отказать, указал на отсутствие вины со своей стороны в произошедшем ДТП, полагал, что требования к нему заявлены необоснованно, так как транспортным средством ФИО5 завладел незаконным путем.

Ответчик ФИО5, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений и ходатайств об отложении слушания дела в суд до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена в том числе на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г. Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

В соответствии со ст.150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, в 23 часа 50 минут по адресу: г. Екатеринбург, вблизи <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21053» госномер <***> регион, под управлением ФИО5 (собственник ООО «Союз Пак»), автомобиля «Хендэ Гетц» госномер <***> собственником которого является ФИО6, и автомобиля «Хендэ» гсномер В635КВ/196, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя транспортным средством «ВАЗ 21053» госномер <***> регион при движении, не обеспечив постоянного контроля за движением своего транспортного средства, допустил наезд на стоящие транспортные средства «Хендэ Гетц» госномер <***> «Хендэ» гсномер В635КВ/196, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от , сведениями о ДТП от , объяснениями ФИО5

Вина в ДТП ФИО5, непосредственно управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21053» госномер <***> регион, лицами, участвующими в деле, не оспаривалась.

Из материалов дела следует, что в результате ДТП автомобилю истца «Хендэ» гсномер В635КВ/196 регион, принадлежащему истцу на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства от , причинены механические повреждения.

При рассмотрении настоящего гражданского дела суд полагает необходимым отметить следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

Пунктом 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред жизни, здоровью или имуществу потерпевшего (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (суммы страхового возмещения) (ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закона об ОСАГО)). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и является публичным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Следовательно, в силу приведенных законоположений, законный владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, обязан в силу действующего законодательства страховать свою гражданскую ответственность.

Согласно информации, представленной ГУ МВД России по <адрес> собственником автомобиля марки «ВАЗ 21053» госномер <***> регион на являлось ООО «Союз ПАК», что следует из карточки учета транспортного средства.

Вместе с тем, согласно договору купли-продажи транспортного средства от ООО «Союз-Пак» передало в собственность ГрИ.у И.В. транспортное средство «ВАЗ 21053» госномер <***> регион, а ГрИ. И.В. принял его, и оплатив цены в размере 15000 рублей. Переход права собственности от ООО «Союз Пак» к ГрИ.у И.В. на транспортное средство «ВАЗ 21053» госномер <***> регион в судебном заседании участниками сделки не оспаривалось, подтверждено.

С учетом п. 1 ст. 233 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого переход права на движимое имущество – автомобиль, возникает с момента передачи его новому собственнику, суд приходит к выводу, что на момент ДТП собственником транспортного средства являлся ГрИ. И.В.

В судебном заседании установлено и подтверждается письменными материалами дела, административным материалом по факту ДТП, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ФИО5, являлся лицом, управлявшим транспортным средством с заведомо не застрахованной гражданской ответственностью и по вине которого причинен имущественный вред истцу в результате ДТП от .

Кроме того, судом установлено, что ГрИ. И.В. являлся собственником транспортного средства «ВАЗ 21053» госномер <***> регион на основании договора купли-продажи от , доказательств того, что транспортное средство было передано в установленном законом порядке иным лицам или того, что оно выбыло в результате неправомерных действий ФИО5 или иных лиц суду не представлено. Кроме того, в судебном заседании ответчиком ГрИ.ым И.В. не оспаривалось, что транспортное средство было на ходу, нуждалось в техническом обслуживании, однако мер к страхованию гражданской ответственности им не предпринималось, с каким-либо заявлением в органы внутренних дел не обращался, судьбой своего имущества на протяжении длительного времени не интересовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ГрИ. И.В. является лицом, владеющим транспортным средством «ВАЗ 21053» госномер <***> регион на законных основаниях, а ФИО5 – непосредственным причинителем вреда.

Учитывая, что ГрИ. И.В. допустил бесконтрольное использование автомобиля «ВАЗ 21053» госномер <***> регион, не обеспечив сохранность автомобиля, должного контроля к ограничению доступа к нему иных лиц, что позволило ФИО5 управлять им, суд усматривает в его действиях вину в причинении ущерба истцу.

Принимая во внимание степень вины непосредственного причинителя вреда ФИО5, а также вину ГрИ.а И.В., владеющего транспортным средством на законных основаниях, суд считает их надлежащими ответчиками по делу и определяет степень вины каждого в размере по 50%.

Оснований для удовлетворения требований истца к ООО «Союз Пак» не имеется как предъявленных к ненадлежащему ответчику.

Согласно заключения № от , составленного ООО ОК «Независимая оценка» экспертом-техником ФИО8, представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца «Хендэ» гсномер В635КВ/196 без учета износа составляет 304 850 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости составила – 29988 рублей 19 копеек согласно экспертному заключению № от , составленного ООО ОК «Независимая оценка» экспертом-техником ФИО8

Представленные стороной истца экспертные заключения № от , № от содержат необходимый перечень работ по восстановительному ремонту транспортного средства исходя из зафиксированных актом осмотра повреждений, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место , с учетом стоимости используемой в процессе восстановления транспортного средства детали взамен поврежденной, все повреждения отображены согласно представленных фотоматериалов, при определении величины УТС принята во внимание среднерыночная стоимость аналогичных транспортных средств.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками ФИО5, ГрИ.ым И.В. суду не представлено иного размера материального ущерба, причиненного истцу, а поэтому суд принимает решение по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства экспертное заключение № от , величины У№ - № от , составленного ООО ОК «Независимая оценка», в связи с чем с ФИО5, ГрИ.а И.В. в равных долях подлежит взысканию сумма в счет восстановительного ремонта – 304 850 рублей 00 копеек, в счет возмещения У№ рублей 19 копеек, то есть соответственно по 152425 рублей и 14994 рубля 10 копеек, исходя из 50% степени вины.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов за проведения независимой экспертизы суд приходит к следующему.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В пункте 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В силу п. 101 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 14 800 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанциями от , . Таким образом, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств, а именно проведением независимой экспертизы, суд признает разумными в размере 10000 рублей 00 копеек и подлежащими взысканию с ФИО5, ГрИ.а И.В. в пользу истца в равных долях по 5 000 рублей 00 копеек.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором об оказании юридических услуг №/ФЛ/2019 от , квитанцией от .

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.10.2005 года №355-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации и на сохранение баланса между правами лиц, участвующих в деле. При этом суд не вправе уменьшать размер сумм на оплату услуг представителя произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов.

В целях соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, принимая во внимание доказанность понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, учитывая размер взыскиваемой суммы, количество судебных заседаний, проделанную представителем истца работу по делу, суд считает требование истца подлежащим удовлетворению в заявленном размере, а поэтому с ответчиков ФИО5, ГрИ.а И.В. в пользу истца учитывая степень вины ответчиков в равных долях, составляющую по 50%, надлежит взыскать по 7500 рублей 00 копеек с каждого.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по проведению дефектовки транспортного средства, и оплате услуг станции технического обслуживания, с целью установления объема повреждений, полученных при ДТП от , определения необходимого ремонтного воздействия. Данные расходы суд признает необходимыми, в том числе соответствующими положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и подлежащими взысканию с ответчиков ФИО5, ГрИ.а И.В. в пользу истца согласно степени вины равной 50% в счета возмещения расходов по проведению дефектовочных работ – по 350 рублей, оплаты услуг СТОА – по 1500 рублей с каждого ((соответственно 700,00руб/2 и 3000,00руб/2)).

В соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчиков ФИО5, ФИО4 в пользу истца подлежат взысканию в равных долях расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 768 рублей 38 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований, которая подлежит взысканию с ответчиков по 1884 рублей 19 копеек (из расчета 3768,38 руб.*50%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО5, ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 152425 рублей 00 копеек, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере 14994 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 рублей 19 копеек.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 152425 рублей 00 копеек, в счет возмещения величины утраты товарной стоимости сумму в размере 14994 рублей 10 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей 00 копеек, расходы по проведению дефектовки в размере 350 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг станции технического обслуживания в размере 1500 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 7 500 рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1884 рублей 19 копеек.

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Союз-Пак» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Н.В.Киприянова