Решение № 2-3515/2019 2-3515/2019~М-2648/2019 М-2648/2019 от 24 ноября 2019 г. по делу № 2-3515/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего: Путиловой Н.А.

при секретаре: Хрибковой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ г.

дело по иску ФИО1 к ООО УК «Доверие-НК», Управлению дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации <адрес>, Администрации <адрес> о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ООО УК «Доверие НК» о защите прав потребителей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба 58600 руб., расходы на услуги оценщика в размере 5000 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 5000 руб., стоимость оплаты услуг представителя в размере 15000 руб. и штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Требования мотивировала тем, что ей на праве собственности принадлежит транспортное средство LADA 111830 г/н №.

ДД.ММ.ГГГГг. она припарковала свой автомобиль около дома по адресу: <адрес> в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГг. около 19 час 30 мин на транспортное средство упали ветки деревьев (деформированы задняя часть, крыша, разбито лобовое стекло, помята задняя левая дверь), в результате чего был причинен ущерб.

Она обратилась в дежурную часть отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> для фиксаций повреждений. После обращения и проведенной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Жилой дом по <адрес> в <адрес> обслуживает ООО «УК «Доверие-НК».

Для определения размера ущерба, причиненного в результате падения дерева, обратилась к ИП ФИО2 для проведения независимой оценки. Согласно отчету эксперта –оценки ИП ФИО2, № от ДД.ММ.ГГГГ. размер ущерба с учетом износа составляет 58600 руб., стоимость услуг оценщика составляет 5000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес>.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности на удовлетворении требований настаивала в полном объеме.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, представила заявление, в котором просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «УК «Доверие-НК» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебном заседании заявленные требования не признал.

Представитель соответчика Администрации <адрес> ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 принадлежит на праве собственности автомобиль LADA 111830 г/н №, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Согласно постановлению УУП отдела полиции «Центральный» Управления МВД России по <адрес> об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. около 19 час 30 мин ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1, находилась дома по <адрес>, услышала сигнализацию на своем автомобиле, посмотрев в окно, увидела, что на ее автомобиль упали ветки стоящих рядом тополей, подойдя к автомобилю, она обнаружила, что у автомобиля LADA 111830 г/н № деформированы задняя часть, крыша разбито лобовое стекло, помята задняя левая дверь. ФИО1 обратилась в отдел полиции для того, чтобы зафиксировать повреждения ее автомобиля.

В предоставленном по запросу суда отказном материале КУСП № имеется фотография места происшествия, на которой отражен факт падения дерева, зафиксированы повреждения на автомобиле истца.

Согласно акту экспертного заключения, составленного ИП ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановления автомобиля LADA 111830 г/н № без учета износа составляет 64400 руб., с учетом износа составляет 58500 руб.

Актом осмотра транспортного средства специалистом ООО «СибАвтоЭкс» от ДД.ММ.ГГГГг. было зафиксировано, в том числе, наличие следующих повреждений на автомобиле истца: повреждена задняя часть, крыша, разбито лобовое стекло, помята задняя левая дверь.

Выявленные повреждения зафиксированы на фотографиях, представленных в виде фототаблицы к акту экспертного исследования.

Таким образом, факт падения дерева на принадлежащий истцу автомобиль подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

В результате падения дерева автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что ответственность за ущерб, причиненный ФИО1 должна нести Администрация <адрес>, которая надлежащим образом не исполняла свои обязанности по санитарной вырубке деревьев, проведению подрезки крон деревьев, позволяющей своевременно устранить опасность падения (слома) тяжелых ветвей дерева.

Согласно разъяснениям, данным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Постановлением Госстроя Российской Федерации N 170 от 27.09.2003 г. утверждены Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда.

Подпункт "в" пункта 1.8 главы 1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда предусматривает, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе уход за зелеными насаждениями.

Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда. Владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта, осуществлять в соответствии с существующими требованиями данных правил и технологическим регламентом - п. 3.9.1 Правил (пункт 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Решением Новокузнецкого городского Совета народных депутатов от 24.12.2013 N 16/198 утверждены "Правила благоустройства территории Новокузнецкого городского округа".

В силу п. 2.3.2 данных Правил, содержание придомовых территорий должно предусматривать, в том числе, озеленение и уход за существующими зелеными насаждениями.

Пунктом 4.19 Правил установлено, что случаях возникновения внезапной угрозы жизни, здоровью людей, имуществу юридических и физических лиц, а также в иных экстремальных ситуациях, требующих безотлагательных действий (в том числе при прогнозах шквалистого ветра, урагана, возникновении аварий на инженерных сетях и т.п.), допускаются снос и обрезка аварийно-опасных и растущих с нарушением строительных и санитарных норм и правил насаждений их владельцами и (или) владельцами зданий, сооружений и иных объектов (в т.ч. инженерных коммуникаций, включая ЛЭП) без предварительного оформления разрешения при условии обязательного составления соответствующего акта по окончании работ с участием представителя Управления дорожно-коммунального хозяйства и благоустройства администрации города в пятидневный срок (приложение N 18 к настоящим Правилам).

Исходя из приведенных норм, в обязанности лиц, ответственных за содержанием зеленых насаждений, входит уборка, обрезка, вырубка аварийных, сухих или больных деревьев, сухих и поломанных сучьев.

Согласно данным кадастровой палаты России, участок, на котором расположены деревья, с которых упали ветки деревьев, не имеет кадастрового номера, таким образом, определение прилегающей территории органами местного самоуправления данного участка не проводилось, следовательно, данная территория принадлежит муниципальному образованию <адрес>.

Как следует из материалов дела, жители <адрес> в <адрес> обращались в ДД.ММ.ГГГГ. в Администрацию <адрес> с обращением о спиле деревьев на муниципальной территории по адресу: <адрес>, обращение и. о. заместителя главы города – руководителем администрации <адрес> было рассмотрено и жителям сообщено, что деревья по указанному адресу включены в перечень на снос на основании разрешения, выданного Управлением ДКХ и Б.

Именно неисполнение Администрации <адрес> надлежащим образом данной обязанности является основанием для наступления у него обязанности по возмещению причиненного истцу ущерба.

То обстоятельство, что автомобиль истца был припаркован в неотведенном для парковки автомобиля месте, а также, что истец не принял во внимании оповещение о погодных условиях, касающиеся опасных метеорологических явлений, являются несостоятельными, поскольку оснований для вывода о том, что имело место заведомое оставление истцом автомобиля в ситуации, допускающей причинение ему ущерба, не имеется. Доказательств этому в материалы дела не представлено.

Так, отсутствие знаков, запрещающих остановку транспортного средства рядом с домом № по <адрес> в <адрес> (в месте парковки машины истцом), не давало истцу оснований полагать о невозможности парковки автомашины в выбранном им месте.

Сведений о том, что имелись предупреждения о возможном падении на автомобиль посторонних предметов, в том числе ветвей деревьев, при его расположении в оставленном истцом месте, материалы дела не содержат, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Сам по себе факт парковки в выбранном истцом месте не подразумевает причинения вреда, следовательно, в действиях истца неосторожность в какой-либо форме отсутствует. Парковка истцом автомобиля в таком месте не могла повлиять на падение веток деревьев, возникновение или увеличение вреда. Единственным в данном случае способом предотвращения падения веток деревьев и причинения в результате этого вреда, является своевременная обрезка деревьев.

В этой связи действия истца по определению места парковки автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда и, следовательно, не могут повлиять на степень вины ответчика или служить основанием для освобождения его от ответственности по возмещению причиненного истцу вреда.

В соответствии с информацией Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «Росгидромет» Федерального государственного бюджетного учреждения «Кемеровский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» (ФГБУ «Кемеровский ЦГМС») Новокузнецкой гидрометеорологической обсерватории (НГМО) установлено, что в указанное время наблюдался штормовой ветер с максимальной скоростью 22-26 м/с.

Судом установлено, что сломавшиеся ветки с дерева упали на принадлежащий истцу автомобиль около <адрес> в <адрес>.

Согласно РД № приведены качественные характеристики скорости ветра: сильный – 15-24 м/с; очень сильный – 25-32 м/с. Из этого суд делает вывод, что ДД.ММ.ГГГГ был сильный ветер, но не ураганный.

Совокупность исследованных судом доказательств подтверждает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Заключение специалиста о стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчиком не оспорено, полученные автомобилем повреждения подтверждаются протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фотографиями.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебными расходами истца являются также расходы на оплату услуг специалиста в сумме 5 000 руб., которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика Администрации <адрес>.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает возможным взыскать с ответчика Администрации <адрес> расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Администрации <адрес> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 58600 руб., расходы на оплату услуг оценщика 5000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский облсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья: Н.А.Путилова

Подлинник документа подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>