Решение № 2-718/2017 2-718/2017~М-506/2017 М-506/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-718/2017

Дело № 2-718/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский 10 мая 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Пастуховой Н.А.,

при секретаре Пунане Е.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – Банк) о защите прав потребителей.

В обоснование своих требований истец указал на то, что заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского от *** г. в его пользу с ответчика взыскано *** руб. *** коп. Указанная сумма была взыскана за не предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» при заключении кредитного договора. Истцом, в рамках урегулирования спора в досудебном порядке, была направлена претензия, на которую ответчик не ответил, что дает основание для взыскания неустойки по статье 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которая не была предъявлена при рассмотрении первоначального требования.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. Ходатайства об отложении дела по уважительным причинам не заявил.

В силу части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия неявившихся лиц.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Заочным решением Красногорского районного суда г. Каменска – Уральского Свердловской области от *** года по гражданскому делу № *** были удовлетворены требования ФИО1 (л.д. 5-7). С Банка было взыскано *** руб., в т.ч. *** руб. – сумма незаконно удержанной комиссии за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

Из материалов гражданского дела № ***, исследованных в ходе судебного заседания, было установлено, что истцом *** г. в адрес ответчика была направлена претензия о возврате незаконно удержанной суммы комиссии, которая была получено ответчиком *** г. (дело № ***, л.д. 17). Ответ на претензию в материалах дела отсутствует.

Свои требования о взыскании неустойки истец мотивирует статьей 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей»).

В силу части 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Содержание требований потребителя, за нарушение которых установлена ответственность в виде уплаты неустойки, изложена в ч. ч. 1 и 2 данной статьи. К таким требованиям относятся: требования потребителя, связанные с нарушением исполнителем сроков выполнения работ, либо с обнаружением недостатков выполненной работы (оказанной услуги): а именно об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29, а также требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги).

Поскольку в данном случае требования истца о возврате излишне уплаченной суммы комиссии не связаны с нарушением сроков выполнения услуги, либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы положениями Закона «О защите прав потребителей», то основания для взыскания неустойки, предусмотренной частью 3 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей», отсутствуют.

Факт направления ответчику заявления о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы не является правовым основанием для применения к Банку меры ответственности в виде взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате денежных средств.

К спорным правоотношениям применяется лишь первая глава Закона "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах суд считает, что требование о взыскании неустойки, рассчитанной по правилам пункта 5 статьи 28 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение ответчиком требования о возврате неправомерно удержанной банком комиссии за подключение к программе страхования, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента вынесения мотивированного решения путем подачи жалобы в Красногорский районный суд города Каменска – Уральского Свердловской области.

Мотивированное решение изготовлено 15 мая 2017 года.

Судья: Н.А. Пастухова