Решение № 12-13/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 5-7/2021

Дело № 12-13/2021


Р Е Ш Е Н И Ес. Мраково 23 марта 2021 года.

Судья Кугарчинского межрайонного суда Республики Башкортостан

ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО8 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 подвергнут административному взысканию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, за управление автомобилем в состоянии опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год шесть месяцев.

Считая указанное постановление незаконным, ФИО8 обратился в межрайонный суд с жалобой на данное постановление. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством в состоянии опьянения не управлял, стоял на стоянке возле садика. Когда к нему подъехали инспекторы ДПС, он стоял возле задней правой двери автомобиля. Проверку документов и досмотр произвели без понятых. Эпидемиологические требования инспекторами ДПС не соблюдались, они были без масок и не соблюдали дистанцию. Освидетельствование проводилось с нарушением правил, мундштук вставляли в алкотектор голыми руками, заставляли дуть несколько раз, инспектор записал только четвертое показание прибора. Инспектор ДПС не повёз его в больницу на освидетельствование, довезли его до дома и его автомашину оставили на улице, а протоколе указали, что автомашину поставили на стоянку во двор дома. Не смог явиться на судебное заседание, поскольку СМС не получал, так как потерял телефон.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал в полном объеме, приведя те же доводы, что изложены в жалобе. Просит суд отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу.

Свидетель ФИО3, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с инспектором ДПС ФИО4 заступили на смену. Около 21:25 часов, возле <адрес> Республики Башкортостан ими был остановлен автомобиль марки Лифан с государственными регистрационными знаками <данные изъяты>, под управлением ФИО8 При проверке документов, от водителя исходил запах алкоголя. После чего он спросил у водителя ФИО8, употреблял ли он спиртное, он ответил, что не употреблял, а принял лекарство. Так как от ФИО8 шел запах алкоголя изо рта, он составил протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложил ФИО8 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения алкотекторе «Юпитер» он согласился, и продул в трубку прибора. Результат составил 0,570 мг/л. Он зафиксировал результат освидетельствования на бумажном носителе–чеке и составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО8 согласился. Был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в отношении ФИО8 Автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО8 был задержан и поставлен во двор дома по месту жительства ФИО8, о чем составлен протокол о задержании транспортного средства. ФИО8 продувал трубку прибора несколько раз, поскольку прерывал выдох, не отрицал, что управлял автомашиной, говорил, что является старостой <адрес>, выехал для «обхода территории села».

Свидетель ФИО4, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> РБ, дал пояснения суду, схожие с пояснениями свидетеля ФИО3

Заслушав ФИО8, свидетелей ФИО5, ФИО4, исследовав материалы дела об административном правонарушении ....-/2021, судья приходит к следующему.

В протоколе об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут, указано, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Из данного протокола следует, что права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ФИО8 разъяснены, он с протоколом ознакомлен, копию протокола получил, о чём имеются его подписи.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в <данные изъяты> минут следует, что ФИО8 отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися подозрениями в управлении в состоянии опьянения – запах алкоголя изо рта.

Согласно акта освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и бумажного носителя прибора «Юпитер» установлено нахождение ФИО8 в состоянии опьянения, показания прибора – 0,570 мг/л. После освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», заводской ...., ФИО8, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, а напротив, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения.

Из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты> минут следует, что автомашина <данные изъяты> г/н .... задержана, и помещена во двор дома по адресу: <адрес> -<данные изъяты>.

Факт совершения ФИО8 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, получившими оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, в том числе: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о задержании транспортного средства <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер».

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении административных протоколов инспектором ДПС ГИБДД и при рассмотрении мировым судьей административного материала в отношении ФИО8 суд не усматривает.

При рассмотрении данного административного материала мировой судья, исходя из исследованных в судебном заседании доказательств, пришел к правильному выводу о виновности ФИО8 в совершении административного правонарушения за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, его действия по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ квалифицированы правильно.

Анализ исследованных доказательств, свидетельствует, что мировым судьей в отношении ФИО8 принято законное и обоснованное решение и что оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется. Доводы заявителя, о том, что его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ не доказана, он автомобилем в состоянии опьянения не управлял, находился возле автомобиля, являются голословными и опровергаются вышеуказанными протоколами. В частности протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО8 управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н .... в состоянии алкогольного опьянения. Протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому транспортное средство управляемое ФИО8 задержано и помещена во двор дома по адресу: <адрес><данные изъяты>. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем прибора «Юпитер», согласно которых, у ФИО8 установлено состояние опьянения, показания прибора – 1,570 мг/л. ФИО8, каких-либо заявлений о несогласии с результатами освидетельствования не заявлял, в акте освидетельствования имеется его собственноручная запись и подпись о согласии с результатами освидетельствования с применением технического средства измерения. При составлении вышеуказанных процессуальных документов ФИО8 каких-либо замечаний и возражений не имел.

Кроме того, вышеприведенные доводы ФИО8 о том, что он не управлял автомашиной в состоянии опьянения, опровергаются видеозаписью регистратора патрульного автомобиля, исследованной в судебном заседании, где сам ФИО8 поясняет, что он едет на своей автомашине, остановился возле детского садика, и к нему подошел сотрудник ГИБДД. Из видеозаписи следует, что автомашина под управлением ФИО8 движется навстречу автомашине ДПС ГИБДД. После остановки автомашины ДПС, из нее выходит инспектор ДПС ФИО4, с поднятым жезлом двигается навстречу автомашины ФИО8, который сворачивает с дороги и останавливается возле здания, после чего к нему подходит ФИО4 и производится процедура оформления документов. При этом ФИО8 не отрицает, что управлял автомашиной.

Довод жалобы о том, что процедура освидетельствования была нарушена, а именно: мундштук вставляли в алкотектор голыми руками, заставляли дуть несколько раз, инспектор записал только четвертое показание прибора, не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Как следует из материалов дела, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указаны наименование и заводской номер прибора, с применением которого в отношении ФИО8 проведено освидетельствование, дата его последней поверки и пределы абсолютной погрешности. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения имеется подпись ФИО8 и сведения о его согласии с результатами проведенного освидетельствования ( л.д. 5).

При составлении процессуальных документов свое несогласие с процедурой составления процессуальных документов либо с результатами освидетельствования ФИО8 не выразил, возможности изложить свои замечания письменно, лишен не был, однако не сделал этого.

Исследуя материалы дела и процессуальные документы, судами установлено, что порядок и процедура освидетельствования ФИО8 на состояние опьянения, предусмотренный положениями ст.27.12 КоАП РФ и пунктов 3, 10 и 11 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475, соблюден.

Довод жалобы о том, что инспектор ДПС не предлагал пройти освидетельствование в больнице, обещал повезти в больницу, но не повёз, подлежит отклонению, поскольку опровергаются материалами дела: протоколом по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в присутствии ФИО8, актом освидетельствования на состояние опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО8 после освидетельствования, проведенного сотрудником ГИБДД с использованием технического средства измерения «Юпитер», с результатами освидетельствования согласился, о чём в акте имеются его собственноручная запись и подпись ( л.д. 5).

Довод жалобы о том, что отсутствовали индивидуальные маски у инспекторов ДПС, не свидетельствуют об отсутствии вины ФИО8 в совершении данного административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что при составлении административного материала понятые отсутствовали, не является нарушением, поскольку при проведении в отношении ФИО8 процессуальных действий применялась видеозапись, что не противоречит законодательству, участие понятых при применении видеозаписи не требуется.

Утверждение ФИО8 о том, что он не был надлежащим образом извещен мировым судьей о времени и месте рассмотрении дела является несостоятельным.

Согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> ФИО8 дал согласие на уведомление о времени и месте судебного заседания посредством СМС – сообщения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был извещен о времени и месте судебного заседания посредством СМС – сообщения, что подтверждено имеющимся в материалах дела уведомлением о доставке абоненту SMS-сообщения ( л.д. 14).

ФИО8 в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил в связи с чем, на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в его отсутствие.

Иных доводов, которые бы свидетельствовали об отсутствии в действиях ФИО8 состава вмененного административного правонарушения в жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и жалобу на постановление, не допущено.

Вина ФИО8 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, всем им дана надлежащая правовая оценка. Наказание за это правонарушение назначено в соответствии с санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При таких данных, мировым судьей в отношении ФИО8 принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Руководствуясь ч.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка .... по <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО8 ФИО7 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст.31.1 п.3 КоАП РФ настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и обжалованию не подлежит, может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ.

Судья

Кугарчинского межрайонного суда РБ ФИО2

Решение25.03.2021