Решение № 2-1348/2018 2-29/2019 2-29/2019(2-1348/2018;)~М-1169/2018 М-1169/2018 от 4 февраля 2019 г. по делу № 2-1348/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года пос.ж.д. <адрес>

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Тазиева Н.Д.,

с участием истца ФИО1 и его представителя Хамматовой Д.М.,

представителя ответчика СНТ «Казаньхимстрой» и ответчика ФИО2,

при секретаре Дербеневой Е.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Казаньхимстрой», ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав следующее.

Решением собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 был избран председателем СНТ сроком на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ состоялось внеочередное собрание членов СНТ, в ходе которого был избран председателем ФИО2.

Не согласившись с данным решением членов СНТ ФИО1 обратился в Высокогорский районный суд РТ с иском о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ отменено Решение Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, по делу принято новое решение - постановлено признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Казаньхимстрой».

Несмотря на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, через два дня ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 собирает собрание членов СНТ «Казаньхимстрой», на котором якобы принимали участие 575 человек. Заблаговременно о повестке дня сообщено не было, о том, что он собирается переизбирать председателя СНТ ему так же известно не было. Согласно Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принимают в члены СНТ и вновь избирают председателем правления СНТ, хотя сведения в ЕГРЮЛ о нем уже содержались.

Данный протокол общего собрания членов СНТ был заверен печатью, которую ФИО2 изготовил самостоятельно после собрания ДД.ММ.ГГГГ. Оригинальная печать СНТ ему не передавалась, о чем он подтвердил на судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ и об этом указано в определении Высокогорского районного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, незаконно избранный в качестве председателя СНТ ФИО2 таковым никогда не являлся, следовательно, не имел правовых оснований для заверения своей печатью Протокола собрания от ДД.ММ.ГГГГ и передаче выписки из данного протокола в налоговую инспекцию для регистрации его в качестве председателя.

О существовании оспариваемого Протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания в Высокогорском районном суде РТ.

Истец ФИО1 после получения всех заверенных копий судебных решений обратился в налоговую инспекцию для внесения изменений в запись о юридическом лице о нем в качестве председателя на основании решения суда.

Внесение изменений согласно листа записи ИФНС № по РТ от 01.10.2018 года состоялось ДД.ММ.ГГГГ, полномочия ФИО2 прекращены.

Однако, через день после этого ФИО2 обращается в налоговый орган, воспользовавшись изготовленным им протоколом от ДД.ММ.ГГГГ и предоставляет выписку из протокола общего собрания членов СНТ от

28.07.2018 года, заверенную не оригинальной печатью СНТ и вновь регистрируется в качестве председателя, о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена соответствующая запись.

Полагает, что в настоящее время существенно нарушаются его права, поскольку он снова не имеет возможности осуществлять свои полномочия председателя, более того Протокол № от ДД.ММ.ГГГГ и принятые решения в ходе собрания нельзя считать законными, данные решения следует признать недействительными.

Никаких собраний ДД.ММ.ГГГГ он как председатель СНТ не созывал и не организовывал, вопрос о досрочном прекращении его полномочий не ставил, он избран председателем сроком на 5 лет, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что заверение протокола собрания не оригинальной печатью СНТ и подача его в налоговую инспекцию является самоуправством, желанием незаконно занять должность председателя СНТ.

Более того, согласно Уставу СНТ - для принятия в члены СНТ гражданин подает письменное заявление, которое обсуждается на общем собрании садоводов членов СНТ (п.4.5.1, 4.5.2 Устава СНТ). Никакое письменное заявление о принятии в члены СНТ ФИО2 ему не передавал, следовательно, принятие его в члены СНТ «Казаньхимстрой» на собрании ДД.ММ.ГГГГ незаконно.

На основании изложенного просит признать недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель адвокат Хамматова Д.М. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2, представляющий также интересы «Казаньхимстрой» как председатель. исковые заявление ФИО1 не признал.

Представитель третьего лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> в судебное заседание не явился.

Выслушав стороны, исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из решений собраний в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, собственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, то есть определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

Решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником садового участка и жилого <адрес>А в садовом товариществе «Казаньхимстрой», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации №-№ и №-№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1 является членом СНТ «Казаньхимстрой» и являлся председателем Правления СНТ «Казаньхимстрой».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Казаньхимстрой», о чем имеется протокол собрания и решение собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно решению общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был избран председателем правления товарищества.

Не согласившись с данным решением ФИО1 обжаловал его в суде.

Решением Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Казаньхимстрой» о признании недействительным решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества от ДД.ММ.ГГГГ, внесении изменений в сведения о юридическом лице в Единый государственный реестр юридических лиц, а встречные исковые требования садового некоммерческого товарищества «Казаньхимстрой» к ФИО1 об обязании передать подлинники документов удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании недействительным решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Казаньхимстрой», в части удовлетворения встречного иска СНТ «Казаньхимстрой», в части взыскания с ФИО1 в пользу СНТ «Казаньхимстрой» судебных расходов, и принято новое решение, согласно которому:

«Иск ФИО1 к СНТ «Казаньхимстрой» удовлетворить частично.

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО2 председателем правления СНТ «Казаньхимстрой» (ОГРН <***>).

Встречный иск СНТ «Казаньхимстрой» о возложении на ФИО1 обязанности передать подлинники документов оставить без удовлетворения.

Взыскать СНТ «Казаньхимстрой» в пользу ФИО1 450 рублей.

В остальной части решение Высокогорского районного суда Республики Татарстан <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Казаньхимстрой», о чем имеется протокол собрания от ДД.ММ.ГГГГ. На собрании присутствовало 575 человек из 988 членов СНТ «Казаньхимстрой». В этой связи, по смыслу п. 7.2.2 Устава СНТ «Казаньхимстрой», кворум для проведения общего собрания имелся. Доказательств иного суду не представлено.

Согласно решению общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был принят в члены СНТ «Казаньхимстрой» и избран председателем правления товарищества. В соответствии с протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ за принятие ФИО2 в члены СНТ «Казаньхимстрой» проголосовало 569 собственника, за избрание его председателем правления товарищества проголосовало 569 собственника.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца и его представителя, ФИО1 фактически выражается несогласие с решением общего собрания членов СНТ о выборе нового председателя правления товарищества.

Остальные решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по существу истцом не оспаривались.

Согласно абз. 3 п. 7.2.4 Устава СНТ «Казаньхимстрой», решение об избрании председателя правления принимаются большинством в 2/3 голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании.

В собрании принимало участие 569 человек. За принятие ФИО2 в члены СНТ «Казаньхимстрой» и за избрание его председателем правления товарищества проголосовало более 2/3 голосов членов Товарищества, присутствующих на собрании.

Сам факт того, что в повестку в повестку собрания на ДД.ММ.ГГГГ не был включен вопрос о принятии ФИО2 в члены СНТ «Казаньхимстрой» и избрание нового председателя, не является безусловным основанием для отмены решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ и видеозаписи данного собрания указанные вопросы включены в повестку дня.

Уставом СНТ предусмотрено право Общего собрания садоводов рассмотреть любой вопрос, в том числе и не входящий в компетенцию других органов (п.7.1. Устава).

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 108 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 ст. 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как было установлено в ходе судебного заседания, ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание членов СНТ «Казаньхимстрой», в повестку дня которого заранее был включен вопрос о подтверждении решений общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ принято решении о подтверждении решений общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ.

Решения общего собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ истцом не оспаривалось.

Как следует из вышеуказанного п.п. 1 п. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного пункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они повлияли на волеизъявление участников собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие, и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Вместе с тем, доказательств того, что голос истца мог повлиять на те решения собрания, которые оспариваются в настоящем деле, в соответствие с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Решения собраний могут быть признаны недействительными только в случае доказанности, что они повлекли нарушение прав истца, поскольку иные основания специальными нормами действующего законодательства не предусмотрены.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что его права были нарушены при проведении собрания членов СНТ от ДД.ММ.ГГГГ и принятыми на нем решениями.

Сам по себе факт несогласия истца с принятыми решениями общего собрания не может расцениваться судом как показатель нелигитимности проведенного собрания.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Обращение ФИО1 в суд с требованиями, по сути имеющими своей целью лишь возвращение истца на место председателя правления, по мнению суда, является злоупотреблением правом со стороны заявителя, которое не подлежит судебной защите.

В обоснования иска истец указывает, что решением собрания членов СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ он был избран председателем правления СНТ сроком на 5 лет и избрание нового председателя нарушает его права, при этом предоставил копию протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ. С данными утверждениями истца суд согласиться не может, по следующим основаниям.

Оригинал протокола общего собрания уполномоченных СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено. Данного протокола регистрационном деле СНТ «Казаньхимстрой» также не имеется.

При этом избрание председателем правления СНТ сроком на 5 лет противоречит пункту 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшего на момент принятия решения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому правление садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения возглавляет председатель правления, избранный из числа членов правления на срок два года, а также противоречит пункту 7.3.1. Устава СНТ «Казаньхимстрой».

Согласно карточке с образцами подписей, выданная ПАО АК Барс Банк, срок полномочий ФИО1 указан до ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, на собрании, которое было проведено ДД.ММ.ГГГГ, было принято решение о продлении полномочий ФИО1 на двухлетний срок, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан».

Данное обстоятельство также подтверждается предоставленной представителем ответчика выпиской из протокола общего собрания СНТ «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ о переизбрании ФИО1 председателем правления СНТ «Казаньхимстрой», заверенной самим ФИО1

Учитывая изложенное суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ срок полномочий ФИО1 как председателя правления СНТ «Казаньхимстрой» продлевался лишь на два года, соответственно его полномочия председателя правления СНТ «Казаньхимстрой» истек ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент принятия решений общим собранием членов СНТ «Казаньхимстрой» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 председателем правления СНТ «Казаньхимстрой» не являлся.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии надлежащих правовых оснований для удовлетворения иска ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56-57, 194-199 ГПК РФ суд

решил:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к садовому некоммерческому товариществу «Казаньхимстрой», ФИО2 о признании недействительными решения общего собрания членов садового некоммерческого товарищества «Казаньхимстрой» от ДД.ММ.ГГГГ, указанных в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления судом полного мотивированного решения в Верховный Суд Республики Татарстан через Высокогорский районный суд Республики Татарстан.

Полное мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: Н.Д. Тазиев