Решение № 2-1348/2018 2-1348/2018~М-1377/2018 М-1377/2018 от 18 июля 2018 г. по делу № 2-1348/2018

Дело № 2-1348/18

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 июля 2018 года

Московский районный суд г.Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Захарова,

при секретаре Э.А. Фаткулловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование иска указала, чтоДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LIFANX50, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ChevroletAveo, <данные изъяты> под управлением ФИО1. Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан ФИО2. В результате данного ДТПистцу был причинён материальный ущерб, а именно повреждено транспортное средство ChevroletAveo, <данные изъяты>.Ввиду того, что у водителя транспортного средства LIFANX50, <данные изъяты> не был оформленполис ОСАГО, истец вынужден был обратится в суд с данным исковым заявлением.Для определения суммы причинённого материального ущерба, истцом была организована независимая экспертиза автомобиля ChevroletAveo, <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценочных работ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом в адрес ответчика была направлена телеграмма, с информацией о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в рамках независимой экспертизы.Согласно отчета №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo, <данные изъяты> без учета износа составляет 333 418 рублей 85 копеек. Согласно отчета эксперта №, утрата товарной стоимости автомобиля ChevroletAveo, <данные изъяты> составляет 23 900 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 333 418 рублей 85 копеек, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 23 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 9 800 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания извещен, причина неявки суду не известна.

Регистрация граждан по месту жительства предусмотрена Законом РФ от 25.06.1993 года № 5241-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином РФ его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

В соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении или телеграммой, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручения адресату.

В соответствии со статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные повестки или иные судебные извещения доставляются по почте.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ФИО2.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

С согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. №25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Конституционным Судом РФ 10.03.2017г. было вынесено Постановление №6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО3 и других", согласно которого потерпевший имеет право на возмещение фактического размера ущерба, который подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ChevroletAveo, <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102-103).

ДД.ММ.ГГГГ у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля LIFANX50, <данные изъяты> под управлением ФИО2 и автомобиля ChevroletAveo, <данные изъяты> под управлением ФИО1.

Постановлением по делу об административном правонарушении№ от ДД.ММ.ГГГГ виновным в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия был признан водитель ФИО2 (л.д.15).

В результате указанногоДТП автомобилю ChevroletAveo, <данные изъяты>, принадлежащегоистцу был причинён материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была.

Для определения суммы причинённого материального ущерба, истцом была организована независимая экспертиза автомобиля ChevroletAveo, <данные изъяты>, что подтверждается договором № на проведение оценочных работ и квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик был извещен телеграммой о месте и времени проведения осмотра поврежденного транспортного средства в рамках независимой экспертизы.Согласно отчета № ООО Бюро Оценки «Альянс, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ChevroletAveo, <данные изъяты> без учета износа составляет 333 418 рублей 85 копеек. Согласно отчета эксперта №, утрата товарной стоимости автомобиля ChevroletAveo, <данные изъяты> составляет 23 900 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку гражданская ответственность ответчика ФИО2 на момент ДТП застрахована не была в установленном законом порядке, то с него, как с причинителя вреда, в пользу истца, в целях восполнения ущерба подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля, заявленная истцом, в размере 333 418 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости автомобиля в размере 23 900 рублей, а также расходы по уплате услуг независимого эксперта в размере 9 800 рублей.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, признаются судом необходимыми и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы за проведение независимой экспертизы в размере 9 800 рублей, как подтвержденные соответствующими документами и понесенные в целях обращения истца в суд.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой был освобожден истец, в размере 6 773 рублей 18 копеек в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 357 318 рублей 85 копеек, расходы за проведение оценки в размере 9 800 рублей, расходы за оказание юридических услуг в размере 22 000 рублей и в возврат уплаченной государственной пошлины сумму в размере 3 706 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального образования г.Казани государственную пошлину в размере 6 773 рубля 18 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца, со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Н. Захаров