Решение № 12-90/2017 от 7 февраля 2017 г. по делу № 12-90/2017

Дело № 12-90/17


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(извлечение для размещения на интернет сайте суда)

Санкт-Петербург 08 февраля 2017 года

Судья Калининского районного суда г.Санкт-Петербурга Панфёрова С.А., в зале 327 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бобруйская, д. 4,

с участием защитника ФИО1- Разуленко О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 56 г.Санкт-Петербурга от 27.06.2016г. по делу об административном правонарушении, в соответствии с которым:

ФИО1, <...> признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.06.2016г. по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

На указанное постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 подана жалоба, в которой он выражает несогласие с вынесенным постановлением. В жалобе указано, что постановление необоснованно, незаконно, поскольку мировым судьей дело не было рассмотрено всесторонне и в полном объеме. Не была дана оценка имеющимся доказательствам, не были допрошены все свидетели, которые могли дать пояснения, имеющие значения для дела, судом не установлено, что он осуществлял управление транспортным средством, то есть его доводы в опровержении составленного в отношении него протокола об административном правонарушении не проверены надлежащим образом.

На основании изложенного, просит постановление по делу отменить, производство по делу прекратить.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.

Явившийся в судебное заседание защитник доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, суд считает, что постановление мирового судьи законно и обоснованно, а потому отмене или изменению не подлежит.

Мировым судьей установлено, что 07.12. 2015г. в 10.50 у д. <...> в г. Санкт-Петербурге, ФИО1 управлял транспортным средством - автомобилем марки <...>, гос. знак <...> с признаками алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ..

Указанные обстоятельства подтверждены протоколом об административном правонарушении, в котором описаны время, место, событие административного правонарушения. Данный протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. При этом, при составлении протокола об АП ФИО1 никаких пояснений по существу правонарушения не сделал, от подписи отказался. (л.д.5);

- протокол об отстранении от управления транспортным средством, в соответствии с которым ФИО1 отстранен от управления ТС, в связи с имеющимися признаками опьянения (л.д. 6);

- Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которому ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения, однако он отказался от данного вида освидетельствования;

- протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.8), согласно которому, в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 пройти медицинское освидетельствование также отказался;

-протоколом о задержании транспортного средства, согласно которому транспортное средство поставлено на спец. Площадку. (л.д.9)

- справка ИЦ ГИБДД об административной практике.

-Материалами ДТП от 07.12. 2015г., из которых усматривается, что ФИО1 осуществлял управление транспортным средством.

При рассмотрении дела суд оценивает собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и с позиции соблюдения требований закона при их получении, то есть по части 3 ст. 26.2 КоАП РФ. Противоречий в имеющихся доказательствах, которые могли бы поставить по сомнение достоверность изложенных в них обстоятельств, не имеется.

Сведения, содержащиеся в протоколе об АП и иных документах, принимаются в качестве доказательств вины, так как они составлены компетентным лицом, с соблюдением требований ст. ст. 28.2, 28.3 КоАП РФ, все необходимые сведения, предусмотренные ст. 28.2 КоАП РФ протокол содержит.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности сведений, внесенных в протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по мнению суда, не имеется, поскольку каких-либо причин, по которым сотрудник ДПС мог быть заинтересован лично, прямо или косвенно в привлечении ФИО1 к административной ответственности, судом установлено не было.

Оснований для оговора ФИО1 инспекторами ГИБДД не усматривается. Выполнение сотрудниками ГИБДД своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела, в связи с чем, протокол об АП, протокол об отстранении от управления ТС, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование приняты в качестве допустимых доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения.

Факт управления ФИО1 транспортным средством подтверждается, в том числе, протоколом об отстранении от управления ТС, из которого следует, что ФИО1 управлял ТС с признаками опьянения. Эти же сведения отражены в Акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в Протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Свидетель К. указал, что ФИО1 управлял ТС. Материалами ДТП, которые были предметом исследования суда первой инстанции и из которых усматривается, что ФИО1 управлял транспортным средством.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, подтверждается совокупностью представленных в материалах дела доказательств, которые были исследованы в ходе судебного заседания и получили правильную оценку в постановлении мирового судьи. Все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности.

Все доводы, которые были изложены в жалобе, были предметом исследования при рассмотрении дела мировым судьей и им дана соответствующая оценка в постановлении мирового судьи. С оценкой, которую дала мировой судья, районный суд соглашается. Оснований для переоценки исследованным доказательствам не находит.

Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировым судом были предприняты меры для вызова и допроса лиц, указанных в качестве свидетелей защитником, их неявка в судебное заседание не влечет признание составленных протоколов недопустимыми доказательствами. Так же суд учитывает, что ФИО1 не высказал никаких замечаний при составлении процессуальных документов.

Согласно ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование следует, что основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование явился факт его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован инспектором.

При этом из материалов дела следует, что процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в присутствии понятых, в протоколах указаны их данные, стоят их подписи. Таким образом, у суда не имелось оснований сомневаться в участии понятых при проведении в отношении ФИО1 процессуальных действий.

Документы, являющиеся основанием прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 в материалах дела отсутствуют.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на принятие законного и обоснованного решения по делу, судом не установлено. Вышеперечисленные доказательства суд признает достоверными, полученными в соответствии с действующим законодательством и не вызывающими никаких сомнений в их допустимости, а доводы жалобы ФИО1 не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.

Оснований для переоценки представленных и исследованных доказательств у суда не имеется, с оценкой доказательств, данной мировым судьей, районный суд согласен. Все собранные доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержит признаков уголовно наказуемого деяния.

Отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу ГИБДД и зафиксирован в протоколе об АП, а потому, учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по указанной статье.

Нарушений требований закона, прав лица, привлекаемого к административной ответственности, как при составлении процессуальных документов должностным лицом, так и при рассмотрении данного дела мировым судьей не допущено, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется, также не имеется оснований для изменения вида и размера назначенного наказания, наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.4.1-4.3 КоАП РФ..

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 56 Санкт-Петербурга от 27.06. 2016г. в отношении ФИО1- оставить без изменения, жалобу ФИО1, без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья: