Апелляционное определение № 33-1400/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья Казарина И.В. Дело №

(первая инстанция)

№
(апелляционная инстанция)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 апреля 2026 года г. Севастополь

Севастопольский городской суд в составе судьи Балацкого Е.В., рассмотрев частную жалобу ФИО на определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО обратилась с заявлением о возмещении судебных расходов.

Заявление мотивировано тем, что ею понесены по гражданскому делу № судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 120000 руб., которые в порядке ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО

Определением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично, судом постановлено взыскать с ФИО в пользу ФИО судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В частной жалобе ФИО просит определение отменить, разрешить вопрос по существу, указывая на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле и без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующему.

Так, решением Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО удовлетворены, взыскана с ФИО сумма в размере 5000000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Балаклавского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО без удовлетворения.

По настоящему делу ФИО была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ее представитель принимал участие в рассмотрении дела занимая активную позицию, способствуя принятию итогового акта в пользу ответчика.

Следовательно, ФИО имеет право на возмещение судебных расходов на представителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, его сложность, результат рассмотрения дела, объем оказанных представителем услуг (перечень которых надлежащим образом исследован и оценен судом первой инстанции) и, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципами разумности и справедливости, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ФИО сумму расходов на представителя в размере 50000 руб., которые подтверждены документально (Т.4, л.д.65-66).

В качестве подтверждения несения судебных расходов представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований полагать, что размер взысканных судебных расходов носит чрезмерный либо несправедливый характер не имеется, он соотносится с рекомендованными минимальными ставками вознаграждений за оказанные юридические услуги членами Адвокатской палаты г. Севастополя (утв. решением от 1 ноября 2023 года), которые служат своеобразным ориентиром для определения размера судебных расходов.

Доводы частной жалобы о том, что не имелось оснований для взыскания судебных расходов в связи с оказанием услуг супругом ФИО, не могут быть признаны состоятельными.

Так, тот факт, что ФИО оказывал представительские услуги супруге, не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее о том, что расходы заявителем не понесены, поскольку любой труд должен быть оплачен. По общему правилу, любой договор является возмездным (пункт 3 статья 423 Гражданского кодекса Российской Федерации), по договору возмездного оказания услуг заказчик обязуется оплатить услуги (пункт 1 статья 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 Гражданского кодекса Российской Федерации), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону.

Из указанного следует, что ФИО вправе рассчитывать на возмещение понесенных ею расходов.

Как следует из п. 3.2 договора об оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ оплата по нему произведена до его подписания.

При таких обстоятельствах, определение суда отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд,

определил:

определение Балаклавского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.

Судья Е.В. Балацкий