Постановление № 44У-56/2018 4У-700/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 1-8/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ПРЕЗИДИУМА НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

г. Нижний Новгород 23 мая 2018 года

Президиум в составе:

Председательствующего Поправко В.И.,

членов президиума Волосатых Е.А., Лазорина Б.П., Погорелко О.В., Прихунова С.Ю., Чуманова Е.В.,

с участием заместителя прокурора Нижегородской области Илюшина А.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зыковой С.Ю.,

при секретаре Авдеевой Т.С.,

рассмотрел кассационное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. на приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года в отношении ФИО1

Приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года

ФИО1, дата и место рождения, сведения о привлечении к уголовной ответственности

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В апелляционном порядке приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года не обжалован.

В кассационном представлении первым заместителем прокурора Нижегородской области Денисовым Е.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося в отношении ФИО1 приговора ввиду существенного нарушения уголовнопроцессуального закона, повлиявшего на исход дела. Автор представления, исходя из правовых позиций Конституционного Суда РФ о недопустимости повторного участия судьи в производстве по уголовному делу, если он ранее высказал своё мнение по вопросам, входящим в предмет доказывания по этому делу, констатирует, что обжалуемый приговор постановлен незаконным составом суда. В обоснование своей позиции отмечает, что уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ рассмотрено тем же судьей, который ранее при вынесении постановления от 26 ноября 2015 года об избрании подозреваемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, высказал суждение об обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Постановлением судьи Нижегородского областного суда Азова С.М. от 24 апреля 2018 года кассационное представление первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А. вместе с уголовным делом передано для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции по основаниям, изложенным в постановлении.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Азова И.Ю., изложившего обстоятельства уголовного дела, доводы кассационного представления, послужившие основанием его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, позицию первого заместителя прокурора Нижегородской области Денисова Е.А., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего необходимым отменить приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года, мнение осужденного и его защитника, согласившегося с доводами кассационного представления, президиум Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л:

приговором Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, судебные решения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Законность при производстве по делу обеспечивается, в частности, путем устранения от участия в нем лиц, подлежащих отводу (ст. 62 УПК РФ).

По смыслу ст. 61 УПК РФ, судья не может принимать участие в производстве по уголовному делу при наличии обстоятельств, ставящих под сомнение его объективность и беспристрастность.

Вышеприведенные требования закона при рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО1 судом первой инстанции были нарушены.

Из материалов уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, следует, что 28 января 2016 года оно поступило в Перевозский районный суд Нижегородской области для рассмотрения по существу предъявленного обвинения (том 2 л.д.38).

Ранее, постановлением судьи Перевозского районного суда Нижегородской области Вильданова И.М. от 26 ноября 2015 года в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (том 1 л.д. 217-218).

Согласно описательно-мотивировочной части постановления от 26 ноября 2015 года, судьей установлено, что «24 ноября 2015 года ФИО1, находясь в квартире, руками нанес множественные удары по голове и лицу М.А.А., причинив ему черепно-мозговую травму, от которой последний скончался» (том 1 л.д. 217).

В апелляционном порядке постановление от 26 ноября 2015 года не обжаловано. ??????????????????????????9?????????????Й??Й??Й????????????????Й??Й?????????J?J?J????Й?Й??????J?J?J???????????????J?J?J????????????J?J?J???????????????J?J?J????????????????????Й?Й??????????????Й?Й????????????????????????????????????????¤????????d?????????????d??????????¤????????d????????¤??????d????????¤??????d????????+??????d???????????????–?–?a??????????? ??????????d???????????????????d??????????????¤????????d????????????¤??????d????????¤??????d??????????¤????????d??????????¤????????d?????????????????????????????????????????J?J?J?????????????????????????????????????????Й??Й????????????????Й??Й?????????J?J?J??????????????????????Й??Й?????????????Й??Й??Й?????????????Й??Й??Й???????????

Учитывая, что при избрании меры пресечения в отношении ФИО1 судья Вильданов И.М. высказал суждение по вопросу обоснованности предъявленного подсудимому обвинения в совершении инкриминированного ему преступления, подлежавшему разрешению лишь в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, этот судья должен был устраниться от дальнейшего участия в производстве по уголовному делу, однако 16 марта 2016 года уголовное дело по существу предъявленного ФИО1 обвинения было рассмотрено тем же судьей с вынесением обвинительного приговора, в рамках которого суд констатировал вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, доказанной (протокол судебного заседания - том 2 л.д. 69-78, приговор - том 2 л.д. 79-84).

Указанные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи, постановившего обвинительный приговор в отношении ФИО1, а, следовательно, и справедливость судебного разбирательства, гарантированную каждому ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.

Таким образом, в рамках данного уголовного дела регламентированная уголовно-процессуальным законом процедура судопроизводства для проверки обоснованности выдвинутого против ФИО1 обвинения не состоялась.

Допущенное судом первой инстанции существенное нарушение уголовно-процессуального закона, несовместимое с принципами уголовного судопроизводства и искажающее саму суть правосудия, является в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием для отмены приговора Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года и направления уголовного дела в отношении ФИО1 в суд первой инстанции на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит устранить выявленное президиумом нарушение и обеспечить принятие законного, обоснованного и мотивированного решения.

В связи с передачей уголовного дела на новое судебное рассмотрение подлежит разрешению вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1 в соответствии с требованиями п. 1 ч. 2 ст. 29, п. 1, 2 ч. 1 ст. 97, п. 7 ст. 98, ст. 99, ст. 108, ст. 255 УПК РФ.

При решении вопроса о мере пресечения в отношении ФИО1, принимая во внимание тяжесть инкриминированного ему деяния, имеющиеся в материалах уголовного дела данные о личности осужденного, требования ст. 97, 98, 99, ч. 1, 3 ст. 255 УПК РФ, в целях проведения судебного разбирательства в разумный срок, сохранения баланса между интересами осужденного и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, исходя из наличия имеющихся в материалах уголовного дела существенных и достаточных оснований, оправдывающих, несмотря на презумпцию невиновности, изоляцию указанного лица от общества на период судебного разбирательства по уголовному делу, президиум считает необходимым избрать ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15, 401.16 УПК РФ, президиум Нижегородского областного суда

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Перевозского районного суда Нижегородской области от 16 марта 2016 года по уголовному делу в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 направить на новое судебное рассмотрение в Перевозский районный суд Нижегородской области в ином составе суда.

Избрать ФИО1, дата рождения, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 22 июля 2018 года включительно.

Председательствующий Поправко В.И.