Апелляционное постановление № 22К-1749/2023 от 2 марта 2023 г. по делу № 3/1-7/2023

Судья Панова Е.П. Дело № 22К-1749


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 3 марта 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Лоскутова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года, которым

П., дата рождения, уроженке ****, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок два месяца, то есть до 19 апреля 2023 года.

Изучив материалы дела, заслушав выступление обвиняемой П. и адвоката Базановой Ю.Г. по доводам жалобы, мнение прокурора Захаровой Т.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

П. обвиняется в покушении на убийство Д.

Уголовное дело возбуждено 19 февраля 2023 года. В этот же день П. задержана в порядке ст. 91 УПК РФ.

21 февраля 2022 года следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемой П. меры пресечения в виде заключения под стражу на весь период следствия.

Суд, рассмотрев ходатайство следователя, принял указанное решение.

22 февраля 2023 года П. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Михайлова Т.Ю. считает постановление суда незаконным и необоснованным, ставит вопрос о его отмене, указывая на то, что принятое судом решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку выводы суда о наличии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу не мотивированы и не подтверждаются материалами дела, основаны на не подкрепленных какими-либо доказательствами предположениях следствия о том, что П. может скрыться от следствия и суда и воспрепятствовать производству по делу. Анализируя обжалуемое постановление, обращает внимание на его несоответствие требованиям, изложенным в соответствующих постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поскольку основной акцент судом сделан на тяжести инкриминируемого П. преступления. Указывает, что мера пресечения в виде заключения под стражу избирается в отношении подозреваемого в исключительных случаях, однако ссылки на это обстоятельство в судебном решении нет. Отмечает, что П. свою причастность к инкриминируемому преступлению отрицает, очная ставка между П. и свидетелем В. не проводилась, при этом показания данного свидетеля являются противоречивыми. Обращает внимание на наличие у П. постоянного места жительства и регистрации на территории Кунгурского муниципального округа Пермского края, скрываться от органов предварительного следствия и суда, иным образом воспрепятствовать производству по делу, она не намерена, ранее не судима, имеет временные заработки, по месту жительства характеризуется положительно. Суд не указал, почему П. нельзя избрать иную, более мягкую меру пресечения. Просит постановление суда отменить, избрать в отношении П. меру пресечения в виде домашнего ареста.

В возражениях помощник Кунгурского городского прокурора Булатова Е.И. считает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить судебное решение без изменения, апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения в виде заключения под стражу при наличии достаточных оснований полагать, что лицо скроется от органов предварительного следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания (ч. 1 ст. 100 УПК РФ).

Данные требования закона следователем и судом соблюдены.

Принимая решение об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд учел обстоятельства преступления, в совершении которого она подозревается, данные о ее личности и, обсудив изложенные следователем доводы, пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что П., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судебное решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания такой меры пресечения.

Постановление суда содержит оценку сведений о личности П., которая не трудоустроена, постоянного источника дохода не имеет, а также материалов уголовного дела, обосновывающих ее задержание и подтверждающих обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения к П. иной меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, надлежащим образом мотивированы в судебном решении.

Данные о личности П., которая является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории РФ, сами по себе не гарантируют надлежащее поведение обвиняемой в период расследования дела.

Сведений о наличии у П. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в представленном материале не имеется и стороной защиты не представлено.

Что касается доводов адвоката о недоказанности вины П., то они не могут быть проверены при рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения, поскольку на данной стадии судебного производства суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом преступлении, давать оценку доказательствам, предрешать иные вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по уголовному делу. В то же время в представленных материалах имеются достаточные данные об имевшем место событии преступления и об обоснованности подозрения в причастности П. к данному преступлению.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, поскольку имелись основания для избрания в отношении П. исключительной меры пресечения в виде заключения под стражу, а применение в отношении нее на данной стадии иных мер пресечения, не связанных с изоляцией от общества, не позволит обеспечить достижение целей уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 6 УПК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, при рассмотрении ходатайства об избрании П. меры пресечения в виде заключения под стражу суд апелляционной инстанции не усматривает. Оснований для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 21 февраля 2023 года в отношении П. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михайловой Т.Ю. в ее защиту - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись