Решение № 2-1246/2021 2-1246/2021~М-969/2021 М-969/2021 от 26 июля 2021 г. по делу № 2-1246/2021

Дело №2-1246/2021

УИД 33RS0011-01-2021-002098-43


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 27 июля 2021 г.

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Рябовой А.Ю.,

с участием представителей истца по доверенности ФИО1, адвоката Братышевой Н.Б., представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к федеральному казенному учреждению управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Исправительная колония <№> об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к федеральному казенному учреждению управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Исправительная колония <№> (далее по тексту ФКУ Исправительная колония <№>), с учетом уточнения, об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда.

В обоснование указал, что приказом ФКУ Исправительная колония <№><№>лс от <дата> он был уволен с должности <данные изъяты><№> по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Основанием для увольнения послужил поданный им рапорт об увольнении по выслуге лет от <дата> После подачи такого рапорта <дата> в результате падения он получил травму головы и был доставлен на лечение в отделение травматологии ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>» с диагнозом: <данные изъяты>, в котором находился по <дата> и был выписан на амбулаторное лечение. Однако, в ночь на <дата> он в тяжелом состоянии с острым нарушением <данные изъяты> вновь поступил в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», из которого <дата> был доставлен в Областную клиническую больницу в <адрес>. По <дата> он находился на стационарном лечении в указанной больнице, где ему была проведена операция – эндоваскулярная эмболизация аневризмы. После выписки <дата> его перевезли в ГБУЗ ВО «ЦГБ <адрес>», в которой он находился на лечении до <дата> Далее этого он находился на амбулаторном лечении в ГБУЗ ВО «КМГБ <№>» по <дата> В <дата> г. он обратился в учреждение МСЭ в <адрес> для оформления инвалидности, однако, <дата> в установлении инвалидности ему было отказано и рекомендовано обратиться в военно-врачебную комиссию, в связи с тем, что заболевание получено в период службы в уголовно-исполнительной системе. <дата> его супруга ФИО1 получила перечень документов, необходимых для обращения в ВВК. <дата> необходимые документы были направлены и лишь в ноябре 2020 г. он получил заключение военно-врачебной комиссии от <дата><№>, утвержденное на основании протокола ЦВВК ФКУЗ ЦВВЗ ФСИН России от <дата><№>, в соответствии с которым было установлено, что его заболевания получены в период военной службы. Заключением ВВК он признан не годным к военной службе на момент увольнения <дата> После этого, <дата> учреждение МСЭ <адрес> установило ему инвалидность <данные изъяты> группы. На основании обращения его супруги ФИО1 от <дата> приказом ФКУ Исправительная колония <№> от <дата><№>-лс внесены изменения в приказ от <дата><№>-лс, основание его увольнения изменено на пункт 1 части 3 статьи 84 – в связи с болезнью. Однако, дата увольнения <дата> осталась без изменения. Полагает, что дата его увольнения должна быть изменена на <дата>, когда заключением ВВК он был признан не годным к военной службе. Считает, что поскольку он был нетрудоспособен в период с <дата> по <дата>, ответчик не мог его уволить в период болезни. В связи с этим, просит признать датой его увольнения из ФКУ Исправительная колония <№><дата>, обязать ФКУ Исправительная колония <№> внести изменения в приказ от <дата><№>-лс, дополнив его новым пунктом об установлении даты увольнения ФИО3 <дата> Также, настаивая на том, что в период временной нетрудоспособности ответчик не имел права его увольнять, полагает, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию денежное довольствие за период с <дата> по <дата> в размере 361 287,45 руб., исходя из размера ежемесячного денежного довольствия 32 354,10 руб. Кроме этого, просит взыскать с ФКУ Исправительная колония <№> компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб. за причиненные нравственные страдания, связанные с нарушением законодательства об увольнении.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО1 и адвокат Братышева Н.Б. исковые требования ФИО3 поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признала и пояснила, что <дата> младший инспектор отдела охраны ФКУ Исправительная колония <№> подал рапорт об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от <дата> №197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Указанный рапорт им был подан за один месяц до даты увольнения в соответствии с пунктом 1 статьи 87 ФЗ №197-ФЗ. Поскольку рапорт об увольнении ФИО3 не отозвал, приказом от <дата> он был уволен по указанному в рапорте основанию. В тот же день, <дата> ФИО3 по почте было направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте. Однако, за трудовой книжкой ФИО3 не явился. Аналогичное уведомление было направлено ФИО3 <дата>, о получении трудовой книжки, выписки из приказа об увольнении и оформлении документов для назначения пенсии, а также для прохождения ВВК. Полагала, что учреждением соблюден установленный законом порядок увольнения истца. Рапорт об увольнении он не отозвал, увольнение истца произведено по выслуге лет, дающей право на пенсию, то есть по его инициативе. Тогда как запрет на увольнение в период временной нетрудоспособности распространяется только на увольнение по инициативе работодателя. О том, что ФИО3 получил травму и находился на лечении, учреждению известно не было. О нахождении на больничном он не сообщал, документы, подтверждающие временную нетрудоспособность, не предоставлял. При увольнении ФИО3 учреждение не располагало никакими объективными данными о его нетрудоспособности, в связи с чем имелись все основания для издания приказа об увольнении. Впоследствии, <дата> учреждение по заявлению представителя ФИО3 внесло изменения в приказ об увольнении, изменив основание увольнения на увольнение по болезни (по пункту 1 части 3 статьи 84) на основании поступившего в учреждение заключения военно-врачебной комиссии. С учетом этого, указала на отсутствие оснований для изменения даты увольнения ФИО3, а также на пропуск истцом месячного срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора об увольнении. С приказом об увольнении ФИО3 был ознакомлен <дата>, с настоящим иском в суд обратился <дата>, то есть с пропуском установленного законом срока. В связи с этим, просила в удовлетворении иска ФИО3 отказать в полном объеме.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив представленные документы, находит иск ФИО3 подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Установлено, что ФИО3 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы в должности младшего инспектора отдела охраны ФКУ Исправительная колония <№>.

<дата> ФИО3 обратился с начальнику ФКУ Исправительная колония <№> с рапортом об увольнении из уголовно-исполнительной системы по пункту 4 части 2 статьи 84 Федерального закона от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» по выслуге лет, дающей право на получение пенсии (л.д.49).

Вопросы прохождения службы в органах уголовно-исполнительной системы регламентированы Федеральным законом от <дата> № 197-ФЗ «О службе в уголовно-исполнительной системе Российской Федерации и о внесении изменений в закон Российской Федерации «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее по тексту Закон №197-ФЗ).

Согласно п.1 ст.87 Закона №197-ФЗ сотрудник имеет право расторгнуть контракт и уводиться со службы в уголовно-исполнительной системе по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

Приказом ФКУ Исправительная колония <№> от <дата><№>-лс ФИО3 уволен по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона №197-ФЗ по выслуге лет, дающей право на получение пенсии <дата> (л.д.<данные изъяты>).

Приказом ФКУ Исправительная колония <№> от <дата><№>-лс по заявлению представителя ФИО3 (по доверенности ФИО1 от <дата>) внесены изменения в приказ ФКУ Исправительная колония <№> от <дата><№>-лс «Об увольнении ФИО3», основание увольнения по пункту 4 части 2 статьи 84 Закона №197-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии) изменено на пункт 1 части 3 статьи 84 (в связи с болезнью) на основании заключения филиала военно-врачебной комиссии ФКУЗ «Медико-санитарная часть <№> Федеральной службы исполнения наказаний» от <дата> (л.д.<данные изъяты>).

ФИО3 полагает, что кроме основания увольнения из органов уголовно-исполнительной системы должна быть изменена и дата его увольнения на <дата>, когда заключением ВВК от <дата> он был признан не годным к военной службе. Считает, что при его увольнении ответчиком были допущены нарушения закона, в связи с тем, что он был уволен <дата> в период временной нетрудоспособности.

В обоснование представляет документы, подтверждающие нахождение его на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» с <дата> по <дата> (л.д.<данные изъяты>), с <дата> по <дата> в неврологическом отделении ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» (л.д.<данные изъяты>), с <дата> по <дата> в ГБУЗ ВО «Областная клиническая больница» (л.д.<данные изъяты>), с <дата> по <дата> в ГБУЗ ВО «Центральная городская больница <адрес>» (л.д.<данные изъяты>) и далее, по <дата> на амбулаторном лечении (л.д.<данные изъяты>).

Заключением военно-врачебной комиссии ФКУЗ Медсанчасть <№> ФСИН России от <дата><№> ФИО3 признан не годным к военной службе в связи с болезнью, полученной в период службы в органах уголовно-исполнительной системы.

<дата> учреждением СМЭ ФИО3 установлена третья группа инвалидности (л.д.<данные изъяты>).

С доводами истца и его представителей о незаконности увольнения в период временной нетрудоспособности суд согласиться не может, исходя из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 87 Закона №197-ФЗ до истечения срока предупреждения о расторжении контракта и об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе сотрудник вправе в любое время в письменной форме отозвать свой рапорт. В этом случае контракт с сотрудником не расторгается и увольнение со службы не производится, если на замещаемую этим сотрудником должность в уголовно-исполнительной системе не приглашен другой сотрудник или гражданин и (или) имеются законные основания для отказа такому сотруднику или гражданину в назначении на данную должность.

Таким образом, истец ФИО3, подавший рапорт об увольнении со службы в уголовно-исполнительной системе <дата>, был вправе отозвать этот рапорт в течение месяца, то есть до <дата>, однако рапорта об увольнении истец не отозвал.

Кроме того, истцом не представлено доказательств извещения работодателя о нахождении по состоянию на <дата> на больничном. Ответчик извещение истца о его временной нетрудоспособности отрицает.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников. В частности, недопустимо сокрытие работником временной нетрудоспособности на время его увольнения с работы. При установлении судом факта злоупотребления работником правом суд может отказать в удовлетворении его иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны работника.

Представленные суду выписки из историй болезни и листки временной нетрудоспособности с достоверностью не подтверждают невозможность по состоянию здоровья в период с <дата> по <дата> известить учреждение о временной нетрудоспособности, а также отозвать рапорт об увольнении.

В соответствии с абзацем 3 статьи 80 Трудового кодекса РФ, в случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи) ….. работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника.

Согласно части 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное положение содержится и в абзаце втором пункта 17.16 Инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы», утвержденной приказом Министерства юстиции РФ от <дата><№>, предусматривающей, что не допускается увольнение сотрудников в период нахождения их в отпусках или в период болезни, находящихся в качестве заложника, безвестного отсутствия (до признания в установленном законом порядке безвестно отсутствующим или объявления умершим).

Поскольку увольнение ФИО3 на основании поданного им <дата> рапорта об увольнении по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, не является увольнением по инициативе работодателя, положения закона о запрете увольнения в период временной нетрудоспособности в данном случае применены быть не могут.

Согласно пункту 17.16 приказа Министерства юстиции РФ от <дата><№> «Об утверждении инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы» приказ об увольнении сотрудника уголовно-исполнительной системы объявляется ему под роспись. Копия приказа об увольнении сотрудника вручается вместе с предписанием о постановке на воинский учет в двухнедельный срок.

Трудовые книжки уволенным сотрудникам выдаются кадровым подразделением в день увольнения. Если в этот же день не представляется возможным выдать трудовую книжку, в связи с отсутствием уволенного сотрудника либо его отказом от получения трудовой книжки, кадровые подразделения учреждений и органов уголовно-исполнительной системы направляют бывшему сотруднику уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо согласия на отправление ее по почте. Со дня направления уведомления учреждения и органы уголовно-исполнительной системы освобождаются от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Названные выше требования инструкции ответчиком также выполнены. <дата> в адрес ФИО3, указанный в его личном деле, ответчиком было направлено заказное письмо с уведомлением о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте (л.д.<данные изъяты>).

Вместе с тем, за получением трудовой книжки истец к бывшему работодателю не явился.

Аналогичное письмо с разъяснением порядка прохождения военно-врачебной комиссии, а также установленных сотрудникам уголовно-исполнительной системы социальных гарантий в случае установления инвалидности в течение года после увольнения, было вручено <дата> представителю истца ФИО1 (л.д.<данные изъяты>).

Таким образом, суд приходит к выводу, что нарушений при увольнении истца ФИО3 из ФКУ «Исправительная колония <№>» ответчиком не допущено.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы представителя ответчика о пропуске истцом установленного законом срока обращения в суд.

Частью первой статьи 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Также, в соответствии с пунктом 17.20 приказа Министерства юстиции РФ от <дата><№> «Об утверждении инструкции «О порядке применения положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и органах уголовно-исполнительной системы» гражданин, уволенный из уголовно-исполнительной системы, имеет право в месячный срок со дня вручения приказа об увольнении обжаловать его в суде, а также право до направления жалобы обратиться в вышестоящее учреждение или орган уголовно-исполнительной системы за разъяснением или решением вопроса о восстановлении на службе в установленном порядке.

Из представленных документов следует, что выписка из приказа от <дата><№>-лс «О внесении изменений в приказ ФКУ ИК-7 от <дата><№>-лс об увольнении ФИО3 получена его представителем по доверенности ФИО1 <дата>

Вместе с тем, в суд с настоящим иском истец обратился <дата>, то есть с пропуском месячного срока.

С учетом изложенного, исковые требования ФИО3 об изменении даты увольнения, а также о взыскании денежного довольствия за период с <дата> по <дата> в сумме 361 287,45 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., которые являются производными от первоначального требования, подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к федеральному казенному учреждению управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес> Исправительная колония <№> об изменении даты увольнения, взыскании денежного довольствия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27.07.2021, мотивированное решение составлено 03.08.2021.