Приговор № 1-946/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 1-946/2019

Дело № 1-946/19 14RS0035-01-2019-006900-37

копия


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

06 июня 2019 года г. Якутск РС (Я)

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Горохова А.А.,

при секретаре Максимове А.Г.

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Якутска Республики Саха (Якутия) ФИО1

подсудимого ФИО2

защитника - адвоката Стручкова П.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ___

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

18 февраля 2019 года в период времени с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле ____, убедившись, что дверь вышеуказанной квартиры не заперта и никто не видит его преступных действий, из внезапно возникших корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, решил незаконно проникнуть в указанную квартиру и совершить тайное хищение чужого имущества и, осознавая преступный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа через незапертую дверь умышленно проник в жилище, а именно, в квартиру ____, где из поверхности стола, расположенного в гостиной комнате, умышленно тайно похитил смартфон марки «Meizu m6s» стоимостью 11 299 рублей, со вставленной сим-картой абонента сотовой связи «Мегафон» с № без стоимости, в чехле –книжке, стоимостью 699 рублей, в котором находилась банковская карта ПАО «Сбербанк-России» без стоимости, принадлежащие П.., причинив, тем самым, последней значительный материальный ущерб на сумму 11 998 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 скрылся с места совершения преступления и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя в совершении преступления признал полностью и от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации, отказался.

В связи с отказом от дачи показаний, судом исследовались и оглашены на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УК РФ показания ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия с соблюдением п. 3 ч. 4 ст. 47 УК РФ.

Из показаний в качестве подозреваемого от 21 февраля 2019 года, данных в ходе предварительного следствия ФИО2 следует, что 18 февраля 2019 года он болел с похмелья, так как распивал спиртное примерно с 06 февраля 2019 года и чтобы опохмелиться, решил сходить к знакомому. В 10 часов 00 минут 18 февраля 2019 года пришел до квартиры М. по адресу: ____. Когда постучался, двери ему никто не открыл, тогда он взял за ручку двери и приоткрыл входную дверь, которая была не заперта. Двери были двойные и не были заперты на замок. Он крикнул: есть кто дома, но ему никто не откликнулся. Он решил зайти внутрь дома и проверить, дома ли М.. М. дома не было, тогда он начал думать, где можно опохмелиться. Время было примерно 10 часов 10 минут 18 февраля 2019 года. В этот момент он увидел в зале на поверхности стола сотовый телефон. Воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, решил его украсть. Марку и модель данного телефона не стал рассматривать, не разбирается в телефонах. Сотовый телефон был черного цвета в чехле-книжке черного цвета. Выйдя на улицу вытащил с телефона сим-карту и выбросил. В чехле была банковская карта, которую в последующем выбросила В.. Он решил данный сотовый телефон сдать в ломбард для того, чтобы опохмелиться. Он дошел до В.Е.. по адресу: ____, у которой была знакомая В. и которые болели с похмелья. В. он сказал, что нашел телефон и хочет заложить его в ломбард. Он попросил Мариетту сходить с ним в ломбард и сдать данный телефон на её имя, так как у него не было паспорта. В. согласилась и они пошли в ломбард «___» по адресу: ____, до которого дошли около 12 часов 30 минут 18 февраля 2019 года и где сдали по паспорту В. украденный им сотовый телефон за 3 000 рублей. Деньги он забрал, при этом никому не сказал, что телефон он украл. После того, как сдали сотовый телефон, пошли обратно В.Е. По пути купили спиртное – водку. У В.Е. начали опохмеляться, пить спиртное. В ходе распития В. вышла в магазин за водкой, вернулась с сотрудниками полиции. Тогда он понял, что сотрудники узнали, что он украл сотовый телефон из квартиры М. и признался в краже. На момент кражи в квартире у М. он никого не видел. Телефон был черного цвета, «чехол-книжка», вставлена сим-карта, на телефоне повреждений и царапин не было, отсутствовала блокировка. На момент кражи был с похмелья ___.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

По ходатайству стороны обвинения, в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного расследования и в суде, оглашены показания подсудимого ФИО2 в качестве обвиняемого от 11 апреля 2019 года, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается, ранее данные показания подтверждает полностью. 18 февраля 2019 года он, находясь по адресу: ____, совершил кражу смартфона «Meizu m6s» со вставленной сим-картой оператора Мегафон, которую выбросил сразу. В чехле черного цвета была банковская карта ПАО «Сбербанк-России», которую В. выбросила. Смартфон лежал на столе в комнате. В тот же день он сдал данный смартфон в комиссионный магазин «___», расположенный по адресу: ____ за 3 000 рублей. На эти деньги он купил спиртные напитки. Вину признает, в содеянном раскаивается ___

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний ФИО2 от 22 апреля 2019 года, данных в ходе предварительного следствия при дополнительном допросе, следует, что 18 февраля 2019 года около 11 часов 00 минут он решил сходить к М. опохмелиться и попросить денег. Подойдя к входной двери постучался, на его стук никто не ответил, дверь приоткрылась и он крикнул: «С.», но ему никто не ответил. Стоя за порогом квартиры в подъезде он увидел, что в гостиной комнате на столе лежит сотовый телефон. Поняв, что никого в квартире нет, он решил воспользоваться ситуацией и решил похитить данный сотовый телефон, без разрешения зашел в квартиру, прошел в гостиную комнату, взял со стола сотовый телефон и положил себе в карман, при этом в гостиной никого не заметил. Перед тем как выйти из дома осмотрелся по сторонам, чтобы его никто не заметил и, убедившись, что на указанной территории никого нет, вышел и направился в сторону выхода. М. ему не разрешал без его ведома заходить в его квартиру, распоряжаться его имуществом. Ранее данные показания поменял, потому что хотел смягчить свою вину. Потерпевшую не заметил, так как был пьян и действовал быстро и в деталях по сторонам не смотрел. Перед глазами был только телефон, который он похитил и дверь квартиры ___.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из показаний подсудимого ФИО2 от 22 апреля 2019 года, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, следует, что показания дает добровольно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции и следователя. Вину в предъявленном ему обвинении признает полностью, в содеянном раскаивается. 18 февраля 2019 года он без разрешения зашел в квартиру М. по адресу: ____ и совершил кражу смартфона «Meizu m6s» со вставленной сим-картой оператора «Мегафон». В тот же день он сдал данный смартфон в комиссионный магазин «___», расположенный по адресу: ____, за 3 000 рублей, на эти деньги купил спиртные напитки. Изменил ранее данные показания, потому что хотел смягчить свою вину. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается ___.

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 в судебном заседании подтвердил в полном объеме.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, показаний потерпевшего П., данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что 17 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут она пришла в гости М. по адресу: ____. М. был один. Распивали спиртное – водку, после легли спать. 18 февраля 2019 года около 09 часов 00 минут М. ушел на работу, квартиру не закрывал, так как ключи были только у него. Когда М. ушел, она осталась дома у М. одна. Около 09 часов 30 минут 18 февраля 2019 года она пользовалась телефоном, который лежал рядом с ней на диване. После того, как она воспользовалась телефоном, уснула. Сон был крепкий. 18 февраля 2019 года пришел хозяин квартиры М. и разбудил её около 11 часов 30 минут и спросил, почему у нее отключен телефон. Тогда она начала искать телефон рядом с собой и не нашла, «перевернула» весь дом, но свой сотовый не нашла и решила обратиться в отдел полиции, так как подумала, что у нее украли сотовый телефон во время её сна. Телефон покупала в январе 2019 года за 18 000 рублей, был в чехле черного цвета. «Чехол-книжка» стоимостью 1000 рублей. Телефон практически новый, черного цвета, без царапин, без повреждений. В телефон была вставлена сим-карта № без стоимости, внутри чехла находилась одна банковская карта банка «Сбербанк России» без стоимости, так как карту она заблокировала. Телефон марки «Meizu m6s». Ей причинен значительный ущерб на общую сумму 19 000 рублей. Разрешения брать, распоряжаться, пользоваться своим телефоном не давала ___.

Из оглашенных, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, дополнительных показаний потерпевшей П., данных последним в ходе предварительного следствия, следует, что в телефоне не было защитной пленки и телефон без защитного стекла. Согласна с оценкой смартфона «Meizu m6s» в размере 11 299 рублей. 03 апреля 2019 года от ФИО2 она получила денежные средства на сумму 18 200 рублей в счет погашения причиненного ей материального ущерба, претензий к нему не имеет ___

Кроме собственного признания вины подсудимым, показаниями потерпевшей П., виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается следующими свидетельскими показаниями.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия участников процесса оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания следующих свидетелей.

Свидетель М. в ходе предварительного следствия пояснил, что по адресу: ____ проживает один. 17 февраля 2019 года около 20 часов 00 минут к нему домой пришла П.., с которой распивали спиртное – водку. После чего П. осталась у него в квартире ночевать. 18 февраля 2019 года около 09 часов 00 минут он пошел на подработку, П. его проводила. Входные двери он не стал закрывать на замок, так как у П. ключей не было. После подработки он вернулся к себе в квартиру и обнаружил, что входная дверь открыта на распашку. Подумал, что П. ушла и поэтому начал звонить на её номер, но телефон был отключен, время было около 11 часов 00 минут. Когда он прошел в гостиную, увидел, что П. спит, начал ее будить и спрашивать, почему у той отключен телефон. П. спала очень крепко, но он все таки разбудил. П. ответила, что не знает где телефон, сказала возможно затерялся где-то. Также П. добавила, что по своему телефону звонила около 09 часов 30 минут 18 февраля 2019 года и легла спать. Далее они начали искать телефон по всей квартире и не найдя П. решила позвонить в отдел полиции, так как подумали, что телефон украли, пока П. спала ___.

Свидетель В. в ходе предварительного следствия дала показания, из которых следует, что 18 февраля 2019 года она находилась у знакомой В.Е. по адресу: ____, распивали спиртное – водку, к ним в квартиру пришел ФИО4, показал ей сотовый телефон, марку и модель не разглядела. Алексеев сообщил, что данный сотовый телефон нашел и попросил её сдать указанный телефон по её паспорту. Она согласилась, с ФИО3 пошли в ломбард «___» по адресу: ____. Пришли в ломбард примерно в 12 часов 30 минут 18 февраля 2019 года. За сданный телефон им дали 3 000 рублей, которые взял ФИО3. Вернулись к В.Е., по дороге купили водку и продолжили распивать спиртное. Через несколько дней её возле магазина встретили сотрудники полиции и спросили по поводу сданного ею телефона, который был сдан по её паспорту. Она сотрудникам полиции сообщила, что данный телефон передан ФИО2. Она не знала, что указанный телефон украден. Телефон был черного цвета, с черным чехлом-книжка, с сенсорным экраном. Внутри чехла была банковская карта, данную карту она выбросила, так как подумала, что она не нужная ___

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии подтверждается также исследованными в ходе судебного заседания материалами уголовного дела:

Заявлением потерпевшей П. подтверждается обращение в правоохранительные органы о хищении 18 февраля 2019 года в период времени с 09 часов 00 минут до 11 часов 30 минут по адресу: ____ её сотового телефона «Meizu m6s» стоимостью 18 000 рублей, в чехле стоимостью 1 000 рублей, с причинением ей значительного ущерба на общую сумму 19 000 рублей ___

Протоколом осмотра места происшествия от 19 февраля 2019 года с фототаблицей установлено место совершения преступления, а именно квартира ____. При производстве указанного следственного действия изъяты: следы обуви путем масштабной фотосъемки; коробка от сотового телефона марки Meizu m6s ___. Изъятые предметы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу ___

Изъятая в ходе осмотра места происшествия коробка от смартфона «Meizu m6s» с указанием IMEI1: №; IMEI2: № сolor: black, осмотрена с составлением протокола осмотра предметов от 26 марта 2019 года с фототаблицей (___). Данный предмет признан вещественным доказательством ( ___).

В качестве подозреваемого ФИО2 на месте совершения преступления по адресу: ____ как место, где похитил смартфон с поверхности стола из залы, о чем составлен протокол проверки показаний на месте от 21 февраля 2019 года с фототаблицей ___

Как видно из протокола очной ставки от 21 февраля 2019 года, проведенного между подозреваемым ФИО2 и свидетелем В., последняя полностью подтвердила показания подозреваемого о том, что 18 февраля 2019 года ФИО2 попросил сдать сотовый телефон, который, как он ей сказал, нашел на улице, по её паспорту, так как у того с собой не было паспорта. Около 12 часов 30 минут 18 февраля 2019 года она и ФИО2 пошли в ломбард и сдали сотовый телефон за 3 000 рублей. Данные денежные средства забрал ФИО2 ___.

Показания свидетеля подтверждаются протоколом выемки от 21 февраля 2019 года с фототаблицей, согласно которому свидетелем В. выдан добровольно договор комиссии № от 18.02.2019 г. ___).

Договор комиссии № от 18.02.2019 г., которым В. реализует комиссионеру З. мобильный телефон Meizu m6s 32gb, id № без комплектации, со средней степенью износа, осмотрен, о чем составлен протокол осмотра документа от 27 марта 2019 года (___ Данный документ признан вещественным доказательством по уголовному делу ___.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 20 февраля 2019 года, выданной ООО «___» основанием для выдачи 4 000 рублей явилась продажа товара смартфона «Meizu m6s» ___. Данная квитанция осмотрена с составлением протокола осмотра документов от 25 марта 2019 года ___ и признана вещественным доказательством по уголовному делу ___

Из протокола очной ставки от 21 февраля 2019 года, проведенной между подозреваемым ФИО2 и свидетелем М. следует, что последний подтвердил показания подозреваемого о том, что 18 февраля 2019 года около 10 часов 00 минут подозреваемый приходил к М.. по адресу: ____, но М. дома не было ___

Из протокола очной ставки от 26 марта 2019 года, проведенной между потерпевшей П. и подозреваемым ФИО2, следует, что 18 февраля 2019 года потерпевшая в 09 часов 30 минут позвонила со своего сотового телефона, затем уснула и где-то в 11 часов 30 минут, после того как пришел домой М., последний спросил почему её телефон выключен, после этого искали по всей квартире её телефон, но не нашли. Пояснила, что не разрешала брать сотовый телефон.

18 февраля 2019 года подозреваемый зашел в квартиру М. по адресу: ____ и совершил кражу смартфона «Meizu m6s» со вставленной сим-картой оператора «Мегафон». Показания потерпевшей подозреваемый подтвердил и пояснил, что он осознавал, что крадет чужое имущество, потерпевшая ему не разрешала брать её сотовый телефон без разрешения, он украл данный телефон ___).

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия о хищении им сотового телефона с чехлом-книжкой, подтверждаются протоколом выемки от 25 марта 2019 года с фототаблицей, из которого следует, что будучи подозреваемым ФИО2 добровольно органу следствия выдал чехол-книжку черного цвета ___.

Изъятый в ходе выемки вышеуказанный чехол черного цвета в виде книжки, с разъемами для кнопок под телефон, без дефектов, без загрязнений и потертостей, на передней стороне чехла имеющий небольшую царапину размером 1 см., осмотрен, о чем составлен протокол осмотра предметов от 25 марта 2019 года ___. Данный предмет признан вещественным доказательством по уголовному делу.

Как следует из сообщения ___ магазином ___ Ш. от 06 апреля 2019 года рыночная стоимость смартфона Meizu M6s 5.7 32 Gb Black на 18 февраля 2019 года составляла от 11 299 рублей (в зависимости от модификации) ___

___ ПАО «Мегафон Ритейл» К. от 03 апреля 2019 года предоставлены сведения, что по состоянию на февраль 2019 года в ПАО «Мегафон Ритейл» стоимость чехла-книжки составляла 699 рублей ___

Значительность ущерба, причиненного преступлением потерпевшей П., подтверждается справками о доходах и суммах налога физического лица за 2018, 2019 года, которые изъяты у потерпевшей составлением протокола выемки от 10 апреля 2019 года с фототаблицей (___) и которые осмотрены, о чем составлен протокол осмотра документов от 10 апреля 2019 года ___, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств ___

После установления обстоятельств совершенного преступления, в ходе предварительного следствия уточнены стоимость похищенного имущества, а именно: смартфона «Meizu m6s» - 11 299 рублей; чехол-книжка черного цвета - 699 рублей; сим-карта абонента сотовой связи «Мегафон» без стоимости, банковская карта ПАО «Сбербанк-России» без стоимости ___.

Вышеприведённые доказательства являются объективными, добыты без каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, не имеют существенных противоречий с другими доказательствами в связи с чем, суд признаёт их достоверными и допустимыми, достаточными для рассмотрения уголовного дела.

Показаниям обвиняемого ФИО2, данные в ходе предварительного следствия, суд придает доказательственное значение, поскольку они в последующем конкретизированы и соответствуют обстоятельствам, установленным судом, подтверждаются также протоколами очных ставок и протоколом проверки показания на месте.

Каких-либо оснований у потерпевшей, свидетелей в оговоре подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, показания свидетелей суд признает достоверными, правдивыми и кладет их в основу обвинения подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого ФИО2, указывающего о причастности к совершению преступления и признании им вины в полном объеме, суд приходит к выводу, что не имеется оснований расценивать позицию ФИО2 как самооговор, поскольку его виновность подтверждается совокупностью собранных по уголовному делу доказательств.

Кража, исходя из положений уголовного закона, считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

ФИО2 после хищения чужого имущества, принадлежащего П., фактически имел реальную возможность похищенным имуществом пользоваться и распоряжаться по своему усмотрению.

Как следует из материалов дела, судом установлен факт незаконного проникновения в жилище, что следует из показаний свидетеля М.

Размер ущерба в размере 11 998 рублей, причиненный преступлением потерпевшей П., из которых 11 299 рублей составляет стоимость сотового телефона «Meizu M6s» со вставленной сим-картой абонента сотовой связи «Мегафон» без стоимости и чехол – книжка стоимостью 699 рублей, в которой находилась банковская карта ПАО Сбербанк-России без стоимости, судом установлен на основании анализа представленных документов с ООО «___» и ПАО «Мегафон Ритейл», а также показаний самой потерпевшей, оценившей причиненный ей ущерб в вышеуказанном размере.

Время совершения преступления с 09 часов 30 минут до 11 часов 30 минут и дата совершения преступления 18 февраля 2019 года установлен на анализе показаний подсудимого ФИО2, потерпевшего П.. и свидетеля М.

Место совершения преступления установлено не только показаниями подсудимого, потерпевшего и свидетелей, но и протоколом осмотра места происшествия.

Таким образом, суд считает, что ФИО2 осознавал и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину и с незаконным проникновением в жилище, понимал противоправный, безвозмездный и корыстный характер своих действий.

Оценив собранные по данному делу доказательства в совокупности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что действия ФИО2 подлежат квалификации по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Изучив личность подсудимого ФИО2, суд пришел к следующему выводу.

Подсудимый ФИО2 проживает по месту регистрации, что подтверждается бытовой характеристикой и из содержания которой следует, что подсудимый проживает с отцом и характеризуется посредственно, при этом, в отношении него жалоб и заявлений со стороны соседей не поступало, на профилактическом учете ОП №1 МУ МВД России «Якутское» не состоит, на учете в ЯРНД, ЯРПНД не состоит, вместе с тем, нигде не работает, ранее неоднократно судим, к административной ответственности привлекался за появление в общественном месте в состоянии алкогольного опьянения.

Оснований не доверять вышеуказанной характеристики у суда не имеется, вместе с тем, при назначении наказания суд не учитывает характеризующие данные в части судимости и привлечения к административной ответственности с учетом их погашения.

Судом установлено, что подсудимый ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке, не имеет несовершеннолетних детей. В настоящее время подсудимый не имеет постоянного места работает, имея на иждивении мать –___, осуществляет за ней уход, что подтверждается справкой ГУ Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске Республики Саха (Якутия).

Подсудимый ФИО2 не судим, не привлекался к административной ответственности.

В ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский психоневрологический диспансер» и ГБУ Республики Саха (Якутия) «Якутский республиканский наркологический диспансер» подсудимый ФИО2 не состоит на учёте.

В судебном заседании не установлено каких-либо сведений, свидетельствующих о наличии у ФИО2 какого-либо психического расстройства, подсудимый является вменяемым, ведет себя в суде адекватно, в связи с чем, подлежит уголовной ответственности. Оснований для постановления приговора без назначения или освобождения от наказания не имеется.

Определяя подсудимому ФИО2 меру наказания в соответствии ст. 43 УК РФ, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, условия его жизни и семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает у подсудимого ФИО2 на основании п.п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, розыск имущества, поскольку указал место сбыта похищенного имущества, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, выразившего выплате денежной суммы потерпевшей стороне, а также смягчающими наказание обстоятельствами суд признает на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние в содеянном, отсутствие претензий со стороны потерпевшей, состояние здоровья, нахождение на иждивении и состояние здоровья матери подсудимого, являющейся инвалидом ___.

Судом установлено, что ФИО2 на момент совершения преступления не привлекался к административной ответственности за нахождение в общественном месте в состоянии опьянения, не состоит на учете у врача нарколога и в быту не замечен в злоупотреблении спиртными напитками. Учитывая данные обстоятельства в совокупности, суд считает недостаточным для установления наличия в действиях ФИО2 отягчающего обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, а именно, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Иных отягчающих наказание подсудимого обстоятельств суд не установил.

С учётом степени общественной опасности преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Так как обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым ФИО2 преступления, либо исключительных обстоятельств, суд не находит, при назначении наказания не применяет положения ст. 64 УК РФ.

В действиях подсудимого ФИО4 не имеется отягчающего наказание обстоятельства, усматриваются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» и п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания суд применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд считает целесообразным, в целях исправления подсудимого ФИО2 назначить ему наказание в виде лишения свободы, поскольку другие виды наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 158 УК РФ, по мнению суда, с учётом обстоятельств совершенного преступления, а также личности виновного лица, не будут способствовать исправлению ФИО2 и отвечать принципам справедливости.

По смыслу ст. 73 УК РФ право суда назначить условное наказание связано с условием, что суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания.

Принимая во внимание смягчающие наказание обстоятельства, поведение ФИО2 в судебном заседании, выразившееся в искреннем раскаянии в совершенном преступлении, об осознанности противоправности его поведения, суд считает необходимым назначить ему наказание с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно, предоставив ему возможность исправления без изоляции от общества, с испытательным сроком и возложением обязанностей.

Решая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы по ч. 3 ст. 158 УК РФ, суд находит возможным их не назначать, так как исправление ФИО2 возможно в ходе отбытия им основного наказания.

___

___

___

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 02 (двух) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы ФИО2 считать условным, с испытательным сроком на 03 (три) года.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2 обязанности:

- встать на учёт в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, 01 (один) раз в месяц, в указанные инспектором дни;

___

___

___

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданского иска по делу не имеется.

Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, о чём вынести отдельное постановление.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора, осуждённому разъяснить право заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, право поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, право пригласить адвоката (защитника) по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении другого защитника (ст. 16 ч. 4).

Разъяснить, что в случае неявки приглашённого защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

При получении копий апелляционных жалоб и представления, затрагивающих интересы осужденного, последний в течение 10 (десяти) суток вправе заявить ходатайство о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья п/п А.А. Горохов

«Копия верна»

Судья А.А. Горохов