Апелляционное постановление № 22-890/2026 от 28 апреля 2026 г.

Председательствующий Дело 22-890/2026

по делу ФИО1


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 29 апреля 2026 года

<адрес> суд в составе судьи Шемякиной Е.С.

при секретаре судебного заседания Савлук М.С.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> Карчевской О.В.

адвоката Кайгородовой И.В.

потерпевшего Потерпевший №1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Т. на постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата>, которым

Т., родившемуся <Дата> в <адрес>, гражданину РФ,

- осужденному <Дата><адрес> судом <адрес> по ч.1 ст.105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: <Дата> года

Конец срока: <Дата>.

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Шемякиной Е.С., выслушав адвоката Кайгородову И.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы осужденного об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, мнение прокурора Карчевской О.В., потерпевшего Потерпевший №1-о., полагавших постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный Т., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес>, обратился в <адрес> суд <адрес> с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Постановлением <адрес> суда <адрес> от <Дата> в удовлетворении ходатайства осужденного отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Т. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в том числе в части его отношения к труду и исполнению гражданского иска. Полагает, что судом не дана оценка его поведению за весь период отбывания наказания, включая период нахождения в ИК№ администрация которого поддержала его ходатайство об УДО и производила удержания по гражданскому иску. При вынесении постановления в качестве основания отказа в удовлетворении его ходатайства суд ссылался на обстоятельства, не предусмотренные ст.79 УК РФ. Просит постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении либо направить материал на новое судебное рассмотрение в ином составе суда.

В возражении на апелляционную жалобу потерпевший Потерпевший №1 указывает, что Т. категорически отказался признать свою вину, не представил никакой конкретной информации относительно судьбы его отца - Н. Невозможность установить его местонахождение вызывает серьезные опасения за жизнь и здоровье его близких родственников. Со стороны родственников осужденного поступали угрозы физического насилия в его адрес, что усиливает риск совершения новых правонарушений после возможного условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства делают невозможным возвращение осужденного в общество без полной уверенности в его искреннем раскаянии и исправлении. Доводы Т. о том, что он передавал деньги его семье, исполнял гражданский иск, являются ложными, опровергаются информацией с сайта ФССП. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Соктоева О.Ж. указывает, что суд учел характеризующий материал на осужденного, наличие у него как поощрений, так и взысканий, то обстоятельство, что он не трудоустроен, с <Дата> по <Дата> состоял на профилактическом учете как "склонный к совершению суицида и членовредительства". Гражданский иск не исполнен. Интереса к проводимым воспитательным мероприятиям не проявляет. Вопросы социально-бытового устройства осужденным не решены. Комиссия администрации исправительного учреждения пришла к выводу о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осужденного. Просит постановление суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные суду материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, возражения потерпевшего и прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В соответствии с пунктом «в» части 3 указанной нормы закона условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление.

Как следует из представленных материалов, Т. отбывает наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> за особо тяжкое преступление. Установленную законом часть назначенного наказания, необходимую для условно-досрочного освобождения, отбыл.

Вместе с тем, само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Одним из оснований применения условно-досрочного освобождения служит утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания.

По смыслу ст.175 УИК РФ основными показателями исправления осужденного являются его правопослушное и дисциплинированное поведение в местах лишения свободы, отношение к труду и учебе, участие в общественной жизни учреждения, данные характеризующие личность, стремление возместить причиненный материальный или иной ущерб, иным образом загладить свое предшествующее противоправное поведение, отношение к совершенному преступлению, активное восприятие средств исправления, иные данные, свидетельствующие об исправлении.

Согласно ст.9 УИК РФ исправление осужденных - это формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Из смысла закона следует, что под исправлением осужденного понимается то, что он перестает быть рецидивоопасным, критерием чего выступает поведение осужденного во время отбывания наказания, причем за весь срок отбывания наказания.

Исследовав представленные администрацией исправительного учреждения материалы, оценив поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд пришел к выводу о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбытии назначенного судом наказания.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с данными выводами.

Из характеристики и материалов, представленных администрацией учреждения, установлено, что Т. <Дата> прибыл в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <адрес> из ФКУ ИК№ УФСИН России по <адрес>. За период отбывания наказания получил 17 дисциплинарных взысканий, имеет 15 поощрений. Социально-полезные связи сохранены, поддерживает отношения посредством телефонных разговоров, пользуется длительными свиданиями, получает посылки, бандероли. Получил образование в ФКП ОУ: * Не трудоустроен. С <Дата> по <Дата> состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства». Имеет исковые требования по приговору суда в виде возмещения компенсации морального вреда в сумме *. Посещает общие собрания, занятия по социально-правовой подготовке, интереса к проводимым воспитательным мероприятия не проявляет. В отношениях с представителями администрации старается быть вежливым, с осужденными конфликтных ситуаций не допускает. Принимает участие в психодиагностических мероприятиях. Вину со слов осужденного признал, однако извинительное письмо не написал, самостоятельных мер для возмещения вреда, причиненного преступлением, не предпринял. Вопросы социально-бытового устройства осужденным не решены.

Администрация учреждения не поддержала ходатайство об условно-досрочном освобождении Т.

С учетом всех обстоятельств, характеризующих осужденного, мнения представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство осужденного, прокурора и потерпевшего, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также требований законодательства, принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно пришел к выводу о том, что имеющиеся данные не позволяют сделать вывод о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Вопреки доводам жалоб осужденного, суд верно принял во внимание его поведение за весь период отбывания наказания, наличие как 15 поощрений, так и 17 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания (<Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> за нахождение на спальном месте в не отведенное для сна время без разрешения администрации ИУ, нахождение вне спального места в отведенное для сна время, препятствование надзору, передвижение без разрешения администрации, за которые осужденному объявлялись выговоры и устные выговоры. <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата>, <Дата> за изготовление, хранение и/или пронос запрещенных предметов, обращение на «ты», невыполнение распорядка дня, отсутствие на общем построении при проведении проверки наличия осужденных, передвижение без разрешения администрации, осужденный водворялся в карцер, ШИЗО), в связи с чем, обоснованно пришел к убеждению в том, что его поведение не являлось стабильно правопослушным.

Получение осужденным Т. поощрений, отсутствие действующих взысканий, получение профессии, свидетельствует о наличии положительной динамики в его поведении, и о том, что он действительно встает на путь исправления. Вместе с тем, указанные обстоятельства не могут быть признаны основаниями, безусловно свидетельствующими о достижении целей назначенного наказания в виде лишения свободы и признания Т. не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Как следует из информации, предоставленной ФКУ ИК № ФИО2 России по <адрес>, задолженность Т.-о. по исполнительному листу в пользу потерпевшего Потерпевший №1-о. составила * (при сумме иска *), что свидетельствует о фактическом отсутствии у осужденного стремления погашать ущерб, причиненный преступлением. Доводы осужденного о том, что исполнительные листы в исправительное учреждение не направлялись, не могут быть признаны состоятельными, поскольку осужденный, достоверно зная о взыскании с него приговором указанной суммы, не лишен был возможности самостоятельно принимать меры к возмещению вреда.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание всю совокупность установленных судом обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного Т. об условно-досрочном освобождении.

При исследовании представленных материалов суд апелляционной инстанции не выявил обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> суда <адрес> от <Дата> в отношении Т., оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Т. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы (представления) непосредственно в <адрес> кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья <адрес> суда Е.С. Шемякина