Решение № 2-3750/2019 2-3750/2019~М-3880/2019 М-3880/2019 от 25 ноября 2019 г. по делу № 2-3750/2019

№ 2-3750/2019

64RS0043-01-2019-002427-45


решение

Именем Российской Федерации

26 ноября 2019 г. г. Саратов

Волжский районный суд г.Саратова в составе

председательствующего судьи Гончаровой Н.О.,

при секретаре Жаренковой А.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" (далее – ПАО "Вымпел-Коммуникации") о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований указала, что 05.05.2019 в магазине ответчика приобрела сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 34490 руб. В процессе эксплуатации телефона проявился недостаток в виде не работающей камеры, который носит производственный характер. 13.05.2019 она обратилась к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая не была удовлетворена в установленные законом сроки. На основании изложенного, ссылаясь на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", просит взыскать с ПАО "Вымпел-Коммуникации" в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара (сотового телефона) в размере 34490 руб., неустойку за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства в размере по 344,90 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 9000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования по изложенным основаниям.

Представитель ответчика возражала против удовлетворения иска, указав, что при выявлении недостатков товара истец не предоставил товар для проверки качества, претензия не была направлена по юридическому адресу ответчика. Претензия была адресована управляющему ПАО "Вымпел-Коммуникации", однако, такой должности не существует, в связи с чем претензия в любом случае не могла быть получена, так как направлена ненадлежащему лицу. Таким образом, истец фактически лишил ответчика возможности урегулировать спор в досудебном порядке. Недостаток товара был установлен только в ходе рассмотрения дела, то есть за пределами 15-дневного срока, после чего стоимость товара была возмещена истцу посредством перевода денежных средств на банковские реквизиты, предоставленные им только в ходе рассмотрения дела. Таким образом ответчик не должен отвечать за неблагоприятные последствия, вызванные недобросовестными действиями истца, в связи с чем должен быть освобожден от штрафных санкций. Доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, а также причинной связи между действиями ответчика и моральным вредом, не представлено. В случае удовлетворения требований о взыскании неустойки и штрафа просит снизить их размер на основании ст.333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя как необоснованно завышенных.

Истец, извещенный надлежащим образом, в судебной заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, подтвердив в письменном заявлении получение денежных средств за товар.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Отношения между истцом как потребителем и ответчиком как продавцом регулируются Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей".

Согласно ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии со ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Как разъяснено в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 ГК РФ и п.1 ст.18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в статье 4 Закона о защите прав потребителей, при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в п.1 ст.18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (п.3 ст.503, п.2 ст.475 ГК РФ), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (ст.20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п.1 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 №924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В судебном заседании установлено, что истцом 05.05.2019 у ПАО "Вымпел-Коммуникации" в магазине по адресу: <...> был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, стоимостью 34490 руб.

Оплата товара производилась путем внесения в кассу продавца денежных средств в сумме 34490 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором розничной купли-продажи, подтвержденным кассовым чеком от 05.05.2019.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации сотового телефона были выявлены следующие недостатки – не работает камера.

После проявления недостатков истец 13.05.2019 обратился с письменной претензией к ответчику с требованием возвратить денежные средства за товар. Претензия была направлена по почте на адрес магазина, в котором был приобретен товар, однако, корреспонденция была возвращена в адрес отправителя по истечению срока хранения, что подтверждается почтовой квитанцией от 13.05.2019, описью вложений в ценное письмо, сведениями сайта ФГУП "Почта России".

Довод ответчика о том, что действия истца не отвечают требованиям добросовестности, поскольку претензия была направлена истцом не по юридическому адресу ответчика, а поэтому он был лишен возможности провести проверку качества товара и убедиться в обоснованности требований потребителя, является необоснованным.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В товарном чеке указано два адреса: г.Москва, ул.8-го Марта, д.10 стр.14 и <...>. Указания на необходимости направления именно претензии по какому-либо конкретному адресу в чеке не имеется.

Законом РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" не указано на необходимость направления потребителем претензии по юридическому адресу продавца.

Также не может быт принят во внимание и довод ответчикам о том, что претензия была направлена в адрес несуществующего адреса – управляющего ПАО "ВымпелКом".

Действительно, в тексте претензии указано, что она адресована управляющему ПАО "ВымпелКом", однако, как следует из почтовой квитанции от 13.05.2019 и описи вложений в ценное письмо, в качестве адресата на самом письме было указано ПАО "ВымпелКом", в связи с чем препятствий в получении корреспонденции по месту приобретения товара у ответчика не имелось.

Таким образом, направив 13.05.2019 претензию по месту приобретения товара, истец в данном случае действовал добросовестно.

ПАО "Вымпел-Коммуникации" возврат денежных средств за товар не произвело.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика судом была назначена товароведческая экспертиза.

Согласно заключения ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" № от ДД.ММ.ГГГГ в сотовом телефоне Apple iPhone 7, модель А1778, IMEI №, серийный номер №, объем встроенной памяти32 Gb, имеется неисправность в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленные недостатки являются следствием заводского дефекта электронных компонентов, проявившегося в процессе эксплуатации. Из строя вышел модуль основной камеры. На элементах конструкции модуля основной камеры имеются маркировочные данные " DNL910 60S41G KCQLF". Явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей, отсутствуют. Какие-либо сбои в работе микропрограммного обеспечения не могут вызвать схожих проявлений неисправности. Следов неквалифицированного вмешательства (например, вне условий авторизованного сервисного центра), признаков выхода телефона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц не обнаружено. Выявленный недостаток является устранимым путем замены модуля основной камеры. Факт повторного проявления неисправностей после их устранения возможно установит только после проведенного ремонта, однако, данные операции с исследуемым устройством не производились. По данным авторизованного сервисного центра стоимость ремонта ориентировочно составит 5850 руб., в том числе 3850 руб. стоимость модуля фотокамеры, 2000 руб. стоимость проведения ремонтных работ. Время ремонта при этом составит 7-14 рабочих дней. Усредненная стоимость нового аналогичного смартфона Apple iPhone 7 32 Gb черного (Black) цвета на момент проведения экспертизы составила 29950 руб.

Данное экспертное заключение суд расценивает как объективное, поскольку оно проведено на основании определения суда, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования. Сделанные в результате исследования выводы мотивированны и ясны. Эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности заключения эксперта у суда не имеется.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заявленный истцом недостаток имеет место, носит производственный характер.

Как прямо указано в ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, в случае предъявления такого требования в отношении технически сложности товара в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

В связи с изложенным, учитывая обращение к ответчику в пятнадцатидневный срок с момента приобретения товара, суд полагает исковые требования о возврате в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи уплаченной за товар – сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №, суммы в размере 34490 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения дела ПАО "Вымпел-Коммуникации" вернуло истцу уплаченную за товар сумму в размере 34490 руб., что подтверждается платежным поручением №73984 от 31.10.2019 и стороной истца не оспаривается.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара по договору купли-продажи в сумме 34490 руб. не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что суду не представлены доказательства возврата ФИО3 товара продавцу суд, учитывая соответствующее ходатайство ответчика, считает необходим возложить на истца обязанность возвратить ПАО "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №.

В соответствии со ст.22 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом установлено, что ответчик, уклонившись от получения корреспонденции, не удовлетворил требование истца в установленные законом сроки, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны ответчика.

Так, срок хранения направленной истцом претензии в адрес ответчика истек 15.06.2019. При таких обстоятельствах, суд полагает, что, начиная с 15.06.2019, у ответчика возникло право на добровольное удовлетворение требований истца.

Следовательно, срок для добровольного удовлетворения требований истца истек 25.06.2019, однако, в указанный срок претензия не удовлетворена.

Таким образом, являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 26.06.2019 по день фактического исполнения обязательства, то есть 31.10.2019.

Размер неустойки за период с 26.06.2019 по 31.10.2019 составляет 44147,20 руб. (34490 руб. * 1% * 128 дней).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки.

По мнению суда, размер неустойки в вышеуказанном размере в конкретном случае не является соразмерной компенсацией за ненадлежащее исполнение продавцом своих обязательств, учитывая, что неустойка по своему существу является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения, а потому в соответствии со ст.333 ГК РФ с учетом критериев соразмерности нарушенному обязательству размер взыскиваемой неустойки следует снизить с 1 % до 0,2% от цены товара.

Таким образом, размер неустойки за период с 26.06.2019 по 31.10.2019 включительно составляет 8829,44 руб. (34490 руб. * 0,2% * 128 дней) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п.46 Постановления от 28.06.2012 №17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

При таких обстоятельствах, учитывая, что в добровольном порядке ответчиком требования потребителя не выполнены, в связи с чем истец вынужден был обратиться в суд за защитой своего права, в силу императивной нормы закона, установленной ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В рассматриваемом случае суд считает необходимым, учитывая соответствующее заявление стороны ответчика, учитывая, что стоимость товар была возмещена истцу в ходе рассмотрения дела, применив положения ст.333 ГК РФ по аналогичным основаниям, которые применены к размеру неустойки, снизить размер штрафа до 20%, взыскав с ответчика в пользу истца 8763,89 руб. ((34490 руб. + 8829,44 руб. + 500 руб.) * 20%).

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Из материалов дела видно, что истцом в связи с настоящим делом понесены расходы, связанные с проведением независимого исследования после обращения с претензией, в размере 9000 руб., являвшиеся необходимыми для восстановления нарушенного права истца и обращения в суд, в связи с чем они подлежат взысканию с ответчика.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по претензионному обращению, поскольку досудебный порядок урегулирования гражданско-правового спора является необязательным для данной категории дел, в связи с чем оснований для признания данных расходов судебными не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из характера удовлетворенных исковых требований и руководствуясь п.1 ст.333.19 НК РФ, принимая во внимание, что удовлетворенное судом требование о компенсации морального вреда является самостоятельным и оплачивается государственной пошлиной как заявление неимущественного характера, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в сумме 700 руб. в бюджет муниципального образования "Город Саратов".

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из представленного ООО "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" ходатайства и счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость проведенного экспертного исследования составила 15000 руб., которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу экспертного учреждения.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу ФИО3 неустойку за период с 26 июня 2019 года по 31 октября 2019 года включительно в размере 8829 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 8763 рубля 89 копеек, расходы по оплате независимого исследования в размере 9000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возложить на ФИО3 обязанность возвратить публичному акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" сотовый телефон Apple iPhone 7, IMEI №.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛИГА АВТОЭКСПЕРТОВ И ОЦЕНЩИКОВ" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества "Вымпел-Коммуникации" в бюджет муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 03 декабря 2019 года.

Судья