Решение № 2-160/2018 2-160/2018~М-142/2018 М-142/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-160/2018

Дело №2-160/2018

Поступило в суд 13.03.2018 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года р.п. Краснозерское

Краснозерский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего - судьи Силантьевой Т.В.,

при секретаре Гавронине В.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 93100 рублей, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 112651 рубля, возмещение расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 рублей, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 46550 рублей, компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, всего 266301 рубль.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником автомобиля марки «Тойота Корона Премио», год выпуска 1997, государственный номерной знак №.

31 января 2017 года им был заключен с ПАО СК «Росгосстрах» (далее по тексту ответчик, страховщик) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании чего ему был выдан страховой полис серии ЕЕЕ №, ответчику была выплачена страховая премия в размере 4225 рублей 07 копеек. Срок действия страхового полиса составляет один год.

22 сентября 2017 года в 10 часов 50 минут на улице Мясниковской, 20 в г. Новосибирске по вине водителя ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, последняя управляя автомобилем марки «Лексус GX470», государственный регистрационный номер № при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра, в результате чего столкнулась с автомобилем истца марки «Тойота Корона Премио», государственный номерной знак №. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 было отказано в связи с отсутствием в действиях состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль истца. Его вина в совершении указанного ДТП отсутствует.

Истец на основании статей 11-13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате.

7 ноября 2017 года ответчик перечислил истцу страховое возмещение в сумме 15500 рублей 00 копеек. Учитывая, что данная сумма явно несоразмерна стоимости расходов, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средств, истец обратился к независимому оценщику – обществу с ограниченной ответственностью «Гарант».

Согласно экспертному заключению № О-Н-01262 от 23 ноября 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <***>, составленному ООО «Гарант», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет 108600 рублей 00 копеек.

За услуги по оценке стоимости ремонта автомобиля истец оплатил ООО «Гарант» 3500 рублей 00 копеек, за изготовление копии экспертного заключения - 500 рублей 00 копеек, что подтверждается копиями чека от 15 января 2018 года, товарного чека от 16 января 2018 года и квитанцией от 15 января 2018 года.

Учитывая, что согласно экспертному заключению № О-Н-01262 от 23 ноября 2017 года по определению рыночной стоимости услуг по ремонту повреждённого транспортного средства - автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <***>, составленному ООО «Гарант»», стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет 108600 рублей 00 копеек, а ответчик перечислил страховое возмещение лишь в сумме 15500 рублей 00 копеек, недополученная часть страховой выплаты составляет 93100 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования спора, в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом в адрес Страховщика была направлена претензия от 27 ноября 2017 года с приложением оригинала экспертного заключения ООО «Гарант» № О-Н-01262 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Тойота Корона Премио», государственный регистрационный номер <***>.

Истец полагает, что ответчик незаконно отказал ему в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, сославшись на то, что специалистом при описании повреждений автомобиля и последующем расчете допущены нарушения требований о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

За страховой выплатой истец обратился к ответчику, представив полный пакет документов – 18 октября 2017 года, соответственно страховая выплата в полном размере должна была быть осуществлена не позднее 07 ноября 2017 года. Истец полагает, что в связи с тем, что ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном размере, с ответчика на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО согласно нижеприведенному расчету подлежит взысканию неустойка (за период с 08 ноября по 12 марта 2018 года) в размере 116379 рублей 00 копеек: 93100 рублей х 1% х 121 день =112651 рубль, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке его требования в размере 46550 рублей.

Ненадлежащим исполнением своих обязанностей по договору страхования ответчик причинил истцу моральный вред, который истец обосновывает тем, что находится в состоянии стресса, потому, что не мог получить соответствующую денежную сумму, его охватывало чувство беспокойства и отчаяния. В связи с длительностью просрочки неисполнения ответчиком обязательств его страдания особенно усиливаются. Свои моральные страдания оценивает в 10000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала, с учетом выводов заключения автотехнической экспертизы, уточнила исковые требовании и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 89100 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 206712 рублей, из расчета 891 рубль за каждый день просрочки с 08 ноября 2017 года по 11 июля 2018 года (232 дня), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 44550 рублей, расходы на производство оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 3500 рублей и изготовлении копии экспертного заключения в размере 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а так же расходы по оплате юридических услуг представителю в размере 20000 рублей. Возражала против доводов ответчика, изложенных в отзыве на исковое заявление, указала на то, что поскольку виновным в ДТП признан только водитель – ФИО2, то решение ответчика о выплате страхового возмещения в размере ? от определенной страховщиком суммы ущерба является незаконным, а ссылка на позицию Верховного Суда РФ, изложенную в Постановлении Пленума Верховного суда от 26 декабря 2017 года №58 – необоснованной. Поскольку ответчик нарушил сроки осуществления страховой выплаты в полном объеме, считала, что имеются законные основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда в заявленном выше размере.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и отзыв на исковое заявление, в котором указал, что виновник в ДТП не установлен, в связи с чем была произведена выплата страхового возмещения в размере ? от определенной суммы ущерба. На основании вышеизложенного, ответчик полагает, что правовые основания для заявления требований о взыскании неустойки, сумму финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда у истца отсутствуют. Полагает, что неустойка в заявленном истцом размере, удовлетворению не подлежит. При принятии решения ответчик просит учесть позицию Конституционного суда РФ, изложенную в определении от 22 декабря 2000 года №263-О определяющую обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, полагает, что имеются основания для снижения размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ. Полагает, что заявленное истцом требование о компенсации морального вреда мотивировано фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, то есть нарушением исключительно имущественного права, а потому удовлетворению не подлежит. Обращает внимание на то, что если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленного истцом требования, то понесенные им расходы по оплате услуг представителя подлежат максимальному снижению с учетом требований ст.100 ГПК РФ, поскольку категория дел, связанная с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, как правило двукратное участие представителя в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика, что не противоречит требованиям ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, изучив письменную позицию ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого представленного в суд доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства, учитывая позицию представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Статьей 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего 22 сентября 2017 года 10 часов 50 минут на ул. Мясниковского, 20 в г. Новосибирске, был поврежден автомобиль марки «Тойота Корона Премио», государственный номерной знак № под управлением истца, принадлежащий последнему. Данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Лексус GX470, государственный номерной знак № под управлением ФИО2, которая при движении задним ходом не убедилась в безопасности маневра. Вина истца в совершении указанного ДТП отсутствует. Владельцем источника повышенной опасности – «Лексус GX470» является ФИО7 Указанные обстоятельства подтверждаются административным материалом по факту ДТП, копия которого приобщена к материалам дела.

Определениями старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Новосибирску от 27 сентября 2017 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в действиях последней состава административного правонарушения; в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения

Гражданская ответственность истца ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.4).

В соответствии с п.б ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» установлено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Утрата товарной стоимости подлежит возмещению и в случае, если страховое возмещение осуществляется в рамках договора обязательного страхования в форме организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, в установленном законом пределе страховой суммы.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При этом, нерабочие праздничные дни определяются в соответствии со ст.112 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.А., Г.С.Б. и других» в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Также в данном Постановлении Конституционный суд РФ указал, что положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В силу положений ст. 14.1 Закона об ОСАГО истец ФИО3 обратился в страховую компанию, застраховавшую его гражданскую ответственность, за получением страхового возмещения по ДТП в рамках договора об ОСАГО, приложив все необходимые документы.

07 ноября 2017 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в сумме 15500 рублей 00 копеек (что составляет 50% от установленного страхового размера ущерба), что не оспаривается сторонами.

Согласно п.1, п.2 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В соответствии с п.3 ст.12.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Истец, учитывая, что перечисленная ему сумма страхового возмещения в сумме 15500 рублей, явно несоразмерно стоимости расходов, усомнившись в объективности и достоверности оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в целях установления действительной стоимости ремонтно-восстановительных работ транспортного средства для производства независимой оценки поврежденного транспортного средства истец обратился оценщику – ООО «Гарант».

Согласно экспертного заключения №О-Н-01262 от 23 ноября 2017 года стоимость ремонтно-восстановительных работ с учётом износа на заменяемые детали по состоянию на 23 ноября 2017 года составляет 108600 рублей. 00 копеек. Стоимость услуги ООО «Гарант» по оценке стоимости ремонта автомобиля составила 3500 рублей, изготовление копии экспертного заключения 500 рублей (л.д.18).

27 ноября 2017 года истец ФИО3 направил в адрес страховщика претензию с приложением необходимых документов (в том числе оригинала указанного выше заключения ООО «Гарант» (л.д.16).

Согласно ответа страховщика от 04 декабря 2017 года на указанную выше претензию (л.д.17) ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения, сославшись на то, что специалистом при описании повреждения автомобиля и последующем расчете допущены нарушения требований о Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах», получив заявление о страховом возмещении и претензию истца, страховое возмещение в полном объеме не выплатило, что послужило основанием для обращения истца в федеральный суд.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400000 рублей.

Для правильного разрешения дела в связи с возникшим между сторонами спором о размере стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля по делу проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № 6046 от 03 июня 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Corona Premio», государственный регистрационный знак №, с учетом износа деталей на дату ДТП – 22 сентября 2017 года (рассчитанная в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. – Положение Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П), составляет 104600 рубле 00 копеек.

Выводы эксперта не вызывают у суда сомнений, поскольку подтверждаются другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем суд принимает указанное заключение эксперта в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта и приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу с учетом износа деталей, подлежащих замене составляет 104600 рублей.

Учитывая установленные обстоятельства и положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в счет страхового возмещения недополученной части страховой выплаты, за минусом перечисленного ранее страховщиком истцу страхового возмещения в сумме 15500 рублей – в размере 89100 рублей.

Из содержания отзыва ответчика на исковое заявление (л.д.108-111) следует, что выплачивая страховое возмещение в размере 50 % от общей суммы ущерба, страховщик исходил из того, что согласно представленных истцом документов о дорожно-транспортном происшествии 22 сентября 2017 года вина участников дорожно-транспортного происшествия не установлена.

Суд не соглашается с данным утверждением ответчика, поскольку оно не согласуется с материалами дела, исследованными в судебном заседании, из которых следует, что помимо справки о ДТП к заявлению поданному страховщику были приложены копии определений: об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО2 в связи с отсутствием в её действия состава административного правонарушения, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении участника ДТП ФИО3 в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.29-71, конкретно л.д.41-42).

Из содержания данных определений страховщику было возможно установить наличие вины в ДТП ФИО2 в наступление страхового случая (так как вышеуказанными документами установлено отсутствие в действиях ФИО3 события административного правонарушения, а в действиях ФИО2 – состава административного правонарушения, то есть отсутствие в её действиях нарушений ПДД РФ, влекущих административную ответственность), в данному случае страховщик не освобождается от уплаты штрафа.

Каких-либо доводов опровергающих вышеизложенные обстоятельства, установленные в судебном заседании, представитель ответчика, в судебное заседание не представил.

Суд, принимая то обстоятельство, что исковые требования истца ответчиком добровольно не удовлетворены, учитывая положения п.14 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которыми предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, связанных с ненадлежащей оценкой ущерба самой страховой компанией, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Принимая во внимание, что расходы: по проведению независимой экспертизы №О-Н-01262 от 23 ноября 2017 года в размере 3500 рублей, и 500 рублей – изготовлении копии данного экспертного заключения, всего в размере 4000 рублей, которые истец понес для восстановления своего нарушенного права (направления претензии и обращения в суд); то обстоятельство, что ответчиком-страховщиком выплата страхового возмещения в объеме, с которым согласен истец, не произведена, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей ответчиком-страховщиком, полагает возможным расходы по оплате досудебной экспертизы автомобиля отнести в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в пределах установленного лимита ответственности.

Таким образом, суд считает необходимым и возможным удовлетворить требование о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с проведением независимой экспертизы в общем размере 4000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика-страховщика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что выплата страхового возмещения в установленный законом срок в полном объеме ответчиком произведена не была, в связи с чем, суд находит подлежащим удовлетворению требования о взыскании неустойки.

Согласно озвученного в судебном заседании представителем истца расчета, занесенного в протокол судебного заседания, проверенного судом и признанного правильным, размер неустойки: за первый период с 08 ноября 2017 года (со следующего дня, когда закончился срок выплаты страхового возмещения) по 11 июля 2018 года (день рассмотрения заявленного требования в суде), из расчета размера ущерба 89100 рублей, один процент от которого составляет 891 рубль за каждый день просрочки и количества дней просрочки – 232 календарных дня (за исключением выходных дней), общий размер неустойки, рассчитанный истцом составляет 206712 рублей.

Представитель ответчика заявил о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера неустойки и штрафа.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховсного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года (в редакции от 07 февраля 2017 года) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, положениями Федерального закона от 10 января 2003 года N 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 1994 года N 79-ФЗ «О государственном материальном резерве», пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 78 названного Постановления).

Принимая во внимание перечисленные выше разъяснения и учитывая период просрочки, размер последствий нарушения ответчиком-страховщиком принципа разумности, соразмерности и последствий неисполнения своего обязательства перед истцом, изворотливость поведения ответчика, по отношению к истцу, выразившаяся в намеренном незаконном отказе в выплате страхового возмещения под надуманным предлогом, то, что несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не доказана, суд признает заявленную истцом к взысканию неустойку и штраф соразмерными последствиям нарушения прав истца и не находит основания для признания обстоятельств, установленных в судебном заседании исключительными, позволяющими уменьшить размер заявленной истцом неустойки и штрафа.

При рассмотрении дела судом не установлено злоупотребление правом со стороны истца в отношении ответчика, поскольку, обратившийся в суд рассматриваемым иском, истец ФИО3 реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправомерных последствий.

Невыплата страхового возмещения в полном размере в рассматриваемом случае является основанием для возложения на страховщика такой меры ответственности, как взыскание неустойки за нарушения срока её выплаты.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд учитывает, что факт нарушения права потребителя имел место. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

Своевременной невыплатой истцу страхового возмещения, неустойки и убытков, непорядочным поведением, (выразившемся в создании неопределенности ситуации для истца, длительность её разрешения, бесспорно, свидетельствует о том, что истец находился в стрессовой ситуации, что заставляло его нервничать, раздражаться), ответчик причинил истцу моральный вред. Обстоятельств, препятствовавших своевременной выплате в полном размере страхового возмещения, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд считает обоснованными требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, однако полагает, что они подлежат частичному удовлетворению. Учитывая, что причинение нравственных страданий потребителю презюмируется, конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по своевременной уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО3 подлежит взысканию штраф в размере 44550 рублей из расчета 50% от 89100 рублей, судом установлено, что фактически имел место отказ страховщика в своевременном удовлетворении в добровольном порядке требования истца о выплате страхового возмещения в установленный законом срок (до 07 ноября 2017 года).

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 15 февраля 2018 года, распиской о получении денежных средств от 15 февраля 2018 года, копии данных документов приобщены к материалам дела в ходе судебного заседания 11 июля 2018 года. Суд находит указанные расходы обоснованными, их размер соответствует объему оказанных истцу услуг, двукратного участия представителя истца в подготовке к судебному заседанию и двукратного участия представителя истца в судебном заседании. При определении размера возмещения, исходя из принципов разумности и соразмерности, а также учитывая занятость представителя в ходе рассмотрения дела, оснований для уменьшения размера заявленной к взысканию суммы, по основаниям указанным ответчиков в отзыве на исковое заявление, суд не находит, поскольку доказательств их чрезмерности не представлено.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенных исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6643 рублей 62 копеек по требованию имущественного характера и 300 рублей по требованию неимущественного характера, в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ. Согласно положениям ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ госпошлина подлежит взысканию в бюджет Краснозерского района Новосибирской области.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

-страховое возмещение в размере 89100 рублей,

-штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 44550 рублей,

-неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 206712 рублей,

-денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей,

-убытки по оплате независимой экспертизы автомобиля в общем размере 4000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета Краснозерского района Новосибирской области в размере 6643 рублей 62 копеек и 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснозерский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2018 года.

Судья