Решение № 2-776/2018 2-776/2018~М-774/2018 М-774/2018 от 8 ноября 2018 г. по делу № 2-776/2018

Дело № 2-776/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ейск 08 ноября 2018 года

Ейский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи ФИО1,

при секретаре Линец А.И.,

с участием:

помощника Ейского межрайонного прокурора Лобашовой Е.А.,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо – Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, о запрете осуществлять использование водного объекта в целях забора (изъятия) водных ресурсов для эксплуатации надувных аттракционов до заключения в установленном порядке договора водопользования,

установил:

Азово-Черноморский межрайонный природоохранный прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Свои требования мотивирует тем, что Азово-Черноморской межрайонной природоохранной прокуратурой в ходе проведения проверки деятельности Черноморо-Азовского морского управления Росприроднадзора (далее - морское управление Росприроднадзора), вскрыты факты несоблюдения ФИО2 требований экологического законодательства, при использовании акватории Таганрогского залива Азовского моря в рекреационных целях.

В соответствии с п.п. 14, 15 ст. 3 Водного Кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) правовые отношения в сфере водопользования основываются на принципах платности использования водных объектов, согласно которому пользование водными объектами осуществляется за плату, при определении которой учитываются расходы водопользователей на мероприятия по охране водных объектов. В силу ст. 8 ВК РФ водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности).Согласно ст.ст. 11, 12 ВК РФ использование акватории водных объектов для рекреационных целей осуществляется на основании договоров водопользования.

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности, форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право заключения договора водопользования утверждены постановлениями Правительства Российской Федерации от 12.03.2008 № 165 «О подготовке и заключении договора водопользования», от 14.04.2007 № 230 «О договоре водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, и о проведении аукциона».

Вопреки указанным требованиям, ФИО2, будучи индивидуальным предпринимателем, в районе <адрес>», в целях эксплуатации аттракциона «Водная горка», осуществлял забор (изъятие) морской воды из акватории Таганрогского залива Азовского моря, в отсутствие заключенного в установленном порядке договора водопользования, что подтверждается информацией Кубанского БВУ от дата №. По данному факту постановлением морского управления Росприроднадзора от дата № ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 7.6 КоАП РФ, квалифицируемой как самовольное использование водного объекта.

Таким образом, ФИО2 должных мер по исполнению требований федерального законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования не принимает, что влечет за собою нарушение прав и интересов собственника водного объекта - Российской Федерации, выразившееся в пользовании водным объектом без правоустанавливающих документов и внесения соответствующей платы. Помимо прочего, использование акватории водного объекта в отсутствие согласования Кубанского БВУ и, как следствие, иных уполномоченных органов, ставит под угрозу безопасное пребывание неопределенного круга лиц на морском побережье, что является недопустимым.

Согласно ст.ст. 56, 80 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» одним из способов защиты прав граждан на благоприятную окружающую среду и на ее защиту от негативного воздействия является приостановление в судебном порядке деятельности, осуществляемой с нарушением природоохранных требований.Статьей 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Указанные обстоятельства предоставляют право прокурору в соответствии со ст. 45 ГПК РФ обратиться в суд с заявлением в защиту интересов неопределенного круга лиц.

Просит суд запретить ФИО2, дата г.р. и иным лицам, осуществлять использование водного объекта - Таганрогского залива Азовского моря, в целях забора (изъятия) водных ресурсов для эксплуатации надувных аттракционов, в районе <адрес>», до заключения в установленном порядке договора водопользования.

В судебном заседании представитель Ейской межрайонной прокуратуры Лобашова Е.А. на удовлетворении исковых требованиях настаивала в полном объеме.

Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем подал письменное заявление (л.д. 18), последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает чьих - либо прав и законных интересов. Последствия признания иска сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 173 ГПК РФ в случае, если признание иска выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствие с требованиями ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По вопросу взыскания государственной пошлины, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, исходя из положений процессуального закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, в размере 300 рублей 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 103, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Азово-Черноморского межрайонного природоохранного прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2, третье лицо – Черноморо-Азовское морское управление Росприроднадзора, о запрете осуществлять использование водного объекта в целях забора (изъятия) водных ресурсов для эксплуатации надувных аттракционов до заключения в установленном порядке договора водопользования – удовлетворить.

Запретить ФИО2, дата года рождения, и иным лицам, осуществлять использование водного объекта - Таганрогского залива Азовского моря, в целях забора (изъятия) водных ресурсов для эксплуатации надувных аттракционов, в районе <адрес>», до заключения в установленном порядке договора водопользования.

Взыскать с ответчика ФИО2, дата года рождения государственную пошлину в доход государства в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме в Краснодарский краевой суд, через Ейский районный суд.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2018 года.

Судья

Ейского районного суда ФИО1