Апелляционное определение № 33-1029/2026 от 13 апреля 2026 г.

Дело № 2-1113/2025 судья Емельянова Л.М. 2026 год

33-1029/2026

УИД 69RS0006-01-2025-001946-25


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2026 года г. Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Солдатовой Ю.Ю.,

судей Климовой К.В. и Кубаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Алиевой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании

по докладу судьи Солдатовой Ю.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области на решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2025 года, которым постановлено:

«исковые требования ФИО4 (СНИЛС №) к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>) о признании решения об отказе в досрочном назначении страховой пенсии незаконным, включении в страховой стаж и в расчет индивидуального пенсионного коэффициента для определения права на страховую пенсию по старости периодов ухода за детьми, включении в страховой стаж периодов работы, обязании назначить досрочную страховую пенсию по старости, взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области от 30 мая 2024 г. № об отказе ФИО4 в установлении (назначении) страховой пенсии по старости.

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области включить в страховой стаж ФИО4, <данные изъяты>

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области включить в страховой стаж ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, и в расчет ее индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) для определения права на страховую пенсию по старости периоды ухода за детьми: ФИО2, ФИО1

Обязать Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области назначить ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, страховую пенсию по старости на основании пункта 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» - с 23 июня 2024 года.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области отказать.

Взыскать с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области (ОГРН <***>) в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей»

Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО4 обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, в котором просит признать решение № от 30 мая 2024 года отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области об отказе в установлении (выплате) пенсии незаконным; включить в стаж для определения права на страховую пенсию по старости рождение детей и посчитать индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) с учетом рождения ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО1; обязать отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области назначить истцу досрочную страховую пенсию по старости с 23 июня 2024 года; признать стаж работы истца на территории Республики Украина; взыскать с отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 24 мая 2024 года истец обратилась в отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области с заявлением о досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 1.2 части 1 статьи 32 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением № от 30 мая 2024 года истцу отказано в досрочном назначении страховой пенсии в связи с отсутствием необходимой величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), поскольку в расчет ИПК не включены периоды рождения и воспитания детей - ФИО2, ФИО1, рожденных на территории Республики Украина, а также период работы истца на территории Республики Украина в колхозе «Украина» Александровского с/с Корюковского района Черниговской области.

Впоследствии истец неоднократно обращалась к ответчику с повторными заявлениями о назначении досрочной страховой пенсии по старости (11 декабря 2024 года, 25 июня 2025 года), однако в назначении пенсии истцу также было отказано. Истец полагает, что отказ ответчика в назначении ей досрочной страховой пенсии по старости нарушает ее пенсионные права.

24 сентября 2025 года от истца ФИО4 поступило уточненное исковое заявление, в котором истец просит признать решение № от 30 мая 2024 года отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области об отказе в установлении (выплате) пенсии незаконным; обязать ответчика принять решение о досрочном назначении истцу страховой пенсии по старости с 23 июня 2024 года; включить в стаж для определения права на страховую пенсию по старости и посчитать ИПК с учетом детей ФИО2, ФИО1, ФИО3; включить в стаж периоды работы истца на территории Республики Украина в колхозе «Украина» Александровского поселения Корюковского района Черниговской области с 5 февраля 1988 года по 19 июля 1989 года; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 140 000 рублей.

Определением судьи от 25 сентября 2025 года к производству суда принято заявление ФИО4 об уточнении исковых требований.

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения, поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела свое отсутствие, представил письменный отзыв, в котором полагает исковые требования ФИО4 не подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области ставится вопрос об отмене решения суда в части взыскания с него государственной пошлины в размере 3000 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что средства бюджета Социального фонда России имеют строго целевое назначение и являются собственностью федерального бюджета, нанесение ущерба которому не допустимо.

Отмечает, что освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которым пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которым территориальные органы ПФР не были освобождены от уплаты государственной пошлины, признан утратившим силу.

С 01 января 2023 года Пенсионный фонд Российской Федерации на основании Закона № 236-ФЗ реорганизован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту — СФР), который образован в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на СФР в соответствии с законодательством Российской Федерации. СФР и его территориальные органы составляют единую систему и являются правопреемниками Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов. Следовательно, СФР и его территориальные органы также освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, с ходатайствами об отложении рассмотрения дела не обращались, в связи с чем судебная коллегия на основании части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком только в части взыскания государственной пошлины, в остальной части решение суда в силу положений частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является.

Принимая решение о взыскании с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области государственной пошлины в сумме 3000 рублей, суд, руководствуясь статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, которая не была уплачена истцом.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы ОСФР по Тверской области заслуживают внимания.

Под государственной пошлиной (далее - госпошлина) понимается сбор, взимаемый с физических лиц и организаций при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории «Сириус», иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и нормативными актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц установленных юридически значимых действий. В частности, госпошлина может взиматься при обращении в суды общей юрисдикции, к мировым судьям (пункт 1 статьи 333.16, пункт 1 статьи 333.17, статьи 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

Госпошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, является частью судебных расходов, обязанности по несению которых распределяются между сторонами по определенным правилам, с учетом, в том числе результата рассмотрения гражданского дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Правила, изложенные в части первой указанной статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления истцом расходы по уплате государственной пошлины понесены не были и требований о возмещении понесенных судебных расходов ФИО4 не заявлялось.

С 01 января 2023 года Пенсионный фонд Российской Федерации на основании Закона № 236-ФЗ реорганизован в Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации (далее по тексту — СФР), который образован в целях осуществления государством пенсионного обеспечения, обязательного пенсионного страхования, обязательного социального страхования на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, социального обеспечения, предоставления мер социальной защиты (поддержки) отдельным категориям граждан, а также в целях осуществления иных государственных функций и полномочий, возложенных на СФР в соответствии с законодательством Российской Федерации. СФР и его территориальные органы, составляют единую систему и являются правопреемниками Пенсионного фонда Российской Федерации и его территориальных органов.

Судом при вынесении решения не учтено, что в соответствии со статьями 333.19, 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации и пунктом 25 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», которым пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в соответствии с которым территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации не были освобождены от уплаты государственной пошлины, признан утратившим силу, Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области освобождено от уплаты государственной пошлины.

Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для взыскания государственной пошлины в сумме 3000 рублей с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области, освобожденного от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета муниципального образования Вышневолоцкий муниципальный округ Тверской области у суда первой инстанции не имелось, а, следовательно, решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области удовлетворить.

Решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2025 года отменить в части взыскания с Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тверской области в доход местного бюджета муниципального образования «Вышневолоцкий муниципальный округ» государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

В остальной части решение Вышневолоцкого межрайонного суда Тверской области от 05 ноября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 27 апреля 2026 года

Председательствующий Ю.Ю. Солдатова

Судьи К.В. Климова

Т.В. Кубарева