Решение № 2-5132/2025 2-5132/2025~М-1136/2025 М-1136/2025 от 12 ноября 2025 г. по делу № 2-5132/2025

Дело №

УИД №


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Видное Московская область 29 октября 2025 года

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тереховой А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стекольщиковым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «СЗ «Пригород Лесное» ссылаясь на следующие обстоятельства.

ФИО2 и ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <...>, являвшейся предметом договора участия в долевом строительстве, заключенном между сторонами. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры, причиной которого в соответствии с актом комиссионного обследования от 16.09.2024 г. является течь водорозетки в квартире <адрес>. Для определения стоимости восстановительного ремонта истцы обратились к специалистам, в соответствии с заключением которых стоимость восстановительного ремонта составляет 738 478,36 руб.

В связи с изложенным, истцы просят взыскать с ответчика в счет возмещения материального вреда сумму в размере 400 902,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, расходы по составлению досудебного заключения специалиста по оценке ущерба в размере 60 000 рублей, расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., почтовые расходы в размере 681,12 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктом 2 той же статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и ООО «СЗ «Пригород лесное» был заключен договор участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого являлась квартира, расположенная по адресу: <...>.

Квартира была передана участнику по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности на недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что следует из выписки ЕГРН. Таким образом собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> являются ФИО2 и ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, произошло залитие <адрес> по причине течи внутри плитки у самой водорозетки в <адрес>, что следует из акта осмотра/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Для определения размера ущерба, ФИО2 обратилась к ФИО12 ФИО6

Согласно досудебному заключению № года (л.д. 15-36) ФИО11 ФИО6 рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу по адресу: <адрес> составляет с учетом НДС и без учета износа 738 478,36 руб.

Истцы обратились с досудебной претензией в адрес ответчика с требованиями о возмещении ущерба в размере 738 478,36 руб., а также о компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В связи с несогласием с досудебной экспертизой по ходатайству представителя ответчика, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 98-101) по делу была назначена и проведена комплексная судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Центр судебных экспертиз» в распоряжение экспертов было предоставлено данное гражданское дело, а также сторонам разъяснены положения ч.3 ст.79 ГПК РФ.

Согласно заключения эксперта № (л.д. 109-183) эксперты пришли к выводу, что дефекты возникли в результате нарушения строительно-монтажных работ. Согласно акту приема-передачи объекта долевого строительства от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, участник долевого строительства принял объект.

Согласно акту осмотра жилого/нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителем управляющей организации ФИО7 залилтие <адрес> произошло ДД.ММ.ГГГГ Гарантийный срок на инженерное оборудование составляет 3 года, вследствие зона ответственности, произошедшей аварии относится к застройщику.

Сумма ущерба, причиненного в результате залива <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, без учета на дату составления заключения составляет 281 002,71 руб. (отделка), 119 899,67 руб. (движимое имущество).

Суд соглашается с данным заключением и принимает его за основу при определении места повреждения участка инженерной системы, причины залива, размера ущерба, поскольку данное Заключение выполнено экспертами, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющими соответствующие предмету исследования образование и квалификацию. Заключение составлено с соблюдением требований закона, нарушений ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве экспертизы, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности и недопустимости проведенной экспертизы, не установлено. При производстве экспертизы эксперты исходили из материалов настоящего гражданского дела, результатов проведенного экспертами осмотра квартиры истца. В заключении даны ответы на поставленные вопросы. Выводы экспертов подробно мотивированы. Оснований не доверять результатам данной экспертизы и сомневаться в объективности экспертов у суда не имеется.

Доводы ответчика о несогласии с экспертным заключением суд отклоняет, поскольку объективных доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы материалы дела не содержат и в материалы дела стороной не представлено.

В силу абз. 1 ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 ГК РФ).

Согласно ч. 5.1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами (п. 6, 7 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ).

Исходя из правового толкования вышеприведенных норм материального права в совокупности со ст. 15, ст. 1064 ГК РФ, именно на Застройщике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в произошедшем событии, поскольку залив имел место в пределах гарантийного срока (3 года) установленного договором и законом на инженерно-техническое оборудование в доме.

Из материалов дела следует, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес>, являлось ООО «СЗ «Пригород Лесное».

Учитывая, что данный жилой дом введен в эксплуатацию, гарантийный срок на инженерно-техническое оборудование на момент разгерметизация места соединения нижнего подвода радиатора отопления не истек, бремя доказывания причин выхода из строя оборудования лежит на ответчике - ООО «СЗ «Пригород Лесное».

При этом ООО «СЗ «Пригород Лесное» не представило допустимых и достоверных доказательств, что нарушение работы инженерных коммуникаций произошло вследствие нормального износа такого объекта, нарушений со стороны собственника или иных лиц требований технических и градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего ремонта.

Согласно положений ст. 1098 ГК РФ, продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и, исходя из стоимости восстановительного ремонта принадлежащей истицам квартиры определенного заключением судебной строительно-технической экспертизы, считает необходимым взыскать с ООО «СЗ «Пригород Лесное» в пользу истцов в равных долях возмещение ущерба в размере 400 902,38 руб.

Между тем, как следует из письменных возражений и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 400 902,38 руб., требования истцов о возмещении ущерба были исполнены ответчиком добровольно, в связи с чем суд считает необходимым исковые требования в указанной части исполненными.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ООО «СЗ «Пригород Лесное», в пользу истцов в равных долях взыскать моральный вред в сумме 20 000 рублей.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона, разъяснений, данных в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд считает необходимым взыскать в пользу потребителя штраф, уменьшив его размер, поскольку штраф в размере 50% от присужденной суммы с учетом обстоятельств дела, характера правоотношений между сторонами, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика с учетом присужденной в пользу потребителей суммы, штраф с применением ст. 333 ГК РФ в размере 100 000 рублей, поскольку суд принимает во внимание сложность и продолжительность строительства многоквартирного дома.

Согласно материалам дела истцы понесли расходы по составлению оценки в размере 60 000 рублей, почтовые расходы в размере 681,72 руб.

Указанные расходы связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истцов обязанности предоставить суду доказательства, подтверждающие доводы искового заявления, в связи с чем данные расходы истцов подлежат взысканию с ответчика в равных долях в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Истцы также указали, что ими были понесены расходы на составление доверенности в размере 2 200 руб., которые они просят возместить.

В силу п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность выдана представителю с полномочиями на представление интересов доверителей в конкретном деле, суд полагает возможным возместить истцам указанные расходы в размере, определенном ими в равных долях.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области.

Учитывая размер удовлетворенных судом требований истца, с ответчика в доход бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15 522,56 руб. (1009,02х2,5+10000+3000). При этом суд исходит из того, что требования о взыскании штрафа не являются самостоятельными исковыми требованиями, а производны от требований о защите прав потребителя, которые судом были разрешены, в связи с чем, в расчет государственной пошлины сумма штрафа не подлежит включению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3 к ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» о взыскании материального ущерба, причиненного заливом, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт гр. РФ серия №), ФИО3 (паспорт гр. РФ серия № №) в равных долях: в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 400 902,38 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф в размере 100 000 рублей, расходы по составлению оценки в размере 60 000 рублей, расходы по составлению доверенности в размере 2 200 руб., почтовых расходы в размере 681,72 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом жилого помещения в размере 400 902,38 рублей считать исполненным, в связи с оплатой ответчиком денежных средств в сумме 400 902,38 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Пригород Лесное» (ИНН <***>, ОГРН <***>, КПП 500301001) в пользу бюджета муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 15 522,56 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Терехова

Мотивированное решение составлено 13 ноября 2025 года.