Решение № 2-3237/2017 2-3237/2017~М-1656/2017 М-1656/2017 от 12 июня 2017 г. по делу № 2-3237/2017

Дело № 2-3237/2017 13 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Завьяловой Т.С.

при секретаре Бондаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Полис Групп» о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец, ФИО1 обратился в суд с иском о защите прав потребителя, просит взыскать с ответчика – ООО «Полис Групп» – неустойку за нарушение предусмотренного договором срока передачи квартиры истцу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 556 333 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца. Иск обоснован тем, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 52,03 кв.м., расположенную на 9 этаже в подъезде 4, условный номер (индекс) 4/09/04, строительные оси: Ас-Вс; 7с-10с, сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу с нарушением установленного договором срока, по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ, в силу закона ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Истец обратился с претензией к ответчику (л.д.25), однако его требования о выплате неустойки до настоящего времени не удовлетворены, за восстановлением нарушенного права истец обратился в суд с настоящим иском. (л.д. 2-4).

Истец, ФИО1 в суд не явился, извещен. Представитель истца - ФИО2 в суд явился, поддержал исковые требования, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика – ФИО3, действующая на основании доверенности, в суд явилась, возражает против удовлетворения заявленных требований, представлен отзыв, который поддерживает, просит применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и компенсации морального вреда (л.д. 62-64).

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов гражданского дела между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № ВР-<адрес> участия в долевом строительстве, условия которого истец в части оплаты исполнил в полном объеме, а ответчик обязался передать истцу двухкомнатную квартиру, площадью 52,03 кв.м., расположенную на 9 этаже в подъезде 4, условный номер (индекс) 4/09/04, строительные оси: Ас-Вс; 7с-10с, сроком сдачи не позднее ДД.ММ.ГГГГ, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира передана истцу по акту приема передачи ДД.ММ.ГГГГ.(л.д.7-15,60)

Истец свои обязательства в части внесения долевого взноса в полном объеме исполнил, что стороной ответчика не оспаривается, подтверждено истцом платежными документами и актом сверки взаиморасчетов. (л.д.20-23, 61)

Согласно ч.2, 3 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. (ч.3)

По смыслу ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка, проекту межевания территории, а также проектной документации.

Таким образом, застройщик вправе передать объект долевого строительства дольщику исключительно после ввода в эксплуатацию созданного объекта недвижимости. Дом введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, о чем указывает ответчик в отзыве.

На основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ объект недвижимости передан застройщиком участнику долевого строительства, о чем подписан сторонами двусторонний акт (л.д.60).

По расчетам истца, нарушение сроков по передаче квартиры составляет 202 дня, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер законной неустойки составляет 556 333 рубля.(л.д.3)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку за нарушение срока передачи объекта в размере установленным законом, без указания периода просрочки и суммы. (л.д. 24-25). Ответ на претензию ответчиком не подготовлен и не направлен в адрес истца.

Вместе с тем, как следует из представленных суду доказательств, квартира была предоставлена истцу для осмотра и приемки застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д.65-66).

ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра квартиры истец, с участием представителя застройщика, отказался от приема жилого помещения, сославшись на наличие недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, д. Кудрово, <адрес>, о чем был составлен двухсторонний акт осмотра квартиры. (л.д.65-66) В акте истец указывает на наличие невозможности доступа к счетчикам ХВС и ГВС, необходимости регулировки окон и межкомнатных дверей, не подписаны автоматы в электросчетчике, грязь на фасаде со стороны балкона, щели в углах примыкания откосов, между стеной и окном, и другие несущественные недостатки технического характера. В дальнейшем, застройщиком квартира предъявлялась ДД.ММ.ГГГГи ДД.ММ.ГГГГ.

О наличии указанных недостатков в квартире при осмотре, подтвердил представитель истца в судебном заседании, при этом указав, что недостатки существенные и не позволяли потребителю принять объект и использовать его по назначению, участник имеет право на получение объекта недвижимости в состоянии отвечающим санитарно-техническим требованиям.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307-419 ГК РФ), если иное не предусмотрено законом и правилами об отдельных видах договоров.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7).

Доводы истца о том, что основанием для отказа от подписания передаточного акта явилось наличие существенных недостатков товара, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отказа истца от принятия у застройщика построенного объекта недвижимости, поскольку с силу положений закона РФ «О защите прав потребителей» существенным недостатком товара является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без соразмерных расходов и затрат времени, или выявленные неоднократно или появляться вновь.

Кроме того, согласно п.2.1.4. стороны установили, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства квартиру, качество которой соответствует условиям договора, проектной документации, техническим регламентам (л.д.8). Составленный сторонами акт осмотра квартиры, таких недостатков по строительству не содержит.

Таким образом, в случае обнаружения в объекте недвижимости недостатков строительства, права дольщика подлежали защите в порядке положений ч.5 статьи 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Из анализа представленных суду доказательств следует, что объект недвижимости был построен ответчиком с несущественным нарушением срока, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено ДД.ММ.ГГГГ, первично квартира была предъявлена для осмотра ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного договором срока (2 квартал 2016 года).

Вместе с тем, перенос срока передачи квартиры, до ДД.ММ.ГГГГ, имел место не вследствие задержки строительства или иных виновных действий (бездействия) ответчика, а вследствие отказа истца принять квартиру по причине наличия недостатков, не являющихся существенными и не препятствовавших использованию помещения по прямому назначению.

Таким образом, по мнению суда, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства на основании ч. 2 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты РФ», а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Нарушение сроков передачи квартиры, со стороны ответчика составляет с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.- 106 дней, размер законной неустойки составляет 291 936 руб.86коп.( 4 131 182*106*10%*1/150).

Учитывая незначительный период просрочки исполнения обязательства, заявленное ответчиком ходатайство о применении положений ст. 333 ГПК РФ, суд находит неустойку в размере 291 936 руб.86 коп. несоразмерной и снижает ее до 180 000 рублей, что не ниже уровня средней ставки банковского процента за указанный период в Северо-Западном федеральном округе, подтверждается расчетами ответчика (л.д.63). С ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 180 000 рублей.

Поскольку квартира приобреталась истцом для личных и семейных нужд, правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда является самостоятельным видом ответственности.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда нарушением сроков передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

Принимая во внимание степень вины ответчика, незначительный срок нарушения прав истца, руководствуясь принципами разумности и справедливости, соблюдая баланс интересов сторон, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать взыскания штрафа за нарушение соответствующих обязательств.

При этом пункт 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержит разъяснение, что штраф подлежит взысканию в обязательном порядке, взыскание осуществляется в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, поскольку требования ФИО1 ответчиком ООО «Полис Групп» не были удовлетворены в добровольном порядке в полном объеме, ответ на претензию не направлен, неустойка не выплачена, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 92 000 рублей копеек. (180 000+2000/2)

В силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 Налогового кодекса РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с исковыми требованиями в рамках Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенным требованиям,(имущественного и неимущественного характера), с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 5100 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Полис Групп» в пользу ФИО1 неустойку в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 91 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Полис Групп» в доход бюджета Санкт–Петербурга государственную пошлину в размере 5100 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья :