Решение № 2-2853/2017 2-2853/2017~М-2521/2017 М-2521/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2-2853/2017

Дело № 2-2853/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Интинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Румянцевой И.М.,

при секретаре Каминской Н.А.,

с участием представителя ответчика ФИО3,

рассмотрел 07 сентября 2017 года в открытом судебном заседании в городе Инте Республики Коми дело по иску ООО "Геосервис Плюс" к ФИО4 о взыскании денежных средств в порядке наследования,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в размере 108000 руб. В обоснование требований указал, что с 01.07.2014 по 29.06.2016 ФИО1 являлся <....> ООО "Геосервис Плюс", действовал от имени общества без доверенности, представлял интересы общества и совершал от имени общества сделки. 01.04.2015 он от имени общества заключил договор №__ на оказание услуг по бурению скважины для хозяйственного водоснабжения с ФИО5 Работы были выполнены обществом качественно и в полном объеме. Окончательная стоимость работ по договору составила 108000 руб. Указанную сумму ФИО5 внес 01.04.2015 по приходному кассовому ордеру №__ в размере 30000 руб., 07.04.2015 по приходному кассовому ордеру №__ в размере 78000 руб. Денежные средства от ФИО5 были приняты непосредственно ФИО1, им же были подписаны приходные кассовые ордера, но в кассу предприятия денежные средства не поступили. 29.06.2016 ФИО1 умер, его наследником является дочь ФИО4

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил. Представил суду ходатайство об отложении рассмотрения дела по существу в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения.

Ответчик ФИО4 о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В отзыве на иск указала, что с требованиями о взыскании с нее 108000 руб. не согласна, ее отец ФИО1 умер 28.06.2016. На момент смерти у него имелась задолженность по заработной плате по двум предприятиям. ООО "Геосервис Плюс" предоставило нотариусу сведения о сумме задолженности перед ее отцом. До получения свидетельства о праве на наследство ООО "Геосервис Плюс" имело право заявить нотариусу об имеющихся претензиях к умершему, то есть, о наличии у него задолженности. Однако никаких сведений нотариусу представлено не было. В январе 2017 года она вступила в права наследования, в том числе, и по задолженности по заработной плате отца, задолженность составила 1087117,34 руб. В связи с невыплатой задолженности она была вынуждена обратиться в Ухтинский суд. После обращения в суд к ней поступил звонок от незнакомого мужчины с предложением об отзыве искового заявления о взыскании задолженности по заработной плате, так как ее отец присвоил у предприятия сумму, гораздо большую, чем задолженность по заработной плате, доказательств присвоения денежных средств представлено не было. Решением Ухтинского городского суда от 21.02.2017 с ООО "Геосервис Плюс" была взыскана задолженность по заработной плате в размере 1087117 руб., решение обжаловалось, оставлено без изменения и она предъявила к исполнению исполнительный лист в Отдел судебных приставов по гор. Ухте, решение суда не исполнено. Ее отец был очень честным человеком, все сотрудники, с которыми он работал, характеризуют его только положительно. Считает, что данный иск подан с целью того, чтоб не выплачивать задолженность по заработной плате. Фактически ее отца обвиняют в присвоении денежных средств, присвоение денежных средств, совершенное лицом с использованием своего служебного поведения, подпадает под действие уголовного законодательства (ч. 3 ст. 160 УК РФ). У ООО "Геосервис Плюс" имелась возможность в течение полугода провести проверку своей бухгалтерии и до вступления в наследство уведомить о задолженности нотариуса или ее. Вполне возможно, что сведения о задолженности по заработной плате предоставлены нотариусу уже с учетом данной суммы. Для бурения необходимо закупить трубы, топливо, в связи с чем, у заказчиков брался аванс, после производства работ бурильщикам выплачивалась заработная плата за бурения. Данные сведения суду не представлены. Если по какой-то причине ее отец и не смог отчитаться по принятым им денежным средствам, то исковые требования должны быть заявлены как уменьшение задолженности по заработной плате. Факт присвоения денежных средств устанавливается следствием и судом, а не в рамках искового заявления о взыскании с нее денежных средств.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. На отложение судебного заседания в связи с заключением мирового соглашения не согласна, так как мировое соглашение возможно заключить на любой стадии гражданского судопроизводства, в том числе, и во время исполнения решения суда.

Третье лицо – ФИО5, привлеченный к участию в деле определением Интинского городского суда от 31.07.2017, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Представил суду отзыв, в котором указал, что с бывшим руководителем ООО "Геосервис Плюс" он заключил договор № ?-2015 на бурение скважины. Руководитель попросил 30000 руб., он заплатил, ему выписали квитанцию. Когда работы были закончены, он оплатил еще 78000 руб., всего 108000 руб. Руководитель выписал им квитанции и паспорт на скважину. Трубы поставили ржавые, он обращался к новому руководителю, в замене труб ему отказали, вода по трубам идет ржавая. На суд приехать не может, так как пенсионер.

На основании ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Суд считает возможным отклонить ходатайство ООО "Геосервис Плюс" об отложении рассмотрения дела по существу в связи с рассмотрением вопроса о заключении мирового соглашения, так как представитель ответчика на заключение мирового соглашения не согласна, и рассмотреть дело при имеющейся явке сторон.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ООО "Геосервис Плюс" зарегистрировано в качестве юридического лица 06.12.2002.

На основании ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Единоличный исполнительный орган общества может быть избран также не из числа его участников. Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки. Порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

Согласно Уставу ООО "Геосервис Плюс", утвержденному решением внеочередного общего собрания учредителей ООО "Геосервис Плюс", протокол №__ от 18.11.2009, основной целью деятельности общества является расширение рынка оказываемых услуг и извлечение прибыли, одним из видов деятельности является бурение и обустройство скважин различного направления и назначения. В п. 12 Устава указано, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется генеральным директором общества, назначаемым общим собранием участников общества сроком на 2 года. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе, представляет его интересы и совершает сделки, имеет право первой подписи под финансовыми документами, совершает сделки от имени общества, организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Геосервис Плюс" от 28.07.2014 ФИО1 избран на должность <....> ООО "Геосервис Плюс" сроком на два года с 29.07.2014 (приказом от 29.07.2014 №__ ).

01.04.2015 ФИО1 от имени ООО "Геосервис Плюс" был заключен договор №__ на оказание бытовых услуг (бурение скважин для хозяйственного водоснабжения) с ФИО5, согласно которому ООО "Геосервис Плюс" приняло на себя обязательства выполнить работы по бурению разведочно-эксплуатационной скважины для хозяйственного водоснабжения на участке, расположенном по адресу: ____, а ФИО5 обязался принять выполненную работу и уплатить за нее 80000 руб. В договоре указано, что перед началом работ ФИО5 производит предоплату в размере 30000 руб., окончательный расчет производится немедленно после завершения работ.

Согласно приходным кассовым ордерам №__ от 01.04.2015 ФИО5 оплатил ООО "Геосервис Плюс" 30000 руб., №__ от 07.04.2015 – 78000 руб., ордера подписаны ФИО1

В соответствии с п. 4 Порядка ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства, утвержденного Указанием Банка России от 11.03.2014 № 3210-У (далее – Порядок от 11.03.2014) кассовые операции могут проводиться руководителем. Согласно п.4.1 Порядка от 11.03.2014 кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами (далее - кассовые документы). В силу п. 4.3 Порядка от 11.03.2014 допускается оформление кассовых документов руководителем. Пунктом 4.6 Порядка от 11.03.2014 предусмотрено, что все поступающие в кассу наличные деньги, юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, оформленному на полученные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег), если в течение рабочего дня кассовые операции не проводились, записи в кассовую книгу не осуществляются.

Согласно пп. 1, 7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают как из договора, так и вследствие неосновательного обогащения, когда обязательство имеет недоговорный характер.

На основании ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

На основании Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из кассовой книги ООО "Геосервис Плюс" на 2015 год усматривается, что денежные средства в размере 30000 руб. и в размере 78000 руб. в кассу предприятия от ФИО1 не поступали.

Ответчиком ФИО4 не представлено суду доказательств того, что ее отец ФИО1 внес денежные средства в размере 108000 руб., полученные им как <....> за оказание услуг ООО "Геосервис Плюс" по бурению скважины ФИО5, в кассу ООО "Геосервис Плюс", а также не представлено сведений о том, что данная денежная сумма являлась заработной платой ФИО1 или являлась оплатой его услуг по другим договорам или сделкам, заключенным между ООО "Геосервис Плюс" и ФИО1

28.06.2016 ФИО1 умер.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу положений ч. 1, 3 ст. 1175 ГК наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону, выданному 19.01.2017 нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО2, наследником по закону после смерти ФИО1 является дочь ФИО4

Решением Ухтинского городского суда от 21.02.2017 №__ с ООО "Геосервис Плюс" в пользу ФИО4 взыскана неполученная ФИО1 ко дню смерти заработная плата в размере 1087117,34 руб. С ООО "Геосервис Плюс" взыскана государственная пошлина в доход бюджета МОГО "Ухта" в размере 13635,59 руб. Решение суда вступило в законную силу 11.05.2017.

Согласно ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу решения суда являются обязательными для всех граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доводы ответчика о том, что если по какой-то причине ее отец и не смог отчитаться по принятым им денежным средствам, то исковые требования должны быть заявлены как уменьшение задолженности по заработной плате, суд находит несостоятельными, поскольку вступившим в законную силу решением Ухтинского городского суда задолженность по заработной плате ФИО1 была взыскана с ООО "Геосервис Плюс" в пользу ФИО4, то есть, установленные судом обстоятельства не подлежат оспариванию при разрешении данного гражданского дела с участием тех же сторон по делу.

На основании ст. 19 Уголовного кодекса Российской Федерации уголовной ответственности подлежит только вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного настоящим Кодексом.

Доводы ответчика о том, что фактически ее отца обвиняют в присвоении денежных средств, присвоение денежных средств, совершенное лицом с использованием своего служебного поведения, подпадает под действие уголовного законодательства (ч. 3 ст. 160 УК РФ), факт присвоения денежных средств устанавливается следствием и судом, а не в рамках искового заявления о взыскании с нее денежных средств, суд находит несостоятельными, так как ФИО1 умер.

Поскольку судом установлен факт неосновательного обогащения ФИО1 в виде получения денежных средств в размере 108000 руб. от ФИО5 за оказание услуг ООО "Геосервис Плюс" по бурению скважины без установленных законом оснований, ФИО4 является наследником умершего ФИО1, принявшим наследство после его смерти, в том числе и долги наследодателя, то суд находит исковые требования ООО "Геосервис Плюс" о взыскании с ФИО4 как с наследника денежных средств в размере 108000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

14.06.2017 ООО "Геосервис Плюс" уплатило государственную пошлину за подачу иска в суд в размере 4000 руб.

Поскольку при подаче иска в суд ООО "Геосервис Плюс" понесло расходы в виде уплаты государственной пошлины, то суд находит возможным взыскать с ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб. ((108000 руб. – 100000 руб.) х 2% + 3200 руб.).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Геосервис Плюс" денежные средства в размере 108000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3360 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Интинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2017 в 17 часов.

Судья

И.М.Румянцева

<....>

<....>